Vilket 70-200/2,8???

[Witalis]

Som rubriken lyder så är jag inne på att skaffa mig ett bra telezoom objektiv på 70-200/2,8 men vet inte riktigt vilket jag ska slå till på.

Jag har i dagsläget en Nikon D90.
Det som absolut vore det självklara valet är ju Nikons 70-200/2,8. Men ett bättre begagnat kostar ju i runda slängar 10000 kr. Då jag är en små barns far så tycker jag inte riktigt att det är befogat att lägga det pengen på det i dagsläget.

Så det jag tittar på är ju då en begagnad variant av antingen,
Tamron 70-200/2,8 eller
Sigma 70-200/2,8

Vilket av dessa är att rekommendera eller är de likvärdiga?

 

[vbg_snake]

Nu vet jag inte hur Nikons 70-200 är utan bara Canons och Sigmas.

Sigmas är väldigt prisvärt, har prövat detta vid flertalet tillfällen. Det kan dock inte helt mäta sig med Canons.

Efter en snabb sökning på google hittar du

http://www.thephotoforum.com/forum/.../148394-70-200-nikkor-vs-sigma-vs-tamron.html

http://photo.net/nikon-camera-forum/00P4hv

Fanns massvis

 

[PMD]

Senaste modellen av Sigmas 70-200/2.8 (med bildstabilisering) fick toppbetyg i FOTOs test för några nummer sen. Optisk prestanda var likvärdigt med Nikons och Canons modeller, ansåg testaren, men mekaniskt var det lite sämre. (Kanske lite sämre vädertätning?)

Med tanke på att det kostar ungefär hälften av vad Canons och Nikons motsvarigheter kostar så måste man nog kalla det för mycker prisvärt.

 

[Witalis]

Ja det är en djungel det där. Hittade ett Tamron på blocket för 4000 kan det vara prisvärt? Det ligger ju på ca 7000 nytt så det är ju ca 10000 mindre än ett nyss Nikkor så det ska ju egentligen inte kunna mäta sig med det.

Man får väll vad man betalar för skulle jag tro!?

 

[Fredrik AVT]

Ja det är en djungel det där. Hittade ett Tamron på blocket för 4000 kan det vara prisvärt? Det ligger ju på ca 7000 nytt så det är ju ca 10000 mindre än ett nyss Nikkor så det ska ju egentligen inte kunna mäta sig med det.

Man får väll vad man betalar för skulle jag tro!?

Det är prisvärt. Tamron är skarpt men givetvis tappar det skärpa vid 200mm och f/2,8 jämfört med Nikkor 70-200/2,8 VR på Dx. Dock p g a klokopplingsmotor ger det rel långsam AF jämfört med Sigmas 70-200/2,8 HSM varianter vilket gör Tamron mindre lämpad för sport. Sannolikt ger Tamron snabbare AF på ett proffshus med kraftigare AF motor. I gengäld verkar dock Tamron prestera bättre nära närgränsen än Sigma som d u lider av påtaglig fokusshift vid nedbländning som är påtaglig vid närgränsen. Både Sigma och Tamron erbjuder dock väldigt mycket för pengarna.

 

[Sebjee]

Kolla efter ett Nikon AF 80-200 2.8 D (vrid eller skjutzoom)

Jag slog till på ett sådan och ångrar mig inte. Den ligger ungefär i samma pris som Sigma/Tamrons motsvarigheter fast det är ett Nikon.

 

[runohm]

Eller också sparar du ihop till ett beg Nikon 70-200/2.8 VR. Då får du VR och snabbare autofokus än Nikon 80-200/2.8 och slipper dessutom kompromissa på olika egenskaper jmf med Sigma eller Tamron.
Annars delar jag Sebastians förslag angående Nikon 80-200/2.8 som alternativ till Sigma eller Tamron, men hade nog då föredragit vridzoom-versionen som är den modernaste varianten av just den modellen.

Lycka till med ditt val

 

[Petsan]

har själv sneglat på Sigmat. Har alltid gillat Nikons objektiv och framförallt möjligheten att fynda gamla manuella objektiv, men just detta objektiv finns ju bara i AF -utförande och då tror jag att jag vill ha både ultraljudsmotor och bildstabbe. Kommer antagligen att vänta in på ett begagnat Sigma med OS...

 

[flossy666]

Som rubriken lyder så är jag inne på att skaffa mig ett bra telezoom objektiv på 70-200/2,8 men vet inte riktigt vilket jag ska slå till på.

Jag har i dagsläget en Nikon D90.
Det som absolut vore det självklara valet är ju Nikons 70-200/2,8. Men ett bättre begagnat kostar ju i runda slängar 10000 kr. Då jag är en små barns far så tycker jag inte riktigt att det är befogat att lägga det pengen på det i dagsläget.

Så det jag tittar på är ju då en begagnad variant av antingen,
Tamron 70-200/2,8 eller
Sigma 70-200/2,8

Vilket av dessa är att rekommendera eller är de likvärdiga?

Om det är ett bra du är ute efter skulle jag säga Canon 70-200 f/2.8 IS II, och köp ny kamera. Nikonsystemet kan du ju behålla för kortare brännvidder.

 

[Fredrik AVT]

Det finns ett tidigare inlägg om 80-200/2,8 vrid eller skjutzoom. Har själv haft vridzoomen. Tidningen FOTO har i sitt arkiv MTF för dessa. Det är äödre konstruktioner med färre ED element och äldre beläggningar och når inte den prestanda som moderna tredjepartsobjektiv uppnår. Jag upplevde en del "blooming" med min vridzoom och D200. Det finns d u en del skrivet här på FS om problem med decentrering efter många års bruk då en del är slitna.

Tittar man på Sigma 70-200/2,8 OS och jämför med Canons olika 70-200/2,8r är det faktiskt bara den nya IS II som slår den skärpemässigt och den nya glastypen i Sigma tycks verkligen fungera då det gäller att ta bort kromatisk abberation. Sedan har Sigma rykte om ojämn kvalitet så det är en fördel att köpa i butik och kunna testa där eller hemma och kunna lämna tillbaks till butik och slippa posta. Sedan skall påpekas att visst finns det skillnader mellan olika tillverkares 70-200/2,8 och priset korrelerar till prestanda men frågan är också om du skriver ut nog stora kopior för att skillnaden skall synas. Ren pris/prestanda fråga alltså.

 

[ziggys]

Som rubriken lyder så är jag inne på att skaffa mig ett bra telezoom objektiv på 70-200/2,8 men vet inte riktigt vilket jag ska slå till på.

Jag har i dagsläget en Nikon D90.
Det som absolut vore det självklara valet är ju Nikons 70-200/2,8. Men ett bättre begagnat kostar ju i runda slängar 10000 kr. Då jag är en små barns far så tycker jag inte riktigt att det är befogat att lägga det pengen på det i dagsläget.

Så det jag tittar på är ju då en begagnad variant av antingen,
Tamron 70-200/2,8 eller
Sigma 70-200/2,8

Vilket av dessa är att rekommendera eller är de likvärdiga?

Jag har den Tamron du nämner och har inte mycket att klaga på. Det sägs att den autofocusen inte ska vara så snabb men till den typ av "normalfotografering" jag håller på med har den inte ställt till med några egentliga problem. Vad gäller bildkvalitet är jag helnöjd. Tycker absolut att du ska överväga att köpa det där för 4000.

 

[Witalis]

Om det är ett bra du är ute efter skulle jag säga Canon 70-200 f/2.8 IS II, och köp ny kamera. Nikonsystemet kan du ju behålla för kortare brännvidder.

Tja men det känns ju inte direkt ekonomiskt efter som att jag har ju samlat på mig lite Nikon grejer. Sen sätta mig in i ett nytt system med.
Då kan jag ju lika gärna köpa Nikons 70-200/2,8

Tack för iden men jag håller mig till mitt Nikon.

 

[Witalis]

Jag har den Tamron du nämner och har inte mycket att klaga på. Det sägs att den autofocusen inte ska vara så snabb men till den typ av "normalfotografering" jag håller på med har den inte ställt till med några egentliga problem. Vad gäller bildkvalitet är jag helnöjd. Tycker absolut att du ska överväga att köpa det där för 4000.

Kul att höra någon som har något av ovanstående objektiv.
Jag har några Tamron objektiv i dag. Ett som jag är riktigt nöjd med och det är 90mm macro det andra var något som har hängt med sedan den första kameran jag hade. Ett 70-300 som jag tycker är jätte trött objektiv och inte alls kompis med. Ser framemot att skrota det

4000 tycker jag är ganska så rimliga pengar i dagsläget då jag

 

[Mankan G]

har själv sneglat på Sigmat. Har alltid gillat Nikons objektiv och framförallt möjligheten att fynda gamla manuella objektiv, men just detta objektiv finns ju bara i AF -utförande och då tror jag att jag vill ha både ultraljudsmotor och bildstabbe. Kommer antagligen att vänta in på ett begagnat Sigma med OS...

Jag hade inte köpt ett Sigma eller en Tamron. Orsaken är den gamla vanliga felfokusen. Ett ljusstarkt teleobjektiv är oerhört känsligt för felfokus. Nikon rör inte ett pirat och det är nästintill omöjligt att få till 100% fokus om inte hus och optik justeras tillsammans.....

Men det är klart om du hittar ett som är korrekt från början så.....fungerar det givetvis men bara tills du byter hus....

Jag är vanligtvis inte speciellt konspiratoriskt lagd men i detta fall undrar jag inte om CaNikon byggt in dessa begränsningar medvetet för att "tvinga" oss att köp dyr märkesoptik

 

[akterspegel]

Jag köpte ett nikkor 70-200 till min D90 för ett tag sedan och jag ångrar inte det en sekund!

Grym skärpa i alla brännvidder oavsett bändare, det är väldigt enkelt att ta bra bilder med den kombon!

En sak som jag inte tänkte på innan jag fick den i handen var att längden på objektivet är konstant oavsett brännvidd och fokus.

Jag rekomenderar att spara lite extra innan du slårtill, du blir inte besviken med en nikkor.

MVH

 

[Witalis]

Jag köpte ett nikkor 70-200 till min D90 för ett tag sedan och jag ångrar inte det en sekund!

Grym skärpa i alla brännvidder oavsett bändare, det är väldigt enkelt att ta bra bilder med den kombon!

En sak som jag inte tänkte på innan jag fick den i handen var att längden på objektivet är konstant oavsett brännvidd och fokus.

Jag rekomenderar att spara lite extra innan du slårtill, du blir inte besviken med en nikkor.

MVH

Ja jag vet ju det jag var och fotade i sommras och fick då använda Luca Maras D3 och hans 70/200. Blev överförtjust i det objektivet då. Men det är ju inte gratis som direkt.
Det är Vasalopps bilderna om du är nyfiken.

Så egentligen är det värt att spara och vänta då om man ska vara realistisk egentligen..

 

[Shabbadang]

Som rubriken lyder så är jag inne på att skaffa mig ett bra telezoom objektiv på 70-200/2,8 men vet inte riktigt vilket jag ska slå till på.

Jag har i dagsläget en Nikon D90.
Det som absolut vore det självklara valet är ju Nikons 70-200/2,8. Men ett bättre begagnat kostar ju i runda slängar 10000 kr. Då jag är en små barns far så tycker jag inte riktigt att det är befogat att lägga det pengen på det i dagsläget.

Så det jag tittar på är ju då en begagnad variant av antingen,
Tamron 70-200/2,8 eller
Sigma 70-200/2,8

Vilket av dessa är att rekommendera eller är de likvärdiga?

Varför inte käpa ett beg Nikkor 80-200? Det får du för halva priset cirka, beroende på vilken av de modellerna man väljer. Det finns en hel del att välja på: http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm

 

[runohm]

Ja jag vet ju det jag var och fotade i sommras och fick då använda Luca Maras D3 och hans 70/200. Blev överförtjust i det objektivet då. Men det är ju inte gratis som direkt.
Det är Vasalopps bilderna om du är nyfiken.

Så egentligen är det värt att spara och vänta då om man ska vara realistisk egentligen..

Testa aldrig dyrare och bättre grejor om du inte kan köpa dom))
En fälla som man lätt går i Gjort det själv)
I princip tolkar jag dig som att det redan är kört med någon budgetvariant och kompromisser om du testat gluggen på den kameran Blir nog säkert en D3/D700 (motsv) i framtiden med ska du se
Foto är kul men dyrt

Skämt åsido och jag gör istället ett försök att sammanfatta tråden lite:

Med Nikons objektiv (70-200/2.8, 80-200/2.8) kan du alltid göra en AF-justering tillsammans med huset, även om du byter hus om några år och håller dig till Nikon förstås.
Med Nikons bägge alternativ får du skarpa bilder och en rejäl byggkvalitet.
70-200/2.8 ger även snabb och säker autofokus, VR samt väderskydd vilket inte 80-200/2.8 ger och har dessutom långsammare af.
Nikons gluggar står sig generellt bättre i pris jmf med tredjepartsalternativen om du en dag vill sälja.

Tredjepartsalternativen har olika för- resp nackdelar men du får sannolikt kompromissa med något av sådant som bra och snabb autofokus, bildkvalitet och byggkvalitet samt att du kan inte justera AF tillsammans med huset om det skulle behövas nu eller i framtiden. Risk finns även att de inte är "framtidskompatibla" om du byter hus. Däremot talar priset till deras fördel vid köp men står sig generellt sämre den dag du vill sälja.

Om priset är absolut avgörande och du inte vill vänta på att spara ihop pengar:
Köp ett beg Nikon 80-200/2.8 alternativt ett tredjepartsalternativ med en kompromiss som då bäst passar din fotostil. Om du värderar bildstabilisering köp ett tredjepartsalternativ för 80-200/2.8 har ingen sådan.

Om du inte vill kompromissa på något och har ett stabilt äktenskap, spara ihop till ett Nikon 70-200/2.8

Lycka till med ditt val

 

[MattiasBredberg]

Kul att höra någon som har något av ovanstående objektiv.
Jag har några Tamron objektiv i dag. Ett som jag är riktigt nöjd med och det är 90mm macro det andra var något som har hängt med sedan den första kameran jag hade. Ett 70-300 som jag tycker är jätte trött objektiv och inte alls kompis med. Ser framemot att skrota det

4000 tycker jag är ganska så rimliga pengar i dagsläget då jag

Jag har också Tamronet men till Sony. Det är fantastiskt skarpt och verkar fokusera perfekt på min A500. Något långsam af men jag testade ett Sigma 70-200 HSM OS innan och märkte inte så stor skillnad. I träffsäkerhet var Tamronet överlägset. Även skärpemässigt var det skillnad till Tamronets fördel.

 

[qal]

Såg på Nikonrumors att det ev. var på gång ett Nikon 70-200/4. Men det är kanske bara ett rykte.
Dock är det inte 2.8.

http://nikonrumors.com/2011/10/12/a-possible-scenario-for-the-other-three-products-expected-to-be-announced-with-the-nikon-d800.aspx/

Har själv ett nikon 70-200/2.8 VR (gamla versionen), är riktigt nöjd med det.