Vilken?

[Malmen]

Går i tankarna om att skaffa mig ett lite längre telezoom än det jag äger idag. Funderar bla på Sigmas 50-500/4-6,3 eller Tamrons 200-500/5-6,3.

Hur är dessa kvalitet mässigt med varandra. Det som är tilltalande med sigmas är det breda omfånget men blir kvaliteten lidande?

 

[Allemyr]

Synd att du inte har Canon, var där och beställde ett 400 5.6 som skulle kompletterat din fotoväska bra. Testade Sigman och nu i efterhand kan jag tycka att oskärpan inte blev så vacker efter att ha studerat dom i datorn. Lycka till.

 

[Sushan]

Det kan vara värt att kolla Tokinas 80-400 också.

 

[RolandM]

Jag skulle inte köpa någon av dem. Största bländare är 6,3 i 500 mm läget och då krävs det mycket ljus för att få vettiga slutartider i annat än vid strålande solsken en julidag. Sannolikt behöver optiken bländas ned något steg för att ge bästa skärpa vilket fördubblar behovet av ljus.

En fundering att fundera över är vilket slags motiv du tänker dig fotografera och när på dygnet?

 

[Geting]

För tamronet talar den lägre vikten jämfört med sigmat. Det senare har i sin tur lite vassare autofokus. Tror den optiska kvaliteten hos dessa två objektiv är ganska likvärdig.

Kolla dessa och andra objektiv på:
http://www.photozone.de/8Reviews/

RolandM skrev:
Jag skulle inte köpa någon av dem. Största bländare är 6,3 i 500 mm läget och då krävs det mycket ljus för att få vettiga slutartider i annat än vid strålande solsken en julidag.

För att få långa telen för en rimlig penning (till t.ex. fågelfoto) så får man acceptera små maxbländare. Detta innebär även att objektiven blir mindre --> ökad portabilitet och lättare att hantera utan stativ. Snabbare objektiv (bändare 2.8 eller 4.0) är betydligt dyrare om man ska komma upp i brännvidder på 400mm eller över.

 

[Sushan]

Omar Brännströms blogg har intressanta synvinklar och tankegångar:
http://www.fotosidan.se/blogs/omar/index.htm

 

[RolandM]

Geting skrev:
För tamronet talar den lägre vikten jämfört med sigmat. Det senare har i sin tur lite vassare autofokus. Tror den optiska kvaliteten hos dessa två objektiv är ganska likvärdig.

Kolla dessa och andra objektiv på:
http://www.photozone.de/8Reviews/



För att få långa telen för en rimlig penning (till t.ex. fågelfoto) så får man acceptera små maxbländare. Detta innebär även att objektiven blir mindre --> ökad portabilitet och lättare att hantera utan stativ. Snabbare objektiv (bändare 2.8 eller 4.0) är betydligt dyrare om man ska komma upp i brännvidder på 400mm eller över.

Jag noterar din åsikt och jag behåller min.

 

[Malmen]

Då är det kanske bättre att skaffa sig ett sigma 300mm F2,8 med en 1,4X con. Men då blir ju totalsumman betydligt mer än för de övriga objektiven. Har en sony alfa så sonys orginal objektiv 300mm f2,8 är ju inte att tänka på.

Objektivet kommer att användas till djurfotograferande. Det som lockar med zoomarna är möjligheten att andra brännvid vid tex en safari utan att behöva ta med sig 3-5 olika objektiv.

 

[Sushan]

Det hänger ju på hur mycket pengar man har att röra sig med också och sedan får man ju anpassa inköpet därefter. Fasta telen med ljusstyrka är ju så mycket dyrare, och jag tolkade din fråga som att du ville ha något runt 10-15 000 kr, med tanke på de alternativ du räknade upp, men om du nu har 20-25 000 kr att röra dig med (som Sigmas 300/2.8 du nämner gör) så skulle nog jag ha nog också kikat på Sonys nya 70-200/2.8 som ska vara otroligt bra och kan ju också kombineras med konverter vid behov. Annars är Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM mycket bra för runt 10 000 kr och funkar också fint med 1,4x konverter.

 

[Per]

Malmen skrev:
Går i tankarna om att skaffa mig ett lite längre telezoom än det jag äger idag. Funderar bla på Sigmas 50-500/4-6,3 eller Tamrons 200-500/5-6,3.

Objektiv för djur- och fågelfoto har diskuterats hur mycket som heslt, så du hittar alla argument i tidigare trådar.

Jag tycker det finns en lite tråkig form av prylfixerad snobbism, som gör att vilket objektiv det än funderas kring kommer kommentarerna att det är i princip oanvändbart, och att det krävs minst en dubbelt så stor investering för att ge acceptabelt resultat. Och det gäller oavsett om trådskaparen funderar kring Sigma 70-300; ["-köp 300/4 istället!"], eller Sigma 500/4,5 ["-köp 500/4 orginal i stället!"].

Säkerligen beror det bara på att de som droppar sådana kommentarer har härliga erfarenher av dyrare objektiv som de gärna vill dela med sig av. Men det hjälper föga den som kanske tänkt sig en nog så stor investering i den efterfrågade prisklassen. Man måste lära sig att använda sin utrustning och dess möjlighteter och begränsningar oavsett om objektivet kostar 1500 eller 100 000 kr. Det går att ta kalasfina bilder med bådadera, vilket bevisas dagligen på Fotosidan av alla duktiga fotografer!

/Per

(-som gladeligen fotar både fåglar, landskap och fjärilar med ett Tamron 200-500.)

 

[Per]

RolandM skrev:
Sannolikt behöver optiken bländas ned något steg för att ge bästa skärpa vilket fördubblar behovet av ljus.

Faktiskt inte. Tamronet har ganska lika mtf- kurvor på 6,3 som 8 (framgår bla av Foto's test). Däremot upplever jag att mitt är något vassare om jag går ner från 500 till 450 eller 400mm.

/Per

 

[Malmen]

Jo, jag hade tänkt mig ett objektiv för runt 10-12000kr. När man är ute efter fåglar så skulle det vara bra med ex. tamron ställt på 500mm f6,3.Men som Susanne skriver, ett 100-300 f4 med 1,4X kon. blir väl runt 420mm med f5,6 eller räknar jag fel. Det skulle ju inte heller vara så dumt. Sen tillkommer ju 1,5X från kameran.

 

[Sushan]

Jag funderar själv hit och dit på tele och jag köper inget innan jag hittat det som känns rätt för just mig och mina behov. En annan viktig fråga för mig är: hur ofta skulle jag använda telet om det är för tungt och klumpigt? För mig som inte har bil så är det en väldigt viktig fråga och allt måste ju vägas in i "ekvationen" förutom pris och ljusstyrka, bokeh, färgåtergivning etc.