Vilken upplösning för att förhindra kopiering?

[niclaslind]

Hej gott folk,
Håller på att sälja en serie (printade) bilder till en kund i 15x storlek (vykortstorlek).

Kund frågade efter lågupplöst bild för att kunna nyttja i email/internet.

Frågan är då vilken upplösning etc jag ska spara i PS för att förhindra att kund på egen hand trycker upp 15x förstoringar.

Några tips?

 

[Magnus77]

Sparar du för webben 600 x 400 så blir bilderna anpassade för bildskärm - 72 dpi. Då blir det svårt att printa en vettig bild men den blir ändå inte för liten för att se på monitor.

 

[j777]

Frågan är då vilken upplösning etc jag ska spara i PS för att förhindra att kund på egen hand trycker upp 15x förstoringar.

Å ena sidan så kan man tycka det är trist att du inte litar på din kund utan har de misstankarna. Å andra sidan så vill man ändå inte ha "full" upplösning på bilder i mail för det blir för tungt. Max 700 pixlar på långsidan, 8bitars färg, jpeg (på 8 av 12) och max 300KB filstorlek tror jag blir bra.

 

[Magnus77]

Å ena sidan så kan man tycka det är trist att du inte litar på din kund utan har de misstankarna. Å andra sidan så vill man ändå inte ha "full" upplösning på bilder i mail för det blir för tungt. Max 700 pixlar på långsidan, 8bitars färg, jpeg (på 8 av 12) och max 300KB filstorlek tror jag blir bra.

Håller med Jonas också- nog ska man kunna lita på kunden. Personligen kör jag 900 x 600 eftersom jag tycker det är en lagom storlek. Varför sätter du inte ihop ett enkelt bildspel till honom med samtliga filer, väl döpta, så slipper han bifoga enskilda bilder i mail? Då presenteras dina bilder snyggare och mailen behöver bara innehålla länkar.

 

[Sven Blomquist]

Japp, lita på kunden, men skicka med en prislista över vad kostar om han vill använda bilderna i andra sammanhang. Då blir det lättare att ta betalt när/om du upptäcker dina bilder i andra sammanhang än överenskommit.

Håller med Jonas också- nog ska man kunna lita på kunden. Personligen kör jag 900 x 600 eftersom jag tycker det är en lagom storlek. Varför sätter du inte ihop ett enkelt bildspel till honom med samtliga filer, väl döpta, så slipper han bifoga enskilda bilder i mail? Då presenteras dina bilder snyggare och mailen behöver bara innehålla länkar.

 

[niclaslind]

Det är som jag ser det inget trovärdighetsproblem utan en garanti från min sida att kunden köper förstoringar av mig istället för att printa ut själv på sin hemmaprinter eller nätlabb.(Dessvärre har jag erfarenhet av detta). Jag har ingen som helst anledning att skicka med en bildfil i köpet som kan ge större utskrifter än vad papperskopian som kunden köpt är. Nog snackat om det, åter till ämnet.

Vilken kvalitetsnivå i 600 x X pixlar är lämplig när jag sparar i PS? Det finns 1-12 i kvalitetsnivåer, vad ger tex nivå 5 för kvalitet vid ev. utskrift?

 

[j777]

Vilken kvalitetsnivå i 600 x X pixlar är lämplig när jag sparar i PS? Det finns 1-12 i kvalitetsnivåer, vad ger tex nivå 5 för kvalitet vid ev. utskrift?

1 är sämst kvalitet, 12 är bäst. Prova vilken nivå som passar dig bäst genom att ta någon av de aktuella bilderna och spara den till fil i några olika nivåer (t.ex. 1, 3, 5 och 8) men i övrigt med exakt samma parametrar för upplösning/färgdjup etc. Titta på resultatet, både på bildens utseende och filstorlek. Resultatet varierar en del beroende på motiv så bäst är om du själv väljer. Det är filstorleken som är viktig för web/mail. Så liten som möjligt medans du fortfarande tycker att bilden är representativ är bäst.

Du behöver inte skriva ut för att se resultatet, öppna bilderna med t.ex. Internet explorer eller firefox.

 

[niclaslind]

Tycker inte jag ser någon direkt skillnad på bildskärmen mellan 12 och 6. Motsvarar de olika nivåerna olika DPI..? Eller vad är det som ändras?

Vad går gränsen här för en shysst bildfil till internet men som inte är någon höjdare att skriva ut?

 

[ztenlund]

Tycker inte jag ser någon direkt skillnad på bildskärmen mellan 12 och 6. Motsvarar de olika nivåerna olika DPI..? Eller vad är det som ändras?

Graden av förstörande komprimering. Hur mycket det syns beror på hur bilden i sig är beskaffad. Ju längre ner på skalan du går desto tydligare kommer skillnaderna att bli.

 

[benjamineidem]

Sparar du för webben 600 x 400 så blir bilderna anpassade för bildskärm - 72 dpi. Då blir det svårt att printa en vettig bild men den blir ändå inte för liten för att se på monitor.

Fattar inte ens varför du nämner dpi? Bilden blir 600 * 400 pixlar vilket dpi värde du än anger. Du kan spara den i 2 dpi och kvaliten är exakt den samma.

 

[Kaffeperkulator]

Saken var väl att med 600x400 pix så skulle bilden bli ANPASSAD för en bildskärm med 72 dpi, alltså lagomt stor på en skärm med den upplösningen.

Jo, klockan är halv 2 på natten, men läs en gång till så slipper vi onödiga diskussioner som smutsar ner trådskaparens fråga =)

 

[The_SuedeII]

Niclas, skillnaden i kvalitet bildskärm/print är ganska beroende på vilken skrivare som används... Med detta menar jag att beroende på hur rippen styrs i skrivaren så kan de artefakter du ser på skärmen antingen förtydligas, eller göras mindre tydliga - beroende på vilken skrivare det gäller. Men jag tror inte skillnaden i filstorlek är så hemskt stor mellan kvalitet "6" och kvalitet "8" - jag hade nog lagt mig någonstans i detta intervall - framför allt om det är som du säger, att du inte ser någon större skillnad själv. Jpg-komprimeringens arbetssätt i sig självt ger att filen växer oproportionerligt jmf med kvalitetsvinsten de sista "hacken" upp mot max kvalitet.

För min egen del räknar jag oftast på 90-95dpi som en "normal" på den genomsnittliga bildskärmen (20-22" och 1680x1050 eller 24" 1920x1200), vilket ger ca 400x600 pixlar stora bilder för att de ska bli 10x15cm stora i presentationsmått på genomsnittsskärmen. Vilket är samma som du skrivit för 72dpi... hmmm. Nåja, vi menar samma sak, nånstans har en siffra gått snett bara. Ta i lite extra så har du 500x750. Detta är ändå en komfortabel bit under gränsen för vad som skulle kunna ses som en acceptabel (säljbar) kvalitetsutskrift, så du är ganska säker här.

 

[erro.se]

Bilder som visas på skärm visas med de pixlar de har.

PPI (pixels per inch) eller DPI (dots per inch) har ingenting med saken att göra. En bild på 600*400 pixlar kan sparas i 1 PPI eller 37 PPI eller 300 PPI eller 58725 PPI, den är fortfarande 600*400 pixlar och kommer att visas på skärmen som 600*400 pixlar.

PPI kan användas vid utskrift - om man vill. Man kan också strunta i det och låta PPI bli vad det blir.

Huruvida en utskrift av ett visst antal pixlar (t.ex. 600*400) blir bra vid en vis fysisk storlek (t.ex. 15*10 cm) beror bl.a. på just antalet pixlar i relation till den fysiska storleken, vilket är detsamma som PPI.

Om du bestämt antal pixlar och storlek så blir PPI vad det blir, i detta fall 101,6 PPI. Om det blir bra beror i hög grad också på motivet, d.v.s. hur detaljrik bilden är. Många detaljer kräver högre PPI, färre detaljer klarar sig med lägre PPI.

Om du däremot - vid utskriften - säger att "detta SKA skrivas ut med 300 PPI"... ja då blir den fysiska storleken bara 5,1*3,4 cm. Men bara för att du sparar din fil med 300 PPI så är den ju inte låst till det. Den som skriver ut kan göra det i vilken PPI eller storlek som helst.

http://erro.se/artiklar/Bildstorlek

 

[Magnus77]

Fattar inte ens varför du nämner dpi? Bilden blir 600 * 400 pixlar vilket dpi värde du än anger. Du kan spara den i 2 dpi och kvaliten är exakt den samma.

Någon skulle ju vara först att hugga, ja.. Jag menar inget annat än att 600 x 400 brukar passa bildskärmar helt okej utan att bli för små.

Upplevelsen beror givetvis också en del på hur stor bildskärm du har och betraktningsavståndet...

Markus: Ja, du förstod mig helt rätt. Tack.

 

[Enicar]

Håller med Jonas också- nog ska man kunna lita på kunden. Personligen kör jag 900 x 600 eftersom jag tycker det är en lagom storlek. Varför sätter du inte ihop ett enkelt bildspel till honom med samtliga filer, väl döpta, så slipper han bifoga enskilda bilder i mail? Då presenteras dina bilder snyggare och mailen behöver bara innehålla länkar.

Om man verkligen oroar sig för att någon ska skriva ut bilderna själv så skulle inte jag skicka så stort som 900x600. Det kan se riktigt skapligt ut med 150dpi (15x10cm) på en knapp armlängds avstånd.

 

[Magnus77]

Om man verkligen oroar sig för att någon ska skriva ut bilderna själv så skulle inte jag skicka så stort som 900x600. Det kan se riktigt skapligt ut med 150dpi (15x10cm) på en knapp armlängds avstånd.

Därför rekommenderade jag honom 600x400 eftersom han verkligen oroade sig.

 

[j777]

olika nivåer (t.ex. 1, 3, 5 och 8) men i övrigt med exakt samma parametrar för upplösning/färgdjup etc.

Av ren nyfikenhet provade jag själv nu: < http://www.mozoft.com/jpeg_q/ >. Resultatet påminner mig om att jag nog kan vara mer aggressiv i att välja något lägre kvalitet än jag brukar när jag sparar till jpeg, resultatet blir rätt bra även på lägre nivåer.

 

[Magnus77]

Av ren nyfikenhet provade jag själv nu: < http://www.mozoft.com/jpeg_q/ >. Resultatet påminner mig om att jag nog kan vara mer aggressiv i att välja något lägre kvalitet än jag brukar när jag sparar till jpeg, resultatet blir rätt bra även på lägre nivåer.

Trevligt att du delar med dig av ditt test på ett så snyggt och tydligt sätt!

Bilden du valt är lite klurig tycker jag eftersom blicken gärna dras till detaljerna kring kranen. Det blir därför svårt att komma undan med högre komprimering utan att man lägger märke till det. Av de bilder du visar hade jag nog inte valt q5 utan snarare q8. Med ett annat motiv så kanske q5 eller lägre hade fungerat utmärkt och som vanligt så lär det finnas fler åsikter.

Jag använder själv "spara för webben" och där är en mer glidande skala så att man kan titta på speciella detaljer (som tex kranen) och själv välja var gränsen går. I "spara för webben" plockas också EXIF-info bort om jag minns rätt, vilket gör att man sparar ytterligare i filstorlek.

 

[j777]

Trevligt att du delar med dig av ditt test på ett så snyggt och tydligt sätt!

Bilden du valt är lite klurig tycker jag eftersom blicken gärna dras till detaljerna kring kranen. Det blir därför svårt att komma undan med högre komprimering utan att man lägger märke till det. Av de bilder du visar hade jag nog inte valt q5 utan snarare q8. Med ett annat motiv så kanske q5 eller lägre hade fungerat utmärkt och som vanligt så lär det finnas fler åsikter.

Jag använder själv "spara för webben" och där är en mer glidande skala så att man kan titta på speciella detaljer (som tex kranen) och själv välja var gränsen går. I "spara för webben" plockas också EXIF-info bort om jag minns rätt, vilket gör att man sparar ytterligare i filstorlek.

Bilden i sig är, i mitt tycke, ganska misslyckad just pga kranen. Men just för det här ändamålet tyckte jag den passade bra för att visa skillnaderna mellan olika kvalitetsval. För övrigt så har du rätt i att för web/mail så bör man rensa bort det mesta av EXIF också, spara bara fotografens namn/adress.

 

[Enicar]

Därför rekommenderade jag honom 600x400 eftersom han verkligen oroade sig.

Ber om ursäkt, det gjorde du ju faktiskt först. Misstag av mig att inte ta med det.

Fast jag skulle nog gå ännu lägre (450x300) om jag var orolig för utskrifter i 15x10cm.