Vilken telezoom ihop med AF-S 18-70?

[gbghenke]

Tjena

Jag sitter idag med en D200 samt 18-70 f/3,5-4,5 samt ett 50mm AF 1,8D objektiv och tänkte köpa mig ett telezoom för att fota lite mer på distans.

Det som kommer plåtas är:

* Mina hundar
* Eventuellt sport typ hockey, skyttetävlingar
* Natur, inte fåglar direkt, men intressanta saker i naturen
* Porträtt på folk som är en "bit bort"

Prismässigt så vore det trevligt om man kunde hålla sig på rätt sida av ~7000:- men vad får man för dom pengarna? Sigma 70-200 F2.8 utan OS ? Är det vettigt för mig? eller ska jag hellre satsa på ett nikkor 70-300 VR?

Finns det äldre objektiv som är intressanta? Jag köper mycket gärna begagnat såläge man tjänar något på det.

AF hastighet känns viktigt också, hur är t.ex Sigmas 70-200 på den fronten mot nikkor 70-300 ?

//Henrik

 

[dumbo]

Inte jämfört Nikon 70-300VR med Sigma 70-200/2.8 vad gäller AF-hastighet för att kunna säga att någon av dem är snabbare. Båda två är ganska rappa. Ska du foka hockey kommer ljusstyrkan på 70-200:an att vara guld värt och troligen så även för hundarna, beroende på omständgheterna, såklart.

Du har ju även Nikons AF-S 80-200/2.8 som du kan kolla efter begagnat. AF 80-200/2.8 är lite långsammare vad gäller AF, annars är den åxå kanon.

 

[Helmetrock]

Eftersom du ska fota sport skulle jag tro att du inte har så stor nytta av bildstabilisering, däremot av bra ljusstyrka, eftersom du behöver ha korta slutartider för att frysa rörelsen hos motivet iallafall.

70-300 Vr är ett riktigt bra objektiv, förutom att det troligen är för ljussvagt för dig tyvärr. Men det är skarpt och fint, speciellt upp till 200 mm. VR gör också stor nytta vid stillastående motiv och dåligt ljus eller om man vill blända ner för att få skärpedjup.

Såklart att VR och bra ljusstyrka tillsammans är att föredra, men då kostar det ;-)

 

[bjoele]

Efter att ha provat runt lite:

Lägst vikt och smidigast: Nikon 55-200 VR. Otroligt prisvärt, kan ofta hittas begagnat för 15-1800 kr. LItet. lätt, skarpt, smidigt. Inte stans snabbaste autofokus men funkar Ok för mig.

Mellantinget: Nikon 70-300 VR. Relativt rapp AF, mittenvikt, halvstort, längre räckvidd, bra bildkvalitet.

Båda de ovan är ju dock 5.6 i längre ändan men kompenserar med VR

Kungen (i din prisklass): Niḱon 80-200/f2.8 D. AF-hastigheten beror ju på din kamera, men på min D90 är det rappt. Ljusstarkt, skarpt, tungt (1.3 kilo!), stabilt. Finns i flera varianter, men du vill ha "vridzoom". Skulle vara mitt val om du orkar bära det. Komplettera med enbenstativ / monopod för extra stabilitet. Lång brännvidd och 2.8 gör det perfekt för porträtt med.

Jag har dock inte provat nån modern tredjepartare...

 

[Helmetrock]

Tänk också på en annan sak, hög ljussturka hjälper bara på stora bländare, VR hj'lper på alla blälndare.

Det är rätt ofta man vill blända ner för att få lite skärpedjup (200 m ger riktigt kort skärpedjup på nära håll) och då har man ju förlorat hela värdet av bra ljjusstyrka samtidigt som man inte har VR.

 

[gbghenke]

Tack för alla svar.

Hmm ja det är inte lätt det här. Det känns som att om jag är utomhus och om jag vill ta en bild på 1 objekt (porträtt) som rör sig så kommer ett 2.8 objektiv vara överlägset (eftersom jag kommer köra slutartider på ~ 1/250 1/500 eller 1/1000) men om man vill ta kort på t.ex en skyttetävling och vill köra kanske 1/80 eller 1/40 (p.g.a dåligt ljus eller liknande) och det finns bra med ljus så kommer nikkors objektiv ha bättre skärpa och minska oskäpan i det att jag inte kan hålla kamera helt still.

Jag kommer nog ganska sällan köra med stativ känns det som så VR är nog faktiskt en mycket bra idé men jag är gillar inte att 70-300 inte har fast bländare, känns mycket enklare att plåta i manuellt läge om man har en konstant bländare...

Inte lätt detta, helst vill jag ha 70-200 VRII men jag vill inte lägga 20k på ett objektiv suck...

Kameran jag har är enormt sjysst tycker jag men jag vet inte om jag pallar bruset över ISO800, hur är det med verktyg som neatimage funkar de bra för att reducera bruset på t.ex ISO1600 med en D200 ? (har aldrig använt Neatimage)

Just nu känns det ändå som att jag är mest inne på ett 70-200 F2.8 Sigma utan OS för ~650EUR från kamera-express.nl eftersom jag tror att det blir svårt att köra med 1/500 med ett nikkor 70-300 VR i alla omständigheter. Får helt enkelt ta massor av bilder på samma mål med förhoppningen att jag fångat 1 bild med bra fokus och så lite kameraskak som möjligt!

//Henrik

 

[Helmetrock]

Tänk dig för både en och två gånger innan du köper objektivet utan OS/VR. Jag menar inte att du inte ska köpa det, bara att du ska tänka efter vad bilderna du eventuellt kommer att förlora på rörelseoskärpa är värda för dig.

Jag menar säg att du följer en händelse med serietagningen och den enda bilden som blir skarp har ett trist motiv. Det har hänt mig, och i de lägena är de kronorna VR kostar lätt glömda ;-)

Å andra sidan, behöver du ändå snabba slutartider hjälper ju inte VR heller eftersom det är motivets rörelse som ger oskärpan.

Du gör ju som du vill, i dagsljus ligger man låååångt ifrån några riskabla slutartider vad gäller kameraskak, men på kvällarna stiger slutartiderna väldigt fort när det börjar skymma.

 

[dumbo]

Inte lätt detta, helst vill jag ha 70-200 VRII men jag vill inte lägga 20k på ett objektiv suck...

Kameran jag har är enormt sjysst tycker jag men jag vet inte om jag pallar bruset över ISO800, hur är det med verktyg som neatimage funkar de bra för att reducera bruset på t.ex ISO1600 med en D200 ? (har aldrig använt Neatimage)

Ett begagnat 70-200 VR (gamla versionen alltså) kan du väl kanske hitta för lite mindre än 20k, fast du kommer kanske inte under 10k...

Neatimage funkar bra om man använder det rätt och med måtta. Man kommer ju dock aldrig ifrån att tar man bort brus så kommer i viss mån även en del detaljer att följa med. Tar man i för hårt så kommer bilden att få ett "plastigt" utseende. Det gäller att hitta en bra balans.
Jag tycker alltid att man får ett mycket bättre resultat med NI än vad kamerans inyggda brusreducering ger, tex. Det ser naturligare ut och fler detaljer bibehålls.
Det finns ju demoversioner av NI och flera andra brusreduceringsprogram att ladda ner, så det är bara att testa.

 

[andmag]

Köpte ett 70-300 VR med tanke att fota Fotboll, Motorsport, djur och det är ett bra objektiv men jag ångrar mig son f-n att jag inte lade pengarna på ett mer ljusstarkt objektiv. Ska du fota saker i rörelse i lite sämre ljus så duger inte 70-300 tycker jag. VR är ju en hjälp men det går inte jämföra med snabbare slutartider när det gäller rörligt motiv. Köp ett 70-200 2,8 så byter vi jämnt

Köper du ett 70-2002,8 och fotar sport, hundar mm och sedan ska ut i naturen kan du slänga på en telekonverter istället för mer brännvidd. du får då med en 1,4x 100-280mm 5,6 (om man räknar så?) det det är min tanke. Vad säger ni andra om det?

 

[Helmetrock]

Köper du ett 70-2002,8 och fotar sport, hundar mm och sedan ska ut i naturen kan du slänga på en telekonverter istället för mer brännvidd. du får då med en 1,4x 100-280mm 5,6 (om man räknar så?) det det är min tanke. Vad säger ni andra om det?

Rätt, fast det blir f/4 och inte f/5,6 med en 1,4X på en f/2,8.

 

[andmag]

Just det två steg, ännu bättre alltså.

 

[cowboy]

...Ett begagnat 70-200 VR (gamla versionen alltså) kan du väl kanske hitta för lite mindre än 20k, fast du kommer kanske inte under 10k....

Nej, 20-tusen är på tok för dyrt!
Om du håller utkik på fotosidans annonser så bör du ganska lätt hitta ett begagnat Nikon 70-200/2.8 VR (första generationen) i fint skick för 12-13-tusen.

 

[gbghenke]

Tack för alla svar.

Jag var ganska inne på ett sigma 70-200 F2.8 men hag blir ganska nojjig när jag läser reviews om folk som fått lämna in dom hela tiden för att kvaliteten är kass.

Funderar på att köpa mig en billigare (ljussvagare) och helt enkelt leva med oskärpa när det är föremål som rör sig snabbt alternativt köra med högre ISO.

De objektiv jag funderar på nu är alltså:

Nikkor 70-300 F4,5 - 5,6 VR
Tamrons nya 70-300 F4-5,6 VC

nu undrar jag lite, eftersom Tamrons är gjord för FX kommer brännvidden på min kamera (d200) bli olika med dessa objektiv? får jag typ 102-450 eller nått med Tamrons mot 70-300 med nikkors?

//Henrik

 

[dumbo]

Om du läser 100 inlägg på forum där folk lämnat in för fokusjustering osv så är det troligen många tusen som inte behövt göra det. Den risken finns med alla objektiv, även från Nikon.

 

[stenor]

Brännviddsförlängning

"nu undrar jag lite, eftersom Tamrons är gjord för FX kommer brännvidden på min kamera (d200) bli olika med dessa objektiv? får jag typ 102-450 eller nått med Tamrons mot 70-300 med nikkors?"


Brännviddsförlängning har inget med objektivet att göra. Ett objektiv för FX "fyller ut" hela bilden på en FX kamera medan ett DX objektiv inte gör det.

 

[Helmetrock]

Nikkor 70-300 VR är för övrigt också gjort för FX, det är bara Nikkor 55-300 VR som inte är det.

 

[gbghenke]

Man blir förvirrad av DX vs FX...

Sensorn i DX ger väl 1,5x förstorning jämfört med fullframe, om jag då kör med ett objektiv avsett för FX på min DX sensor får jag inte x 1,5 förstorning då? detta borde påverka zoomen i mina öron.

Men jag har säkert fel

//Henrik

 

[Helmetrock]

Jo, du får 1,5 X förstoring med samma objektiv på en DX jämfört med en FX.

Men du får på samma sätt 1,5 X förstoring på ett rent DX-objektiv på en DX-kamera eftersom brännvidden är densamma som om det hade fungerat på en FX-kamera. Det är inte brännvidden som skiljer ett FX och ett DX-objektiv.

På ett DX-objektiv har man helt enkelt skalat bort den yttre delen av bilden som DX-sensorn inte använder på ett motsvarande FX-objektiv.