Vilken skall jag välja 300/2.8 eller 500/4.0?

[Anders P Hansson]

Jag är intresserad av att skaffa ett längre tele som Canon 300/2.8 eller Canon 500/4.0 men tvekar vilken jag skall välja. Med extender 1,4/2.0 får jag 420/600 respektive 700/1000. Vill fotografera sport och fågel i sommar med min 5DMIII. Kommentera och tipsa gärna!

 

[Tonyeagle]

Tidigare?

Vad har du fotat med tidigare?

 

[Anders P Hansson]

70-200/2.8 ii l is usm

vad har du fotat med tidigare?

 

[frwe]

För några år sedan hade jag bestämt mig för att köpa 500/4 (Nikon) men blev övertygad i affären att i stället satsa på 300/2,8. Jag ångrar inte det, det är betydligt smidigare och lättare, betyder mycket om du vill kunna fota handhållet, det funkar givetvis med 500 också. Med mina konvertrar 1,4 1,7 och 2,0 får jag utmärkt bildkvalitet och tvekar inte att använda dem och jag har ändå bra ljusstyrka, ett 600 med 5,6 till exempel.

Skall du mest sitta still och ha kameran på stativ så kör på 500/4. Inte så lätt att råda då vi alla är olika och har olika preferenser.

/Frode

 

[Tonyeagle]

Svårt val

Inte lätt val och inte lätt att ge råd. Båda objektiven är kanon och allt beror på vilken typ av bilder man tar och om man vill köra mycket på frihand eller ska använda stativ+gimbalhuvud (är ju förstaval för många vid fågelfoto). Själv har jag 500/4 men vill i framtiden också komplettera med 300/2.8. För sportfoto kan jag ju tänka mig att 300/2,8 är finfin och med extender så når man ju fåglar också. Knepig nöt... Canons nya lätta 300:a är ju också väldigt lätt att handhålla t.o.m med 2x-extender.

 

[Anders P Hansson]

Jag är inne på samma resonemang därav min fråga. Jag reser en del och då är storleken av betydelse. Just Canon 300/2.8 II är mycket skarp enligt recensioner även med extender.

 

[Curt L]

Jag har EF 300/2,8 och EF 600/4. Vid fågel- och djurfotografering väljer jag 600:an i 9 fall av 10, trots att det är mycket tyngre och osmidigare. Det är bara när jag vet att jag skall gå långt, eller när terrängen är extra besvärlig som jag väljer 300 + converter.

 

[hundraett]

Jag är intresserad av att skaffa ett längre tele som Canon 300/2.8 eller Canon 500/4.0 men tvekar vilken jag skall välja. Med extender 1,4/2.0 får jag 420/600 respektive 700/1000. Vill fotografera sport och fågel i sommar med min 5DMIII. Kommentera och tipsa gärna!

Har själv funderat länge på samma "problem", men beställde nyligen en 300:a istället för 500:an. Huvudorsaken är att den lär vara snorskarp även med extender 1.4 och jag tror att för mitt fotograferande så räcker 420mm rätt långt. Närgränsen är också ngt bättre. Vikten nämns ju också ofta, och utifrån mitt sätt att fota så blir 300:an attraktivare. Den är därtill bra med extender 2.0, och enligt vissa tester är den kombinationen skarpare än gamla ef 600L is! Lär väl duga då tänker jag. Mitt största orosmoment är om 300an presterar bra på sin närgräns eftersom jag tänkt köra en del med mellanringar. Blir spännande att utvärder inom kort. Om jag primärt fotade fåglar så blev det tveklöst 500an, men allt annat talar för 300an, åtminstone i mitt fall.
/rikard

 

[hundraett]

...jo, glömde ett annat resonemang som jag tillämpade: Tänkte att om ca 5 år kommer Eos 7d mark III, och då lär väl den var så pass bra som 5d mark III är idag (brus, dr och dyl.) och med cropfaktorn ihop med extender 1.4 och 2.0 så har jag en brännvidd på 672mm eller 960 mm, och 480mm utan extendrar. Lite långsökt kanske, särskilt med hänsyn till att de med 500:an kan resonera likadant och få ut ännu mer tele! Men som sagt, utifrån mitt fotograferande så kommer det att räcka väldigt långt.

/rikard

 

[Birdman]

Skulle lätt välja 500/4 om målet är att fota fåglar, brännvidd kan man sällan få för lite av när det gäller de bevingade vännerna. Canons supertelen har väl bantats rätt rejält vid senaste uppdateringen. När det gäller sport kan den dock ibland vara over-kill, men det beror ju förstås på vilken sport man vill plåta. Men visst, du kan plåta intressanta fågelbilder med de flesta brännvidder, det beror ju bara på hur och vad du vill fota och vilka sorters bilder du vill ha.

// D

 

[niclasforsberg]

Generell sport = tveklöst 300mm
Fåglar = 400-600mm

300 f/2,8 trivs alldeles utmärkt med 1,4 TC och då klarar du mycket wildlife, tro mig.

500 f/4 är fin wildlifelins som också fungerar ok med 1,4 TC .. men blir ofta lite väl lång brännvidd för sport.

Den första kombon blir i mitt tänk mer bred.

Jag har haft både 300mm f/2,8 i ett par omgångar, 400mm f/2,8, 500mm f/4 och senare 600mm f/4 och landar i att det perfekta objektivet är 300mm f/2,8 kombo. Då den är så fantastiskt allround. Men har man som jag - inte råd med både 300mm f/2,8 och 600mm f/4 så blir det ändå enkelt att välja då fåglarna är det intressanta objektet. Hade jag fotat sport så hade jag landat på 300mm kombo men nu är fåglar i fokus hos mig och då blir det 600mm.

500mm f/4 var fint verktyg som jag pressade till max i många år, men trist att inte ha 600mm vid f/4! Vikt och storlek spelar roll men det är värt att bära mer 9ggr av 10.

Valet borde vara rätt enkelt om du vet vad du vill fota. Är det dock å andra sidan lika mkt sport som fågel(?) så blir det knivigare...

500mm blir aldrig en riktigt användbar brännvidd för generell sport!!
f/4 blir aldrig riktigt idealiskt för sport generellt!!
Enkelt att välja bort om du fotar mkt sport.

300mm fungerar kanon för mycket natur! Men blir snart kort om du fotar primärt fågel.
Med 1,4 TC så har du dock en knallfin kombo för generell wildlife!!
f/2,8 = underbar tillgång vid sportsammanhang.
Enkelt att välja bort om du vill fota mest fåglar/wildlife.

Om du nu vill fokusera på fåglar.. sök upp ett 600mm. Idealet.
Tungt och stort?
Tja men vad gör det när resultatet är utslagsgivande ?

Glöm inte heller att 300mm f/2,8 är ofta det maximala vad gäller storlek om du skall trängas med andra fotografer ...

Nog surrat. Borde vara ett rätt enkelt val!
/N

 

[afe]

Tidigare (på den gamla onda analoga tiden) var 300/2,8 (med en eller annan konverter) standard bland sportfotografer. Nu är 400/2,8 eller 200-400/4 och i vissa fall 600/4 (eller 800/5,6) det som "gäller" för den typen av fotografering.

Bland fågelfotografer är 500/4 en mycket populär brännvidd tack vare en bra kombination av vikt och räckvidd. Har en tidigare kollega som först köpte 400/2,8 för fågel, men kompletterade med 500/4 som han tyckte var skarpare och bättre för honom (på Nikon D800). Den är också lättare än 400:an.

 

[Anders P Hansson]

Tack för bra tips och resonemang. Det lutar just nu mer åt 300/2.8, tror jag kommer att använda den mer än en 500/600mm. När jag väl skjutit in mig så kanske en större glugg trots allt hägrar

 

[Janne H]

Jag är intresserad av att skaffa ett längre tele som Canon 300/2.8 eller Canon 500/4.0 men tvekar vilken jag skall välja. Med extender 1,4/2.0 får jag 420/600 respektive 700/1000. Vill fotografera sport och fågel i sommar med min 5DMIII. Kommentera och tipsa gärna!

För Fågel?
500/4!
Vilken glugg du än köper till fågel så är den väl kort ;-)
Vilken av 300 eller 500 än du väljer så kommer 1,4x conv att sitta på större delen av tiden.
Bilder från 500/4 flertalet bilder med 1,4 conv;
http://fjh.se/12.07.08/
Bästa hälsn.
/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[froderberg]

Jag har haft både 300/2,8 IS och 500/4 IS parallellt. Som flera varit inne på är 300/2,8 det säkra valet för sport eftersom det även fungerar inomhus. Men för många utomhussporter fungerar också 500/4, exempelvis fotboll och friidrott. Å andra sidan räcker ett 70-200/2,8 ofta långt för inomhussport.

Jag har ofta kört kombinationen 70-200/2,8 + 1,4x och 500/4 för sport och nyheter.

Jag körde nästan alltid 1,4x på mitt 300/2,8 och därför bytte jag till 400/2,8. Jag skulle nog säga att 400/2,8 är idealisk för sport ihop med en 70-200/2,8. Men den första IS-versionen är väl tung för fågelfoto.

 

[Anders P Hansson]

Som sagt tack för alla tips och förslag. Skall till USA så då tänkte jag passa på att slå till men velar som sagt fortfarande tankemässigt.