Vilken normalzoom till k10d

[Mheel]

Har beställt en k10d och funderar nu på vad jag ska skaffa för normalzoom till den. Jag vill helst ha 2.8. Den jag har tittat lite på är sigmas 18-50 2.8. Eller ska man vänta på pentax 16-50? Men den kanske blir väldigt dyr i förhållande med sigman. Är beredd att lägga runt 4-5 tusen. Har ni några andra objektiv ni kan rekommendera?

 

[Pippo]

Behöver du inte vidvinkeln är Tamron 28-75/2,8 ett ypperligt val. Ca 3.300:- från Tyskland...

 

[Avslutat Medlemskap23]

Den nya 16-50 f/2.8 optiken från Pentax lär bli rejält dyr. Supersonic motor och vädertätad.

Sigma 18-50 f/2.8 är bra.
Pentax 16-45 f/4 är ruskigt bra och ett givet alternativ, om du inte absolut behöver snabbheten hos Sigma. På f/4 är de lika bra, men Pentax har bättre antireflexbehandling.

Ett alternativ kan vara 17-70 f/2.8-4.5 från Sigma.
Många gillar det skarpt...

Hälsar
R

 

[interpix]

Jag har haft Sigman 18-50 och det är en riktigt bra lins men har tyvärr mycket CA på större bländaröppningar. Går ju att ta bor i efterbehandlingen men det är ett visst jobb.

Kör nu med Sigma 17-70 och ligger man på eller över f 4,5 så är det skarpt i hela registret.

När Pentax 16-50/2,8 kommer så blir det att byta till den för ljusstyrkan och för att göra kameran rättvisa. Kommer nog att behålla Tamron 28-75/2,8 som en måttlig telezoom när man behöver det. Inte så praktisk som normalzoom i mina ögon men ruskigt bra.

Jag skulle ha valt så här, men då har jag ingen erfarenhet av DA 16-45/4.

1. Pentax 16-50/2,8
2. Sigma 18-50/2,8
3. Sigma 17-70/2,8-4,5

 

[lunma]

Normalzoom

Jag har en DA 16-45 som jag är mycket nöjd med, jag tror att den kommer till sin fulla rätt med en K10D

/Mats

 

[Punkk]

1. Pentax 16-50/2,8
2. Sigma 18-50/2,8
3. Sigma 17-70/2,8-4,5

Intressant, är det något mer än konstanta ljusstyrkan som gör att du rankar 18-50 högre än 17-70?

 

[interpix]

Den är skarpare i vidvinkelläget vilket ju är bra vid vid fotografering inomhus i befintligt ljus. 17-70 behöver bländas ner till runt f 4.5 och då fungerar det sällan utan blixt eller högt ISO.

 

[falke]

Kan någon beskriva skillnaden mellan de båda alternativa kit-objektiven som både Cyber och Scandinavian har i sina listor?

Data kan jag läsa själv men jag vill gärna få personliga erfarenheter och skillander i skärpa och andra subjektiva omdömen.....

MVH/Bengt Falke

 

[freka586]

Roland, du verkar ganska väl insatt i Pentax-världen..
Att 16-50/2.8 lär kosta en del är jag med på, men vad gissar du att det rör sig om mellan tummen och pekfingret? 6kkr? 8kkr? 10kkr?

Förresten, hur kommer det sig att Tamron 17-50/2.8 inte finns i Pentax-fattning?
Det finns ju många andra Tamron-objektiv till Pentax.

Ytterligare en fråga på närliggande område.
Kommer Sigmas objektiv med HSM att funka på K10D?
Att det kanske blir problem med äldre HSM-objektiv kan jag ana, men säg kommande 50-150/2.8 mfl?

 

[interpix]

falke skrev:
Kan någon beskriva skillnaden mellan de båda alternativa kit-objektiven som både Cyber och Scandinavian har i sina listor?

Data kan jag läsa själv men jag vill gärna få personliga erfarenheter och skillander i skärpa och andra subjektiva omdömen.....

MVH/Bengt Falke

Egnetligen borde väl nån som har båda svara på detta men en del har man ju snappat upp.

DA 18-55 är välbyggt, lätt och litet och ger bra bilder iaf om man bländar ner. Förmodligen är det lite sämre på full glugg och i vissa områden.

DA 16-45 håller poffsklass men är rätt stort och frontlinsen roterar när du fokuserar. Man kan säker förvänta sig bra skärpa även på full glugg.

 

[interpix]

freka586 skrev:
Roland, du verkar ganska väl insatt i Pentax-världen..
Att 16-50/2.8 lär kosta en del är jag med på, men vad gissar du att det rör sig om mellan tummen och pekfingret? 6kkr? 8kkr? 10kkr?

Såg just en uppgift på att Tokina 16-50/2.8 kommer att kosta runt 900 USD och Pentaxlinsen lär ju inte bli billigare.

 

[lunma]

Roterar?

Patrik jag vet inte var du har sett en DA 16-45 där frontlinsen roterar, min gör det inte i alla fall. Pentax har inte tillägget IF på den men det är innerfokusering på den.
/Mats

 

[interpix]

Re: Roterar?

lunma skrev:
Patrik jag vet inte var du har sett en DA 16-45 där frontlinsen roterar, min gör det inte i alla fall. Pentax har inte tillägget IF på den men det är innerfokusering på den.
/Mats

Tack för rättelsen! Nej jag har inte sett den, något jag läst som dess bättre då var fel.

 

[freka586]

Fast priset på Tokina var MSRP, priset väl ute i butiker lär vara avsevärt lägre. Baserat på MSRP för ex. Tokina 12-24 låg observerade priser ca 40% under. Men det är ju inget man kan räkna med eller veta nu i förväg.

 

[interpix]

freka586 skrev:
Fast priset på Tokina var MSRP

Intressant, kommer Tokinan att var vädertätad och finnas i USM utförande? I så fall kanske man kan gissa lite bättre på Pentaxen...

 

[freka586]

Nu kommer jag bara med rena spekulationer...

Jag har inte hört talas om USM/HSM/motsv. teknik tidigare från Tokinalägret.
Även tätningen skulle isåfall vara ett nytt moment, såvitt jag vet.
Jag tror även det kan finnas affärsmässiga skäl till att differentiera Pentax-versionen och Tokina-versionen av "samma" optik, om inte annat för att ytterligare motivera prisskillnaden.

Men om man kikar runt lite på vad dessa egenskaper "kostar" hos ex. Canon kan man notera följande:

* EF-S 17-55/2.8 IS USM är förvisso 1mm mindre vidvinklig och saknar tätning men verkar i övrigt likna 16-50. Denna har erkänt hög bildkvalitet, USM och dessutom bilstabilisering för ca 10k kr. Lite oklart hur stor extrakostnad IS står för, men en intressant notering iaf.

* EF 70-200/4L USM har både vädertätning och USM (utöver god bildkvalite alltså) för ca 6500 kr. USM och tätning verkar alltså inte kosta astronomiska belopp med tanke på att glas-kostnaden producerar fina resultat.

Så om 16-50 landar på > 10 kkr utan att behöva bekosta bildstabilisering i objektivet så måste bildkvaliten vara något i hästväg för att priset ska kännas motiverat.

Som ett avslutande sidospår tycker jag själv att en framtida Sigma 18-50/2.8 EX med HSM skulle vara ett intressant objektiv. Tekniken finns ju plats så det R&D-kostnaden vore väl inte enorm. Sen om Sigma själva tycker det återstår väl att se

 

[Anddje]

freka586 skrev:
Förresten, hur kommer det sig att Tamron 17-50/2.8 inte finns i Pentax-fattning?
Det finns ju många andra Tamron-objektiv till Pentax.

Det är ett helt nytt objektiv, och det verkar som om tillverkarna har gjort upp om det där, Tamron (Sony) säljer inte prylar med Pentaxfattning och Tokina (Pentax) säljer inte nya objektiv med Minoltafattning.

Det är ruskigt synd för ett 16-50 2.8 till Minolta hade varit trevligt.

 

[interpix]

I dina exempel verkar IS kosta en hel del och tätning lite mindre. Lägger man till det att Tokinans pris var ett listpris så verkar det troligt att Pentax DA 16-50/2.8 kommer att ligga klart under 10.000. Samtidigt bör det bli klart dyrare än 16-45/4 som ju kostar drygt 4.000

Vad sägs om 7.500

 

[Makten]

freka586 skrev:
Jag har inte hört talas om USM/HSM/motsv. teknik tidigare från Tokinalägret.
Även tätningen skulle isåfall vara ett nytt moment, såvitt jag vet.
Jag tror även det kan finnas affärsmässiga skäl till att differentiera Pentax-versionen och Tokina-versionen av "samma" optik, om inte annat för att ytterligare motivera prisskillnaden.

Beror det inte bara på att Tokina inte förut har samarbetat med en större kameratillverkare då? De flesta av deras objektiv är väl framtagna med reverse engineering, men detta nya är väl framtaget genom samarbete mellan Tokina och Pentax.

 

[Avslutat Medlemskap23]

falke skrev:
Kan någon beskriva skillnaden mellan de båda alternativa kit-objektiven som både Cyber och Scandinavian har i sina listor?

DA 18-55 f/3.5-4.5 AL är ett konsumentobjektiv med enkel asfärisk lins. Det har bra prestanda över zoomomfånget, låg distorsion och låg CA Skärpan är helt OK, bäst f/8 och uppåt. Enda problemet är vinjettering vid 18mm läget.

DA 16-45 f/4 AL ED är ett objektiv i mellanprisklassen, det har dubbla hybridasfäriska linser och dessutom ett linselement med exta låg dispersion. De optiska elementen är mer avancerade och gör att 16-45 är skarpt från största bländaren till minsta, det är en ovanlig egenskap. En nackdel är att det har högre CA än 18-55 i vissa ljussituationer.

Byggkvalitetsmässigt är de jämförbara.
Det är optiken som skiljer.

Hälsar
R