Vilken kamera??

[Fredrik AVT]

Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.

 

[Erik Schalin]

...gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.

K-30 är dessutom aningen tyngre, vilket normalt sett kanske hade varit en nackdel, men ska man använda tunga teleobjektiv skadar det inte om kameran väger lite. Det känns mindre framtungt då.

OCH du väljer återigen bort möjligheten till Canons telen som är de vettigaste alternativen för en fågelfotograf.

 

[Erik Schalin]

Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.

Varför tror du att Canon kommer att lägga sig på 100 000 när Nikon ligger vid 57 000?

 

[unoengborg]

Om man använder Nikon så är väl 300f4 ED en perfekt glugg för fågel, lätt och snabb AF men tyvärr ingen VR. Relativt billig och fungerar alldeles utmärkt med 1,4 tc. Den kombon på en D90 blir 630 mm och det är helt OK för fågel!

Det blir väl 420 mm.

 

[Fredrik AVT]

Varför tror du att Canon kommer att lägga sig på 100 000 när Nikon ligger vid 57 000?

Två anledningar:
1. Sett rykten om ca 10.000USD eller mer vilket brukar bli ca x10 i SEK (moms, högre pris generellt än USA)
2. Canon trissar upp priserna på nya grejer - jf EF 300/2,8 L IS II mot Nikon, EF 200/2,0 IS jf Nikon ditto, EF 70-200/2,8 LIS II jf Nikons ditto, nypriset på 24-70/2,8 II mot Nikon 24-70/2,8 även då den var ny.

Generellt är Canons äldre objektivmodeller, i synnerhet de billigare L teleobjektiven prisvärda hos Canon, men den yppersta toppklassen har sedermera blivit dyr hos Canon, åtminstone de första 1-2 åren.

 

[Bandyadde]

Det blir väl 420 mm.

Med en fullformatare JA men med en D90 får du crop faktor på 1,5x

 

[ErlandH]

Går man upp i prisklass till 30-40.000:-, då har Nikon ett äss i rockarmen - 200-400/4 VR begagnad. Canons släpps snart men nypriset lär hamna på ca 100.000:- och givetvis finns det inte begagnat.

Å andra sidan är Canons kommande objektiv 200/4-560/5,6 så det blir en lite haltande jämförelse.

 

[Fredrik AVT]

Å andra sidan är Canons kommande objektiv 200/4-560/5,6 så det blir en lite haltande jämförelse.

Fast man kan sätta en TC14EIII på en Nikkor 200-400 också (blir då också 200/4-560/5,6). Det blir billigare. Sannolikt blir bildkvaliteten bättre med en inbyggd dedicerad TC som i Canons fast vi vet inte än, men sannolikt blir Canons mycket dyrare. Det blir i så fall en pris/prestanda fråga. Likväl har Canon satt sina nya proffsgluggar högre/mycket högre i pris än Nikon.

 

[eskil23]

Du kanske ska läsa mer än första meningen i Rockwells text. Han, precis som i stort sett alla andra som testat objektivet, konstaterar att "It's one of Nikons slowest focusing lenses." Vilket alltså gör den direkt oanvändbar för en fågelintresserad fotograf.

Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.

Nikon eller Canon väljer man väl främst för att man vill komma åt deras fina optikprogram eller är i behov av någon av deras nästan outslitliga proffskamerahus, inte för att man vill ha deras ganska mediokra instegskamerahus där man betalar förhållandevis mycket för loggan.

Jag håller inte med om att Nikons eller Canons instegsmodeller är mediokra, i alla fall inte för en nybörjare. Inte heller är de särskilt dyra. Däremot så håller jag med om att det stora utbudet av objektiv är en fördel för de stora märkena. Beutax kommer inte att nöja sig med att fota fåglar särskilt länge.

Sigma gör bra optik de med, men ska man välja Sigma optik gör man bättre i att välja ett Pentaxhus, deras instegshus, K-30, är vädertätatat och mycket robustare än Nikons lågprismodeller. Ergonomin är dessutom bättre, med bla två inmatningsrattar istället för en. Bättre sökare, bättre bildfrekvens, kortare kortaste slutartid, bättre lågljusegenskaper.

Det du skriver låter rimligt och stämmer bra överens med de recensioner jag har läst. Men det bär mig emot att rekomendera en kamera som jag inte har provat.

Dessutom bad Beutax uttryckligen om ett billigt Nikon-baserat system. Därför föreslår jag Nikon D3200 eller D5200 med Sigma 150-500mm f/5-6,3 HSM DG APO OS. Jag tänker inte föreslå något som han inte vill ha.

 

[unoengborg]

Med en fullformatare JA men med en D90 får du crop faktor på 1,5x

Brännvidden förändras inte av hur du croppar. Så ska du jämföra brännvidder i småbildsekvivalent brännviddskala skulle du i så fall multiplicera Canons brännvidder med Canons cropfactro som är 1.6. Använder du Canons bildstabiliserade 300 och 1,6*1.4*300=670 mm småbilds ekvivalent, som då dessutom är bildstabiliserat.

 

[Bandyadde]

Brännvidden förändras inte av hur du croppar. Så ska du jämföra brännvidder i småbildsekvivalent brännviddskala skulle du i så fall multiplicera Canons brännvidder med Canons cropfactro som är 1.6. Använder du Canons bildstabiliserade 300 och 1,6*1.4*300=670 mm småbilds ekvivalent, som då dessutom är bildstabiliserat.

Exakt Uno då förstod du ju från början, men nu var det ju Nikon som det diskuterades utifrån frågeställningen i forumet och då gav jag ett exempel på en billig/prisvärd Nikon DX med ett prisvärt gluggalternativ för fågelfotografering.

 

[unoengborg]

Naturligtvis har jag läst hela Rockwells recension. Att den fokuserar långsamt är inte så konstigt med tanke på att det är ett stort tele med mycket glas som ska flyttas av en gammaldags skruvdragen AF. För fågel så är den Sigma som jag nämnde först givetvis att föredra. Men min poäng är att fågelfoto inte behöver kosta skjortan bara för att man väljer ett annat märke än Canon.

Jo, men är inte fokus snabb, så duger den inte för fågelfoto, och då faller Nikon bort bland de märken du har att välja mellan, så länge du vill ha något till lågpris. Nikon har många väldigt prisvärda objektiv i de högre prisklasserna men inget bra lågprisalternativ.
Det som kommer närmast i lågprisväg på nikonsidan är 300/4 och en TC14 telekonverter, men du kan få en bildstabiliserad 300/4 och motsvarande telekonverter från Canon för nästan samma pris, som är klart mer prisvärd.

Jag håller inte med om att Nikons eller Canons instegsmodeller är mediokra, i alla fall inte för en nybörjare. Inte heller är de särskilt dyra. Däremot så håller jag med om att det stora utbudet av objektiv är en fördel för de stora märkena. Beutax kommer inte att nöja sig med att fota fåglar särskilt länge.

Nikons instegsmodeller fungerar säkert bra på festen, eller ute på stan, men ska du fotografera fågel behöver du något som är snabbarbetat, och har hyfsat bra bildfrekvents och klarar lite väder. Nikons instegsmodeller håller inte måttet här. D7000 eller bättre är mera lämpliga val om man vill ha Nikon. Även om han väljer Pentax kommer han att kunna hitta optik och tillbehör som passar för annat.

Det du skriver låter rimligt och stämmer bra överens med de recensioner jag har läst. Men det bär mig emot att rekomendera en kamera som jag inte har provat.

Dessutom bad Beutax uttryckligen om ett billigt Nikon-baserat system. Därför föreslår jag Nikon D3200 eller D5200 med Sigma 150-500mm f/5-6,3 HSM DG APO OS. Jag tänker inte föreslå något som han inte vill ha.

Vad han bad om var väl ett billigt system som helst skulle vara Nikon. Och väljer man optik från annan tillverkare blir det ju liksom inte ett nikonsystem i vilket fall. Sedan är det ju frågan vad han menade med billigt. Har han en budget kring 100 000 kommer han att få mer för pengarna om han väljer Nikon än om han väljer Canon. Håller vi oss till utrustning som kan fås för mera amatörvänliga priser är Canon att föredra, och ska han snåla riktigt är det en Pentax med Sigmatele. Han får helt enkelt välja om han vill ha Nikon eller om han vill ha billigt.

 

[unoengborg]

Exakt Uno då förstod du ju från början, men nu var det ju Nikon som det diskuterades utifrån frågeställningen i forumet och då gav jag ett exempel på en billig/prisvärd Nikon DX med ett prisvärt gluggalternativ för fågelfotografering.

Ja, jag förstod det, Även om det för mig som nikonanvändare smärtar mig lite, kan jag inte se annat än att Canon har ett mera prisvärt alternativ i sitt bildstabilidrade 300 för ungefär samma pris, speciellt som 1.6 crop-factorn tar oss ännu lite närmare. TS ville ha ett billigt system helst Nikon, men inte nödvändigtvis Nikon vad jag förstod.

 

[Lingome]

Stackars trådskapare.

 

[unoengborg]

Stackars trådskapare.

Ja, välja tele är svårt. Men sammafattar man får vi

Canon bra och prisvärda prylar i mellanprisklass
Nikon bra och prisvärt om man har gott om pengar
Pentax och sigma om budgeten är väldigt tight

 

[Anna Wiksten]

Stackars trådskapare.

Håller med.

Hur skulle det vara att hålla sig till ämnet? Och om trådskaparen vill ha något som inte är dyrt så har han knappast en budget på 100 000 kronor, vad är det för trams.

 

[eskil23]

Nikons instegsmodeller fungerar säkert bra på festen, eller ute på stan.

Nej, faktiskt inte. I de situationerna skulle jag lämna min D5100 hemma och te med en kompaktkamera i stället.

Vad han bad om var väl ett billigt system som helst skulle vara Nikon. Och väljer man optik från annan tillverkare blir det ju liksom inte ett nikonsystem i vilket fall.

Hårklyverier skulle jag kalla det. Min Nikon är fortfarande en Nikon även om jag sätter ett Sigma på den. Det blir inte plötsligt en Sigma.

Håller vi oss till utrustning som kan fås för mera amatörvänliga priser är Canon att föredra, och ska han snåla riktigt är det en Pentax med Sigmatele. Han får helt enkelt välja om han vill ha Nikon eller om han vill ha billigt.

Som jag redan har påpekat så går det att komma undan billigt med en Nikon också även om man måhända får mer kamera för samma peng om man väljer Pentax i stället.

 

[Helmetrock]

Eskil, kallar du 80-400 VR för bra och billigt? Det är ju dåligt och dyrt, mindre prisvärt är ju svårt att tänka sig.

Att Ken Rockwell gillar den ska man nog inte fästa för mycket vikt vid. Han tyckte ju att D40 var Nikons bästa kamera för ett tag sedan.

Jag kör ju själv med Nikon nu, men skulle jag börja från början idag ligger Canon bra till just tack vare 400/5,6 och 300/4 IS. Nikon är bra på mycket, men de ligger tyvärr efter rejält när det gäller överkomliga bra telen. Var det bara fågelfoto som gällde hade Nikon inte haft stor chans....

 

[afe]

Nikon ligger alldeles utmärkt till för fågelfoto om man har tillräckligt med pengar för att hålla sig i den högre prisklassen (där de är billigare än Canon på sina gluggar), men nu var det nog inte direkt supertelen och dylikt som efterfrågades av TS.

Tyvärr tror jag det är så att oavsett märke så är det inte helt enkelt med fågelfoto på en låg budget. Jag skulle satsa på ett begagnat kamerahus med AF som är bra på rörliga motiv (t.ex. Canon 7D eller Nikon D300s) och kanske den Sigma 150-500 som diskuterats tidigare i tråden. 7D med 400/5,6L eller 300/4 IS skulle förstås också fungera bra, eller D7000 med 300/4 och TC14.

Det är lite svårt att ge bra råd när TS inte sagt hur mycket det får kosta, men det är ändå synd att nästan alla såna här köprådstrådar spårar ur i diskussioner som snarare skrämmer bort TS i stället för att hjälpa ...

 

[Daniel Cederberg]

ska man fota mycket fåglar kanske en kamera med mindre sensor är bra? så får man brännviddsförlängning gratis menar jag