Vilken kamera?

[gunlis]

Hej!
Jag ska (inte allt för oväntat köpa kamera) det står/stod lite emellan Canon EOS 500D och Nikon D5000 men nu när jag läst på forumet samt tittat runt på bilder som alla lagt upp inser jag att jag tycket att bilderna från enklare kameror är minst lika fina.....

Så min fråga är:
Förutom pxlar vad är det som skiljer de enklare modellerna mot tex EOS 500D eller D5000?
Det ser ju ut som att D3000 och EOS 1000 tar lika fina kort?

Självklart förstår jag att megapixlarna skiljer och vilka onjektiv man har samt erfarenhet och talang men jag menar att om man kan sätta ett objektiv som är bra på en enklare kamera och få jättefina resultat vad är det då som gör att ,man ska köpa en dyrare variant och få (som det ser ut för en glad, grön amatör) nästan samma effekt/resultat som med den enkla kameran?

Oj det blev lite luddigt men jag är jättetacksam för hjälp och tips
Gunnar.

 

[Sven Blomquist]

Det skiljer på finesser som inte alltid gör skillnad på bildkvalitet. Vad som skiljer och vad de är värda kan bara du avgöra, men här finns en sida där du enkelt kan se vad som skiljer:

http://www.cyberphoto.se/compare.ph...nr[2]=1000D&num_of_articles=2&comparepage=yes

 

[JazzBass]

Så min fråga är:
Förutom pxlar vad är det som skiljer de enklare modellerna mot tex EOS 500D eller D5000?
Det ser ju ut som att D3000 och EOS 1000 tar lika fina kort?

Självklart förstår jag att megapixlarna skiljer och vilka onjektiv man har samt erfarenhet och talang men jag menar att om man kan sätta ett objektiv som är bra på en enklare kamera och få jättefina resultat vad är det då som gör att ,man ska köpa en dyrare variant och få (som det ser ut för en glad, grön amatör) nästan samma effekt/resultat som med den enkla kameran?

Oj det blev lite luddigt men jag är jättetacksam för hjälp och tips
Gunnar.

Pixelmängden är inte så viktig, inte ens om man ska göra riktigt stora utskrifter. Alla moderna kameror har "tillräckligt" med pixlar. Viktigare är hur väl objektivet presterar och

De billigaste systemkamerorna tar lika bra bilder som dyrare, så länge sensorstorleken och sensortypen är densamma. CMOS är kanske snäppet bättre än CCD. Med större sensor, fullformat eller mellanformat stiger kvaliteten en aning men de är också rejält mycket dyrare. Det som skiljer de billigaste systemkamerorna från de dyra är främst handhavandet och snabbheten. Man klarar sig verkligt långt med de billigaste och de är också kanske mer lämpliga att lära sig fotografering på än de dyraste som kräver mer av användaren för att denna ska få ut allt av sin kamera.

Det jag har på min Nikon D90 men inte på min förra, en D60, är bl.a.:

- Liveview: Man kan se bilden på skärmen som på en enkel digitalkamera istället för att titta i sökare. Det är en bra användbar funktion men sökaren funkar många gånger bättre på Nikon än liveview i mer krävande situationer. Fokuseringen i liveview är lååååångsam på Nikon och hittar inte alltid fokus. Sonys liveview är avsevärt bättre än Nikons och troligen även Canons. D5000 har liveview, dessutom vridbar skärm vilket kan vara väldigt användbart.

- Fokusmotor i kamerahuset: Möjliggör användning av lite äldre objektiv som saknar egen fokusmotor. Alla nya objektiv som släpps har idag fokusmotor inbyggd men inte alla nya som säljs. Vill man till exempel använda det utmärkta AF 85/1,8 får man nöja sig med manuell fokus om kameran saknar denna fokusmotor. Tyvärr gör D5000 det också. Andra objektiv som saknar fokusmotor (och inte ersatts av nån nyare modell med fokusmotor) är bl.a. AF 50/1,8 och Sigmas ljusstarka vidvinklar/normaler. Gillar man ljusstarka fasta objektiv, köp inte en kamera utan fokusmotor! Det här är främsta orsaken till att jag bytte upp mig.

- Möjlighet till mer avancerade blixtsystem. Tror inte D5000 stöder Nikons creative lighting system men D90 gör det i alla fall. D60 saknade det.

- Avsevärt bättre bildkvalitet på höga iso. D5000 har samma sensor som D90 så om du köper den får du njuta av bättre bildkvalitet än D3000 och D60 som har en något sämre sensor. Det här är en ganska viktig egenskap om man ska fotografera inomhus utan blixt, då man ofta behöver höja iso ordentligt, nästan oberoende hur ljusstarkt objektiv man har.

Objektiven ja.... det är den viktigaste delen (bortsett från de egna kunskaperna). Nikons 18-55/3,5-5,6 (VR) kitzoom är riktigt bra faktiskt men den har rätt medioker ljusstyrka, liksom alla kitzoomar på marknaden. Ljusstyrkan räcker bra då man har mycket ljus eller använder blixt, men funkar dåligt i sämre ljus. Zoomar med fast ljusstyrka f/2,8 är bra mycket bättre då ljuset tryter, men kostar också mera. Sigmas och Tamrons 18-50/2,8 är de billigaste och är också riktigt bra. Nikons egna motsvarande kostar mer än dubbelt mer. Fasta objektiv är ännu ljusstarkare och kostar inte heller så stora pengar. Gillar man riktigt hög ljusstyrka (och/eller kort skärpedjup) så mycket att man kan offra zoomens flexibilitet för det, så är fasta objektiv det bästa valet.

Vill du köpa en instegsmodell och använda ljusstarka objektiv - köp Canon och inte Nikon. Tror du att du kommer att använda mest zoomar, eller kanske bara ett eller två objektiv kvittar valet, detsamma om du vill satsa lite mer på en semiavancerad modell. Hursomhelst, låt handhavandet och vilken som känns bäst styra valet mest. Det viktigaste är att man trivs med sin kamera.

 

[Omar]

Hej

Jag hade nog satsat på Canon 550D i den prisklassen, den har fått toppbetyg.

Filma i full HD är väldigt trevligt.

"it is the best camera of its class that we've ever seen, and one of those rare cameras that won't look out of date in a couple of years' time."

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/ bara 30 sidor


Mvh

Omar

 

[gunlis]

Tack för alla snabba svar!

Ok tänkte bara fråga om det är mycket svårare att använda manuell fokus om varken kamerahuset eller objektivet har/stöder det?

 

[perstromgren]

Tack för alla snabba svar!

Ok tänkte bara fråga om det är mycket svårare att använda manuell fokus om varken kamerahuset eller objektivet har/stöder det?

Det beror på vilken kamera, eller rättare sagt sökare, det är fråga om.

Om vi pratar Nikon, kan det vara knepigt i en D3000 men gå utmärkt i en D700. Sedan är det förstås lättare att fokusera 20mm än 200mm, beroende på skärpedjupet.

Per.

 

[gunlis]

Ok några fler tips/synpunkter?

 

[JazzBass]

Tack för alla snabba svar!

Ok tänkte bara fråga om det är mycket svårare att använda manuell fokus om varken kamerahuset eller objektivet har/stöder det?

Som Per säger, går det något lättare om kameran har stor sökare. Generellt är det också lättare att fokusera manuellt om:

...motivet är förhållandevis nära jämfört med objektivets hyperfokalavstånd. Ju närmare hyperfokalpunkten man kommer, desto svårare är det att träffa rätt.

...man använder mindre bländare (större f-tal), eftersom skärpedjupet blir större då. Ju större bländare desto svårare. Med riktigt stor bländare (f/2 och större) och en billig kamera med förhållandevis liten sökare (och inexakt mattskiva) kan det t.o.m. vara omöjligt att med säkerhet få skärpan exakt där man vill ha den, trots hjälp från kamerans avståndsmätare. Det här problemet hade jag med min D60 då jag använde en 50/1,8 som jag tvingades fokusera manuellt med. Det var frustrerande svårt att få skärpan rätt med den kombinationen.

 

[gunlis]

Ok, jag hade ingen aning om att vissa objektiv inte hade fokusmotor som jag sa så e jag rätt ny på kameror
Magnus nämde några bra objektiv utan fokusmotor men finns det motsvarigheter med fokusmotor eller har man färre "Valmöjligheter om man väljer ett kamerahus utan fokusmotor?

Jag tänker i ett längre perspektiv.

 

[perstromgren]

Magnus nämde några bra objektiv utan fokusmotor men finns det motsvarigheter med fokusmotor eller har man färre "Valmöjligheter om man väljer ett kamerahus utan fokusmotor?

Jag tänker i ett längre perspektiv.

I ett längre perspektiv lär detta inte vara ett problem, eftersom alla nya Nikonobjektiv har fokusmotor, precis som Canon alltid haft för sina digitala systemkameror.

Du får något färre valalternativ, speciellt på begagnad optik. Det viktigaste objektiv som saknar motor är 50/1.8, en billig och skarp sak, men den finns i en variant med bl 1.4. Visserligen dyrare, men dock. Dessutom finns 30/1.8 som alternativ.

Inget stort problem; du kan gott strunta i det.

Per.

 

[JazzBass]

Ok, jag hade ingen aning om att vissa objektiv inte hade fokusmotor som jag sa så e jag rätt ny på kameror
Magnus nämde några bra objektiv utan fokusmotor men finns det motsvarigheter med fokusmotor eller har man färre "Valmöjligheter om man väljer ett kamerahus utan fokusmotor?

Jag tänker i ett längre perspektiv.

Jag tycker att det är ett stort problem om man tänkt samla på sig en del objektiv, främst fasta och förmånliga sådana. Det faktiskt ett uselt utbud av förmånliga fasta objektiv med motor. De jag kommer på som har motor (lämnar bort alla långa teleobjektiv) är:

- Nikkor AF-S DX 35/1,8 - ett fantastiskt skarpt, förmånligt och bra objektiv för allmänfotografering. Drygt 2000kr nytt, 1600kr begagnat ungefär.
- AF-S 50/1,4 och Sigma 50/1,4 HSM - Ungefär dubbelt dyrare objektiv än ovanstående med ljusstyrka i toppklass. Tar emot att tvingas köpa detta istället för AF 50/1,8 som är riktigt billigt, skarpt och bra, men saknar motor, om man tror man klarar sig med f/1,8 och har lite sämre budget.
- Sigma 85/1,4 HSM - Ett nytt objektiv som inte börjat säljas ännu. Kostar 8000-9000kr. Nikkor AF 85/1,8 utan fokusmotor som är ett fantastiskt objektiv men något ljussvagare får man för 3000-4000kr. Enligt rykten kommer Nikon att släppa en motsvarande 85/1,4 med bildstabilisator, som troligtvis hamnar ca dubbelt högre i pris jämfört med Sigmas (gissningarna rör sig mellan 13000kr och 23000kr ungefär).
- Sigma 30/1,4 HSM - Säkert ett fint objektiv, men dubbelt dyrare än Nikons AF-S DX 35/1,8 pga den högre ljusstyrkan (som dock säkert är helt trevlig att ha)
- Nikkor AF-S 24/1,4- En svindyr ljusstark vidvinkel, ca 20000kr. Jag köpte en begagnad Sigma 24/1,8 för motsv. 2000kr. (200€)
- Sigma 10/2,8 HSM fisheye - fisköga, kostar ca 6800kr på cyberphoto
- Sigma 4,5/2,8 HSM circular fisheye - kostar ca 8800kr på cyberphoto

Tillverkarna verkar helt klart ha prioriterat maximal ljusstyrka över pris när de satt in motorer i objektiven, ett i taget. Det enda undantaget är AF-S DX 35/1,8 som jag ser det. Och även det är procentuellt mycket dyrare än det enkla AF 50/1,8. Vill man ha en ljusstark 50mm glugg med af får man bita i det sura äpplet och köpa 50/1,4 för tre gånger mer pengar. Andra alternativ finns inte. Vill man ha en 85:a så finns inga alternativ att köpa idag, men sigma har ju lyckligtvis en på kommande och nikon med, men svindyra sådana. Det finns inga zoomar vad jag vet på marknaden heller med bättre ljusstyrka än f/2,8. f/1,4 är fyra gånger ljusstarkare än det, f/1,8 är drygt dubbelt ljusstarkare.

Nåväl, nog om detta. Det här med avsaknaden av fokusmotor har bara retat gallfeber på mig så till den milda grad att jag kände mig tvungen att halvt motvilligt köpa en D90 som ersättare till min D60 som jag annars tyckte var en riktigt trevlig enkel kamera. Klart jag gillar D90 mer, men jag kunde ha klarat mig utan den inte-så-lilla extra utgiften och istället väntat ett år tills jag köpt de objektiv jag ville ha, och först sedan uppgradera till en D300s eller D700 eller nyare. Nya objektiv är mycket roligare att köpa än nya kamerahus tycker jag.

Observera - långt ifrån alla är så ivriga på fasta objektiv som jag. Det är på grund av att jag fotar en del konserter (mörka miljöer alltså) och älskar kort skärpedjup. På den fronten skiner de fasta objektiven starkast.

 

[gunlis]

Hmm ok intressant, det är mycket det jag skulle vilja plåta med....
jag har kollat runt lite på forumet och d90 har ju några år på nacken men skulle du tycka att det var ett bra köp om man jämför med D5k?

Jag har ju som sagt ingen erfarenhet av kameror så det kanske blir lite "Overkill" med den kameran?

Är det någon som vet om Canons EOS 500/550D har fokusmotor i huset?

 

[perstromgren]

Är det någon som vet om Canons EOS 500/550D har fokusmotor i huset?

Canon har inte det problemet, ingen av deras moderna kameror har motor i huset.

Per

PS. Man borde egentligen se det som en fördel för Nikon, detta att man faktiskt kan använda gamla objektiv på en ny kamera. I stället ses det som en nackdel att inte alla Nikon kan detta. DS.

 

[JazzBass]

Hmm ok intressant, det är mycket det jag skulle vilja plåta med....
jag har kollat runt lite på forumet och d90 har ju några år på nacken men skulle du tycka att det var ett bra köp om man jämför med D5k?

Jag har ju som sagt ingen erfarenhet av kameror så det kanske blir lite "Overkill" med den kameran?

Är det någon som vet om Canons EOS 500/550D har fokusmotor i huset?

Tänker man på det viset att man hursomhelst behöver ljusstarka fasta objektiv men inte de absolut ljusstarkaste och dyraste (som du blir mer eller mindre tvingad till att köpa till D5000 eftersom billiga alternativ till stor del inte finns) så behöver det ju inte i slutändan bli dyrare med en D90, troligen billigare. Prisskillnaden är inte så stor mellan modellerna.

Inga Canon EOS-kameror har motorer i huset vad jag vet, så alla Canon-objektiv för EOS-systemen har därför fokusmotor inbyggd om jag förstått saken rätt. Så har det varit sedan 80-talet, medan Nikon beslöt nån gång kring 2005 tror jag att plocka bort fokusmotorn från de billigaste modellerna (fr.o.m. Nikon D40). Därför finns det inget motsvarande problem hos Canon. Detta problem hos Nikon lär väl dock försvinna inom de närmaste 10 åren tror jag....

 

[ztenlund]

Inga Canon EOS-kameror har motorer i huset vad jag vet, så alla Canon-objektiv för EOS-systemen har därför fokusmotor inbyggd om jag förstått saken rätt. Så har det varit sedan 80-talet, medan Nikon beslöt nån gång kring 2005 tror jag att plocka bort fokusmotorn från de billigaste modellerna (fr.o.m. Nikon D40). Därför finns det inget motsvarande problem hos Canon. Detta problem hos Nikon lär väl dock försvinna inom de närmaste 10 åren tror jag....

Å andra sidan såg Canon till att göra alla manuella objektiv mer eller mindre värdelösa när de införde autofokus...

 

[JazzBass]

Å andra sidan såg Canon till att göra alla manuella objektiv mer eller mindre värdelösa när de införde autofokus...

Ja det kan stämma. Å andra sidan måste man på Nikonsidan upp till de dyraste modellerna (10000kr och uppåt) för att få ljusmätning med äldre manuella Nikonobjektiv. Automatisk ljusmätning känns ungefär lika viktigt som autofokus, en förutsättning om man inte har gott om tid på sig att ta sina bilder. Har faktiskt för närvarande en gammal AI (el. AI-S) 300/2,8 med 1,4x TC hemma som jag fått låna till min D90, och det tar sin lilla tid att få exponeringen rätt när den ska ställas helt manuellt, utan hjälp från kameran. Fokuseringen gick däremot hyfsat bra. Lite problem var det att ställa fokus när motivet stod 200 meter bort, men då det var fråga om några tiotals meter gick det ganska enkelt.

 

[ztenlund]

Någonting ska väl Nikon ha att differentiera husen med? Det sitter ju samma sensor i flera hus och något måste ju motivera att man tar mer betalt...

Vad gäller Canons manuella gluggar så går de överhuvudtaget inte att montera. Objektivbajonetten är en helt annan på EOS än FD.

 

[fotoolsson]

Hej!
Jag ska (inte allt för oväntat köpa kamera) det står/stod lite emellan Canon EOS 500D och Nikon D5000 men nu när jag läst på forumet samt tittat runt på bilder som alla lagt upp inser jag att jag tycket att bilderna från enklare kameror är minst lika fina.....

Så min fråga är:
Förutom pxlar vad är det som skiljer de enklare modellerna mot tex EOS 500D eller D5000?
Det ser ju ut som att D3000 och EOS 1000 tar lika fina kort?

Självklart förstår jag att megapixlarna skiljer och vilka onjektiv man har samt erfarenhet och talang men jag menar att om man kan sätta ett objektiv som är bra på en enklare kamera och få jättefina resultat vad är det då som gör att ,man ska köpa en dyrare variant och få (som det ser ut för en glad, grön amatör) nästan samma effekt/resultat som med den enkla kameran?

Oj det blev lite luddigt men jag är jättetacksam för hjälp och tips
Gunnar.

Jadå , D3000 och Eos 1000D tar istort sett lika bra kort som Eos 500D och D5000
Men asså egentligen spelar megapixlarna inte så stor roll. Bara om du tänker skriva ut.
Eh med D5000 kan du iaf filma

 

[gunlis]

Det blev en Nikon D5000 med standardobjektiv! känner att det var bättre att köpa det enklare glaset medans man lär sig och när man vet vad man tycker om att plåta så köper man ett men anpassat objektiv, men det är glädje