Vilken kamera ska jag byta till för att känna skillnad?

[sumpan]

Tycker inte riktigt att kvalitén håller på ett 18-55mm (till min kamera) om jag jämför med mitt telezoom. Tar jag porträttbilder så blir bilderna med telezoomen jätteskarpa och härliga. Tar jag med 18-55mm ser det bara platt och trist ut men det kan ju vara fel på fotografen också

Hur blir bilderna med ditt 35mm-objektiv? Antar att det är max bländare 1.8 på det?

Ditt 18-55 borde vara lika skarpt som ditt teleobjektiv men det upplevs kanske inte lika skarpt eftersom bakgrunden inte "suddas ut" på samma sätt. Men den effekten borde du kunna få med ditt 35mm?

En normal-zoom som t ex Tamron 17-50/2.8 ger dig samma brännvidd som kit-zoomen men med möjlighet till lite kortare skärpedjup (utsuddad bakgrund).

Ny kamera brukar ju för all del ge en kortvarig inspiration men risken är att man efter ett tag är tillbaka på samma ställe, det du beskriver ovan som "platt och trist" kommer en ny kamera inte att lösa.

 

[Makten]

Absolut. Det är ju därför det ställs frågor till TS. Det är väl ingen som har sagt att hen inte får köpa ny utrustning?

Nej, men det är många som antyder att det inte är "rätt" lösning.

 

[hbengtsson]

Äldre DSLR:er - och i det här fallet 10 år gammal instegskamera med tillhörande kitobjektiv är naturligtvis ett perfekt recept att utmana vem som helst att få till inspiration och bra bilder år 2024. Den gamla klyschan "kameran är lika bra idag som den var när den var ny" stämmer inte.

Nu vet vi inget om din budget men tycker absolut du borde titta på spegellöst även om det är en dyrare lösning och kanske kräver nya objektiv. Det som ibland uppfattas som dålig bildkvalité kan vara objektivets egenskaper och/eller defekter samt att kameran inte sätter fokus 100%. Med spegellöst så har du ofta utomordentlig AF precision.

 

[ztenlund]

Äldre DSLR:er - och i det här fallet 10 år gammal instegskamera med tillhörande kitobjektiv är naturligtvis ett perfekt recept att utmana vem som helst att få till inspiration och bra bilder år 2024. Den gamla klyschan "kameran är lika bra idag som den var när den var ny" stämmer inte.

Nu vet vi inget om din budget men tycker absolut du borde titta på spegellöst även om det är en dyrare lösning och kanske kräver nya objektiv. Det som ibland uppfattas som dålig bildkvalité kan vara objektivets egenskaper och/eller defekter samt att kameran inte sätter fokus 100%. Med spegellöst så har du ofta utomordentlig AF precision.

Sensorn är i sig är inte sämre än i min GR III... Sitter ju samma grundsensor även i t ex 24 MP Fujifilm, fast med X-transfilter framför och olika dito Sony APS-C. Däremot har 3000-serien väldigt enkel autofokus med dagens mått mätt och en lite tråkigare pentaspegelsökare. De bättre Nikon har inte haft 11 fokuspunkter på väldigt länge, utan 51 eller 153. D6 har en annan nyare modul med 105 där alla är korslagda som bara finns i den.

 

[lonian]

Haha, kul att du nämner just piano för det är min andra stora intresse här i livet Och där kan jag säga av erfarenhet att det är skillnad på piano och piano. Och även där har jag jobbat mig ”uppåt”. Började på någon tråkigt el-orgel som vi fick av morföräldrarna, sen blev det keyboard efter keyboard (alltid begagnade) som jag sedan sålde vidare och sen hittade jag ett skapligt el-piano på blocket för några tusen. Och sen har jag ett ”riktigt” akustiskt piano som jag föredrar mest av allt.

Jag vet att en kamera för 30 tusen inte kommer få mig att TA bättre bilder. Jag vet ju hur jag är som fotograf men jag tror att jag kan väcka fotointresset till liv med en något nyare kameramodell med nyare funktioner (ex, bluetooth för snabbare överföring, (rörlig skärm för selfie osv.) Har ju suttit i alla år och fört över bilderna till datorn för att sedan skicka till mig själv via facebook för att sen få de till telefonen. Sen upptäckte jag USB-adapter och bara den grejen väckte mitt fotointresse igen då det inte blev så jävla knöligt för att få några bilder till telefonen.

Såg ditt svar sent men jag svarar nu. Gällande klaviatur har jag också varit på lite samma resa. Mor och far gav mig på 80 talet en tråkig synt med 7 ljud som jag körde länge på. Som tonåring skaffade jag någon egen keyboard. Sedan dess har jag prövat olika syntesizers och idag äger jag ett elpiano med väldigt fint ljud. Är dock mer inne på att byta mig till en midi keyboard anpassat för musikprogrammet. Nog om det.

Att ladda upp bilder på instagram har jag insett går att göra direkt i webbläsaren. Att överföra via messanger gör att bildkvalitén försämras.

Jag har möjlighet att föra över bilder direkt från kameran till mobilen men jag vill alltid redigera dem innan jag postar något.

 

[martley]

Jag är inte så hemma på Nikons modellsortiment, men vad jag förstår så är D3300 en APS-C kamera, dvs den har en sensor som är mindre än de som brukar kallas för fullformatskameror (med sensorstorlek 24x36mm). Det medför att bilden beskärs (med en faktor på ca 1.5) och upplevs som mera förstorad på en APSC-kamera än på en FF, dvs ett 100mm-objektiv motsvarar 150mm och APS-C är därför populär bland dem som vill fotografera objekt på långt avstånd eftersom man får "mera zoom per mm".
Det omvända gäller för landskapsbilder då man behöver en kortare brännvidd, och en FF -kamera behöver kortare brännvidd än APS-C. Med korta brännvidder får man vara försiktig med perspektivförvrängningar om man vinklar kameran. Jag har ett 10-18mm zoom till min Canon-kamera som jag tycker är ett ganska användbart intervall för landskap och interiörer i större byggnader.

 

[apersson850]

Det omvända gäller för landskapsbilder då man behöver en kortare brännvidd, och en FF -kamera behöver kortare brännvidd än APS-C.

Du menar nog tvärtom. APS-C behöver en kortare brännvidd för att få med lika mycket som fullformataren, eftersom bilden från APS-C i praktiken är beskuren.

 

[martley]

Ja, det blev lite fel, ber om ursäkt för det. Oavsett brännvidd på objektivet så upplevs det som längre på APS-C, eftersom bilden blir beskuren vilket förstås även gäller korta objektiv.
Anledningen till min förvirring är att "vidvinklighet" kan ses som raka motsatsen till "tele", så man får ett "längre" teleobjektiv om man sätter det på en APS-C vilket är samma sak som en svagare vidvinkeleffekt.

 

[Bengf]

Ja, det blev lite fel, ber om ursäkt för det. Oavsett brännvidd på objektivet så upplevs det som längre på APS-C, eftersom bilden blir beskuren vilket förstås även gäller korta objektiv.
Anledningen till min förvirring är att "vidvinklighet" kan ses som raka motsatsen till "tele", så man får ett "längre" teleobjektiv om man sätter det på en APS-C vilket är samma sak som en svagare vidvinkeleffekt.

Ja vi människor fungerar nog så normalt, man köper sitt 24mm eller 20mm och tänker inte alltid på 1.5 Crop, man kommer att läsa om det även många år framåt i tiden.

 

[Erik Schalin]

Kan du inte låna lite objektiv av någon för att testa ngt annat än 18-55 zoomen du har?
Kanske ngt fast objektiv eller ngn kortare zoom.

Eller kanske en helt annan modernare kamera... fast DET kan bli ett dyrt vill-ha-projekt.

 

[martley]

Ja vi människor fungerar nog så normalt, man köper sitt 24mm eller 20mm och tänker inte alltid på 1.5 Crop, man kommer att läsa om det även många år framåt i tiden.

Ännu mera förvirrat blir det på nya spegellösa hus, då är det mera frågan ifall objektivet är gjort för stor eller liten sensor som avgör den upplevda brännvidden, eftersom det är exakt samma objektivfattning på båda objektiven och kameran beskär själv ifall objektivet inte har tillräckligt stor bildcirkel.
Intressant också att "Normalobjektiv", dvs ca 50mm borde i stället vara lite mer än 30 mm på APSC-kameror.

 

[ztenlund]

Ännu mera förvirrat blir det på nya spegellösa hus, då är det mera frågan ifall objektivet är gjort för stor eller liten sensor som avgör den upplevda brännvidden, eftersom det är exakt samma objektivfattning på båda objektiven och kameran beskär själv ifall objektivet inte har tillräckligt stor bildcirkel.
Intressant också att "Normalobjektiv", dvs ca 50mm borde i stället vara lite mer än 30 mm på APSC-kameror.

Ingen som helst skillnad på spegelreflex och spegellöst annat än att sökaren i en spegellös småbildskamera kan fylla sökaren med bilden från objektivet med mindre bildcirkel, om vi pratar om kameror med en fattning som i grunden är konstruerad för småbild. Det är bara Canon som hållt på med något i stil med EF-S som inte passar i EF trots att grundfattningen är densamma. Ironiskt nog passar EF-S inte heller på de äldsta av Canons egna APS-C-kameror. De hittade på den först i samband med 300D. Dessutom passar EF på kameror med EF-S, så åt det hållet är det exakt likadant även hos Canon.

 

[atotowi]

Ingen som helst skillnad på spegelreflex och spegellöst annat än att sökaren i en spegellös småbildskamera kan fylla sökaren med bilden från objektivet med mindre bildcirkel, om vi pratar om kameror med en fattning som i grunden är konstruerad för småbild. Det är bara Canon som hållt på med något i stil med EF-S som inte passar i EF trots att grundfattningen är densamma. Ironiskt nog passar EF-S inte heller på de äldsta av Canons egna APS-C-kameror. De hittade på den först i samband med 300D. Dessutom passar EF på kameror med EF-S, så åt det hållet är det exakt likadant även hos Canon.

Anledningen att Canon gjorde efs fattningen till apps-c var att man ville förkorta register avståndet dvs man gjorde aps-c husen med mindre spegel och kunde då tillåta bakre delen av objektivet sticka in en bit. Med denna konstruktion kunde man göra objektiven mindre/enklare. Så tanken var inte att hindra något utan få vissa fördelar.
Att man inte kan sätta Canon’s EFS objektiv på ff handlar om att skydda spegeln. Sen är det naturligtvis så att de flesta efs objektiven kanske inte utnyttjar den möjligheten och skulle kunna användas på ff-hus.

Att kortare registeravstånd är ger fördelar ser vi när det gäller övergången till spegellöst där de flesta utnyttjar faktumet att spegeln inte sätter begränsningar

 

[martley]

Ingen som helst skillnad på spegelreflex och spegellöst annat än att sökaren i en spegellös småbildskamera kan fylla sökaren med bilden från objektivet med mindre bildcirkel, om vi pratar om kameror med en fattning som i grunden är konstruerad för småbild. Det är bara Canon som hållt på med något i stil med EF-S som inte passar i EF trots att grundfattningen är densamma. Ironiskt nog passar EF-S inte heller på de äldsta av Canons egna APS-C-kameror. De hittade på den först i samband med 300D. Dessutom passar EF på kameror med EF-S, så åt det hållet är det exakt likadant även hos Canon.

Ja, det är nog Canon-specifikt, så det är fel av mig att ta upp det i den här nikon-inriktade tråden, men eftersom jag redan har gjort det så verkar det vara något som Canon håller fast vid, eftersom det numera finns S-optik (RF-S tror jag det heter) även för Canons spegellösa kameror eftersom de även numera tillverkar speegellösa kameror med APSC-sensor. De gör dock ingen skillnad på den fysiska objektivfattningen vad jag vet. Begränsar man bildcirkeln till att endast täcka APSC så blir objektiven annigen mindre och aningen lättare och eventuellt lite billigare, så det tror jag är anledningen.

 

[Bengf]

Ännu mera förvirrat blir det på nya spegellösa hus, då är det mera frågan ifall objektivet är gjort för stor eller liten sensor som avgör den upplevda brännvidden, eftersom det är exakt samma objektivfattning på båda objektiven och kameran beskär själv ifall objektivet inte har tillräckligt stor bildcirkel.
Intressant också att "Normalobjektiv", dvs ca 50mm borde i stället vara lite mer än 30 mm på APSC-kameror.

Skall inte krångla till det för mycket, men det var förvirrat längre tillbaks i tiden också när småbilds kamerorna slog igenom och Nilsson på Foto hade så många objektivtester, ett lite sämre småbilds objektiv som tecknade sämre i kanterna var då jättefint med APS-C när fattningen var lika, kanterna blev liksom borttagna. Gamla sägner sades det att 45mm var vad ögat upplevde som normalt och att 50mm gav en liten förstoring som idag nog anses som försumbar.

Sedan har dessa otroliga nya IBIS förändrat gamla regler om CA 1/125 med tiden vid 50mm objektiv, nu går utvecklingen så fort så folk väntar på att kamerorna skall få egna ben att promenera med bredvid fotografen.

 

[ErlandH]

… det numera finns S-optik (RF-S tror jag det heter) även för Canons spegellösa kameror eftersom de även numera tillverkar speegellösa kameror med APSC-sensor.

Vad jag vet går det dock att använda både RF-S och EF-S på R-hus med småbildssensor.

 

[Bengf]

Sensorn är i sig är inte sämre än i min GR III... Sitter ju samma grundsensor även i t ex 24 MP Fujifilm, fast med X-transfilter framför och olika dito Sony APS-C. Däremot har 3000-serien väldigt enkel autofokus med dagens mått mätt och en lite tråkigare pentaspegelsökare. De bättre Nikon har inte haft 11 fokuspunkter på väldigt länge, utan 51 eller 153. D6 har en annan nyare modul med 105 där alla är korslagda som bara finns i den.

Handen på hjärtat, dom 51 som kom med D300 såg väldigt bra ut på pappret, men i verkligheten gick det inte så bra att välja in allihopa vid autofokus försök, det var första 51-fokus systemet, utvecklades sedan över tid förstås, Matias Klum tog världsberömda bilder med D3s-D4 serien vill jag minnas och blev en fin ambassadör för märket, han berättade att han ofta använde manuell fokus för knepiga bilder.

 

[apersson850]

Ja, det är nog Canon-specifikt...

Precis, jag har inte sett någon annan som så tydligt tagit nytta av det mindre APS-C formatet, eller rättare sagt dess mindre spegel, att de utvecklat objektiv som inte får plats på kameror med fullformatsspegel.
Nu har ju det spegellösa ännu kortare registeravstånd än vad man de facto fick med EF-S, så nu är alla lika igen i det avseendet. Nu är det bildcirkeln som skiljer. Eller ibland inte, för en större bildcirkel ger kamerans IBIS större möjligheter att ta ut svängarna. Titta till exempel på RF 28-70 mm f/2L USM, som saknar stabilisering i objektivet men ändå når till 8 stegs stabilisering, där 5,5 annars är vanligt för objektiv utan IS inbyggt. Anledningen är att bildcirkeln är större än vad det objektivet hade behövt för att teckna ut småbildsformatet.

Så sett från den synpunkten vill man kanske göra RF-S objektiv som har större bildcirkel än vad de egentligen behöver, men då blir det kanske ett RF-objektiv som beskärs direkt i kameran...
Vilket leder till tanken att det skulle de kunna göra redan. Min R3 kan sättas i ett APS-C läge, oavsett använt objektiv. Undrar om den gör kraftigare stabilisering i huset då? Det skulle det ju finnas utrymme för, med RF eller EF-objektiv på kameran.

 

[Martin Ekwall]

Mer landskap och helhetsbilder. Känns som jag bara fotograferar djurens/personers ansikten med mitt objektiv. Annars behöver jag springa 1km bort för att få med allt och det blir inte heller ett bra kort.

Om du vill ha den effekten. Skaffa ett zoom 16-35mm för en apsc-sensor och för en fullformat 24-70mm.
Svårt att börja med ett tele zoom endast.
Lycka till!

 

[unoengborg]

Ingen som helst skillnad på spegelreflex och spegellöst annat än att sökaren i en spegellös småbildskamera kan fylla sökaren med bilden från objektivet med mindre bildcirkel, om vi pratar om kameror med en fattning som i grunden är konstruerad för småbild. Det är bara Canon som hållt på med något i stil med EF-S som inte passar i EF trots att grundfattningen är densamma. Ironiskt nog passar EF-S inte heller på de äldsta av Canons egna APS-C-kameror. De hittade på den först i samband med 300D. Dessutom passar EF på kameror med EF-S, så åt det hållet är det exakt likadant även hos Canon.

En skillnad finns. På spegelfria kameror används samma sensor som fångar bilen för autofokus, medan spegelreflexkameror har en separat sensor för autofokus. Detta innebär att det vill till att denna måste justeras så att avståndet ställs in rätt. Har man otur kan kamera och objektiv helt enkelt inte fungera tillsammans. Detta kanske kan vara en orsak till att TS inte är helt nöjd med sin kit zoom. Ett sätt att kolla om något är felkalibrerat är att jämför bilder från live-view med bilder som tagits med spegeln uppfälld. Om det inte stämmer behöver man lämna in kamera och objektiv tilll verkstad.