Vilken grundutrustning bör man ha?

[Svänglyse]

....Gillar skostorleksjämförelsen f.ö.

Martin vill bara skryta för att han har större fötter. ;-)

Korrektion:
Jag missade ordet "inte" i mitt förra inlägg. Det skulle alltså stå,
"Den som är intresserad av fåglar t ex, bryr sig inte särskilt mycket om de objektiven du listat. "

En annan sak som är ovärderlig är tålamod. Går inte att köpa, men ack så bra för utvecklingen.

Sköna skor, varma kläder och bra handskar mot kyla, om du nu vill fotografera ute.

 

[Håkan Bråkan]

Det optimala är knappast en massa zoomar, vare sig vad gäller bildkvalitet, ljusstyrka eller förmåga att isolera motiv genom att leka med skärpedjupet. Det optimala är istället fasta ljusstarka objektiv. Sedan ger zoomar mer flexibilitet, men är knappast optimala vad gäller bildkvalitet, om det var det vi talade om.

 

[gorse]

jag tycker man skall köpa en kompakt familjekamera. Då slipper man alla frågor, skit på sensorn, bländartrassel och inställningsproblem. Och den får plats i fickan. Skall man vara ärlig så tycker jag det viktigaste är att man faktiskt har kameran med sig och att man faktiskt fotograferar mycket.

Mest gillar jag rådet i början av tråden, att lämna alla grejor i kartogerna och gå ut och fota tills man tycker alla bilder är simpla. Helt rätt.

Det går utmärkt att ta dåliga bilder med dyr kamera.

 

[allj]

Jag ser att du bara är 15 år, vilket antagligen ligger bakom den mycket märkliga inställning du förmedlar. Det finns ingen "optimal setup", lika lite som det finns en optimal skostorlek som är bäst för alla. Dina preferenser har absolut ingenting med någon annans preferenser att göra.
Optimaliteten sitter inte i hur dyra sakerna är, utan hur bra de passar ens behov.

Till trådskaparen kan jag bara säga; köp absolut ingenting utan att veta varför du köper det. Det är helt idiotiskt att spendera massa pengar enligt andras rekommendationer utan att ha en aning om varför. Jämför gärna med att ställa den absurda frågan: "vilken skostorlek ska jag ha?", istället för att prova dig fram själv.

Vad är det för nackdelar att ha ljusstarka gluggar som täcker hela zoomomfånget?

Det måste väll ändå vara väldigt optimalt att ha så man kan zooma ifrån 16-200mm med fast 2.8 på olika gluggar, de som jag listade? Och nej det är inte bara för att det är dyrt om du nu tycker det. Det är för att det är bra.. Det finns ju en anledning till att välja orginal framför kopia.

Men visst, ska man fota pippi fågel så skippa alla gluggar jag listat och köp ett 300-600 whatever..

 

[tannler]

Tagga av Alex - med det Du föreslår är det svårt att plåta makro, street, UV, panorama etc. Bara för att det täcker ett sort omfång, blir det inte "optimalt", vad det nu är.

Det finns fotografer som fortfatrande har gula fingrar och som glömt mer än Du hunnit lära Dig. Du kommer att stöta på några av dem här på fotosidan.se - passa på att reflektera över deras erfarenhet och ta till Dig av den. Taggar Du Dig - så blir Du bara betraktad exakt som det Du själv så träffsäkert karaktäreiserar Dig som.

 

[perstromgren]

Vad är det för nackdelar att ha ljusstarka gluggar som täcker hela zoomomfånget?

Inget, men Helena skrev så här i sitt första inlägg: "Vill inte satsa på dyra objektiv och så än. Utan ha lite mer basgrejer och sånt som kan vara bra att ha... Vad rekomenderar ni?"

OK?

Per.

 

[allj]

Inget, men Helena skrev så här i sitt första inlägg: "Vill inte satsa på dyra objektiv och så än. Utan ha lite mer basgrejer och sånt som kan vara bra att ha... Vad rekomenderar ni?"

OK?

Per.

Yes jag såg det.. Och editerade mitt inlägg och föreslog att köpa ett Sigma 18-200.

 

[aanders]

(...)lika lite som det finns en optimal skostorlek som är bäst för alla.(...)

HAHA! Älskar den liknelsen! Bra sagt!

Men från det ena till det andra: Finns det ingen nybörjarguide på fotosidan.se? Det måste det ju göra. Om inte så föreslår jag starkt att någon allvetande skriver en.

 

[Makten]

Det optimala är istället fasta ljusstarka objektiv.

Om man gillar zoomar så är antagligen en zoom optimal, oavsett vad du tycker om fasta objektiv.

Vad är det för nackdelar att ha ljusstarka gluggar som täcker hela zoomomfånget?

Pris, storlek, vikt, prestanda. För att nämna några eventuella nackdelar, för den som bryr sig om sådant.

Poängen är att du inte kan tala om för någon annan vad som är optimalt för denne, eftersom det beror på vem man är.

Det måste väll ändå vara väldigt optimalt att ha så man kan zooma ifrån 16-200mm med fast 2.8 på olika gluggar, de som jag listade? Och nej det är inte bara för att det är dyrt om du nu tycker det. Det är för att det är bra..

Varför skulle det vara optimalt om man inte är ett dugg intresserad av andra brännvidder än till exempel 39,2 mm?

Det finns ju en anledning till att välja orginal framför kopia.

Det finns många olika anledningar. En är att man är märkesfixerad. En annan är att just det typ av objektiv man letar efter råkar vara bättre som "original". Jag skriver inom hartassar för att även tredjepartstillverkarna gör originalprodukter, då de inte kopierar någon annan tillverkares lösningar.

Jag minns med fasa min skoltid, då man inte kunde ha några andra jeans än Levis. Märkesbögeriet börjar redan i låg ålder, tyvärr.

Men visst, ska man fota pippi fågel så skippa alla gluggar jag listat och köp ett 300-600 whatever..

Precis. Eller om man som jag inte är ett jota intresserad av teleobjektiv, så kan man lägga alla sina slantar på normalområdet.

Detta eviga generaliserande är ganska tröttsamt. I decennier har duktiga fotografer ofta använt EN kamera med ETT objektiv. Nu plötsligt måste man tydligen täcka alla tänkbara brännvidder om man har råd. Varför då? Jag är inte fullt så minimalistisk, men faktum är att min just nu "optimala" uppsättning består av endast 28 och 50 mm fasta objektiv. Det ger oftast precis lagom kompromiss mellan mångsidighet, ljusstyrka, bildkvalitet och låg vikt. Någon annan kanske hade valt ett fast 14-millimetersobjektiv som "optimal" utrustning.

 

[arneri]

Håller med Makten och några andra. Köp bara mer utrsutning när du verkligen känner behov av den.
Det viktigaste för att ta bra bilder är att känna sin utrustning. Köper du ett hus och 3 objektiv kommer inlärningstiden bli längre.

Tycker att utrustningen i trådstarten duger bra att starta med.

 

[gorse]

Jag har fråga lite offtopic men ändå relevant i tråden:

Är ni med i nån lokal fotoklubb? Vad har de för grejor i er klubb?
I min lokala fotoklubb har ungefär hälften av medlemmarna ingen systemkamera utan nån sorts semikompakt med ej utbytbar optik. Och de fotar som tusan och har med sig väldigt bra bilder på mötena.

Varför måste man se ut som ett flyttlass för att fota?

 

[tannler]

Det är ett tecken på osäkerhet att släpa med allt - alternativt exhibitionistiskt. Vet man vad man ska fota räcker det med en ganska begränsad väska - resten får ligga kvar på hyllan.

 

[bengt-re]

Det är ett tecken på osäkerhet att släpa med allt - alternativt exhibitionistiskt. Vet man vad man ska fota räcker det med en ganska begränsad väska - resten får ligga kvar på hyllan.

Både och tycker jag iaf - att ta med sig en stor väska så länge man åker bil eller så och det inte är för besvärligt är ingeet problem. Då har man med sig saker man kanske inte trodde att man behövde, skall man gå eller röra sig mer så att det är till besvär så funderar man igenom vad man behöver och tar med sig just det (och kommer på att man glömde polfiltret som hade varit perfekt....)

 

[Jimfear]

Det är ett tecken på osäkerhet att släpa med allt - alternativt exhibitionistiskt. Vet man vad man ska fota räcker det med en ganska begränsad väska - resten får ligga kvar på hyllan.

Nja här håller jag inte med. Om man vet att man skall fota något specifikt så gäller det du säger, men om man går ut för att fota utan att ha någon egentlig plan är det väl helt naturligt att man bär med sig allt man kan tänkas behöva? Med reservation för uppenbara saker som att ta med undervattenshus på skidresan mm.

 

[tannler]

Du argumenterar så bra mot Dig själv att jag inte behöver göra det - att släpa med allt innefattar just ALLT, och tro mig, det händer lite för ofta för att det ska kunna vara "normalt".

 

[allj]

Jag håller med till fullo. Jag utgick ifrån vardagsfotografering, därav min kanske lite knepiga listning. Avancerad och dyr vardagsfotografering.. hehe

Vad tycker ni om att trådskaparen kanske bör investera ett 18-200mm för knappa 4000? Då har man ju en hel del zoom ändå. Själv tycker jag att möjligheten att kunna zooma är väldigt viktig.

 

[Jimfear]

Du argumenterar så bra mot Dig själv att jag inte behöver göra det - att släpa med allt innefattar just ALLT, och tro mig, det händer lite för ofta för att det ska kunna vara "normalt".

"allt man kan tänkas behöva", med betoning på "kan tänkas". Det betyder inte allt man äger i fotoväg, vilket ju för vissa skulle betyda att bära med sig hela mörkrummet då man skall ut och fota. Läs nu mitt tidigare inlägg igen och kommentera om det vidare finns saker att kommentera.

 

[dcarlbom]

Det här behöver du (göra):

1. Lämna stativet och kameraväskan i kartongen när de kommer och ägna istället all tid åt att fotografera.

2. Fortsätt att fotografera tills du kan skilja mellan bra bilder och skräp.

3. Fortsätt då att fotografera tills du tycker att alla bilder är simpla och slätstrukna.

4. Fortsätt sedan att fotografera tills du hittar en stil på bilderna som du känner dig stolt över.

5. Klart! NU är det dags att börja handla mera prylar!

MVH/Thomas

Jag håller helt och hållet med dig, Thomas.

 

[R_Eriksson]

Hej!

Jag har en canon eos 450D med objektivet som ingick: 18-55/3,5-5,6 IS ..

Jag har beställt:

- ett stativ,
- kameraväska
- 4 GB minneskort
- Rengöringskit
- UV-filter 58mm

Jag ska beställa en fjärrutlösare (håller på och listar ut vilken jag ska ha just nu)

Och nu är min fråga, vad mer bör jag ha? Vill inte satsa på dyra objektiv och så än. Utan ha lite mer basgrejer och sånt som kan vara bra att ha... Vad rekomenderar ni?

/ Helena

Hej Helena,

Sikta på ett ljusstakt objektiv, 50mm/1,8 ett Mycket prisvärt objektiv, med bra ljusstyrka, mycket bra att ha när det börjar mörkna samt om du vill börja leka med korta skärpedjup. skulle tro runt en tuss, kanske 800 för ett beg.
Litet och lätt, hade ett sådant på min 400D när jag körde med Canon, kanon bra, och bra mycket bättre än "kit" gluggen.
När du känner att du vill ha mer vidvinkel eller med tele så kompletterar du med ett sedan objektiv.

Lycka till!

//R

 

[bornagainst]

jag förstår inte riktigt varför alla rekomenderar en "normal" som i realiteten blir omkring 75mm på hennes kamera? mer vettigt vore det väl att rekomendera ett 35mm-objektiv som i sin tur blir kring 50mm, alltså den "normal" man är ute efter? 50mm blir ett bra objektiv för porträtt dock. jag slår säkert in öppna dörrar här men tänkte på att det är sällan nån som föreslår en 35-glugg med motivationen att det faktiskt blir en "normal" på DX-kameror.

till dig helena kan jag rekomendera, som många andra gjort tidigare i den här tråden, att inte köpa något mer för tillfället utan spendera tid att lära känna din utrustning. fota ofta och mycket så kommer du antagligen på vad du fotar mest och hur du fotar det. när det är dags att byta upp sig kvalitetsmässigt så vet du vad du är ute efter.

sen är det aldrig fel att läsa på om utrustning och funktioner, även om det inte är det viktigaste när det kommer till fotografering. att fråga på forum är ett sätt, fotosidan har en uppsjö av duktiga människor. inga frågor är för dumma. söker du dig till andra ställen på internet hittar du garanterat information också, googla dig fram!

/k