Vilken digitalsystemkamera ska jag välja?

[SantaPola]

Har sedan några år tillbaka haft en kompaktkamera men ska nu övergå till system eftersom mitt intresse ökat och jag vill utveckla fotandet för att få ännu bättre bilder. Jag har kunskaper om olika inställningar som iso, bländare och slutare och har testat fota med sytemkamera.

Valet står mellan Canon EOS 400D, Nikon D80 och Sony Alpha A100.

Jag fotar allt möjligt, men har mest hållt mig till porträtt och närbilder.

Kom gärna med tips och råd! Skriv gärna om du har någon av kamerorna, hur den fungerar och vad du brukar fota för typ av bilder med den.

Har läst recensioner om kamerorna men hamnar endå i beslutsångest:S

 

[perstromgren]

På detta finns ett standardsvar som du kan få från vem som helt: Alla tre är moderna och bra kameror. Det första rådet är att gå och provhålla i dem för att se vilken som känns bäst i handen.

Först därefeter bör du lyssna på alla som talar väl för "sitt" märke.

Ja just det: köp en D80, Nikon är bäst! (Skojar bara!)

Per.

 

[Allemyr]

Istället för 400D så skulle jag nog titta på 30D som är en utgående modell. Lite mer greppvänlig och skall sägas att det endast skiljer 500 kr mellan D80 och 30D på t ex TBH.se.

Jag vet inte hur det kommer se kommande period men jag tror även då att Canon kommer att ha klart bäst objektiv utbud. Fördel Canon.

Vad gäller Alpha 100 så kan du ju läsa Jeppe's artikel. http://www.fotosidan.se/cldoc/6833.htm

 

[gsol]

Som Per skrev finns det inget objektivt svar på frågan, du kommer få olika svar från alla.

Jag svarar för att jag var i exakt samma läge som du för inte alls länge sedan. Jag fastnade för Nikon D80 och köpte den tillsammans med kitgluggen 18-135 mm, och jag är väldigt nöjd, även om jag nu redan efter en månad känner mig sugen på att komplettera med ett till objektiv.

Jag fotar allt möjligt och har hunnit med rätt många exponeringar på olika saker. Kameran har överträffat mina förväntningar på det mesta jag testat (landskap, porträtt, produktfoto). Hör av dig om du vill se bildexempel.

Det D80 + kitobjektivet (18-135) INTE klarar så bra är att ta bilder i mörker (utan blixt alltså), då objektivet inte är särskilt ljusstarkt. Jag har provat att fota några konserter med det - och det blev bra många fler suddiga än bra bilder, så ett ljusstarkare objektiv (t.ex. Nikon AF 50mm/1,8 som inte kostar så mycket) kan vara bra att köpa till.
Detta gäller naturligtvis alla kameror, men jag antar att du funderar på att köpa kitobjektivet och kanske vill veta vad det presterar.

Mvh
Gustav

 

[Allemyr]

En fördel med Nikon är att det har ett stort utbud av "kitobjektiv" till skillnad från övriga nämnda tillverkare som t ex som ett 18-70 3.5-4.5. Till övriga märken finns ju det ändå t ex Sigma o Tamron objektiv.

Tycker faktiskt att du ska hoppa över Alpha 100 o känn itället på Nikon D80 och Canon 30D och kanske Pentax K10D.

Tänk över på vad du kan tänkas vilja fota o vad du har för ngn budget på hela ditt system.

Enligt mig så tycker jag att många tillverkare saknar många viktiga objektiv så som ett 70-200 F/4 IS eller liknande, Pentax kommer ju ioförsig med ett 60-250 F/4 i december om du skulle bli intresserad av Pentax K10D. Men Nikon har bara sin värsting 70-200 2.8 VR.

 

[Zotamedu]

Allemyr skrev:
En fördel med Nikon är att det har ett stort utbud av "kitobjektiv" till skillnad från övriga nämnda tillverkare som t ex som ett 18-70 3.5-4.5. Till övriga märken finns ju det ändå t ex Sigma o Tamron objektiv.

Tycker faktiskt att du ska hoppa över Alpha 100 o känn itället på Nikon D80 och Canon 30D och kanske Pentax K10D.

Tänk över på vad du kan tänkas vilja fota o vad du har för ngn budget på hela ditt system.

Enligt mig så tycker jag att många tillverkare saknar många viktiga objektiv så som ett 70-200 F/4 IS eller liknande, Pentax kommer ju ioförsig med ett 60-250 F/4 i december om du skulle bli intresserad av Pentax K10D. Men Nikon har bara sin värsting 70-200 2.8 VR.

Nikon har även ett 70-300 f4,5-5,6 VR för mycket mindre pengar än 70-200 VR. Bildkvalitén är inte långt ifrån men det är ju långsammare.

 

[Allemyr]

A okej, visst finns den. Vet inte riktigt vad den presterar men den känns mer som en variant av Canon's EF 70-300/4,0-5,6 IS USM eller tvärtom.

 

[CrazzlY]

Kan rekommendera dig att läsa igenom den här tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=80571&perpage=15&pagenumber=1

Ett alternativ till de tre kameror du redan tittat på, är Samsung GX-10. Har skrivit mer om den i den andra tråden, och det är verkligen ett hett val!

 

[Zotamedu]

Allemyr skrev:
A okej, visst finns den. Vet inte riktigt vad den presterar men den känns mer som en variant av Canon's EF 70-300/4,0-5,6 IS USM eller tvärtom.

Sant men hört många som har ersatt sin 70-200 VR med en 70-300 VR men det beror ju iof på vad man använder den till. Behöver man verkligen en snabb glugg så är ju inte 70-300 rätt.

 

[SantaPola]

Tack för svaren!

Ska fortsätta fundera lite mer, sedan gäller det ju också att både hitta bästa priset och ett bra objektiv till kameran.

Som jag skrev tidigare så fotar jag allt möjligt.
Ett plus är om kameran är väldigt snabb så man även kan få bra bilder på saker som rör sig snabbt.

 

[Zotamedu]

SantaPola skrev:
Tack för svaren!

Ska fortsätta fundera lite mer, sedan gäller det ju också att både hitta bästa priset och ett bra objektiv till kameran.

Som jag skrev tidigare så fotar jag allt möjligt.
Ett plus är om kameran är väldigt snabb så man även kan få bra bilder på saker som rör sig snabbt.

Det är ingen större skillnad. Alla systemkameror har "shutter lag" på under 0.1 sekunder. Vill minnas att dom brukar bli klockade till runt 0.05 sekunder men det är lite svårt att mäta exakt när det är så korta tider I praktiken upplevs det som om bilden tas i direkt.

 

[SantaPola]

Har funderat lite mer nu och det börjar luta mer åt Canon.

Har även kollat in olika objektiv och priser på olika kit, men det objektiv jag vill ha finns inte med i någon av kiten så räknade ut hur mycket det skulle kosta om jag köpte varje sak för sig.

(kollade priserna på cyberphoto)

Canon EOS 400D kamerahus 6990:-
Sigma AF 18-200/3,5-6,3 + UV filter + Microfiberduk 3 250:-
SanDisk CompactFlash 2GB Extreme III 477:-

Totalt: 10 717:-

Sedan har jag en fråga.
Skulle jag ha haft en bildstabilisator om jag inte kommer ta så mycket bilder med stativ?

 

[perstromgren]

SantaPola skrev:

(kollade priserna på cyberphoto)

Canon EOS 400D kamerahus 6990:-
Sigma AF 18-200/3,5-6,3 + UV filter + Microfiberduk 3 250:-
SanDisk CompactFlash 2GB Extreme III 477:-

Totalt: 10 717:-

Är det inte dumt att avstå från en 18-55 för 485:-(*)? Ingen topp-optik, kanske, men den måste nog betraktas som prisvärd för under 500:-!

Per.

*) Skillnaden i pris mellan huset och huset+18-55 på Cyberphoto.

 

[Allemyr]

perstromgren skrev:
Är det inte dumt att avstå från en 18-55 för 485:-(*)? Ingen topp-optik, kanske, men den måste nog betraktas som prisvärd för under 500:-!

Per.

*) Skillnaden i pris mellan huset och huset+18-55 på Cyberphoto.

Jo, håller nog med om att det kan vara dumt att inte satsa på 18-55:an om du inte har klart för dig att du vill ha en ljusstarkare.

Enligt min mening är Sigma 18-200 överlag medioker. Om man måste ha en tajt packning på en resa så kan jag förstå valet. Dela istället upp omfånget på två eller flera objektiv för att få bättre prestanda.

En glugg som många föreslår är Sigma's 17-70, känn på den å se om byggkvalitén duger. Prestanda mässigt är den mkt bra, ingen bra koll på autofokus hastigheten dock.