vilken digital systemkamera?

[Pejgan]

hm

Kim, nej men 2 sek uppstarttid känns jättelänge och DET däremot är viktigt. Fotar ju mycket barn (eller.. fotar nästan bara barn..) och då kan 2 sek vara skillnaden mellan en jättebra bild på långt håll och en extrem närbild på Ninas näsa (eftersom hon älskar kameror... att äta på...)

 

[sagan]

n0vem6er skrev:
Klart du ska köpa Minoltan, Nikonen är äldst och canonen är smäckig!

Är det de som kallas sakliga argument?

 

[sagan]

Re: hm

Pejgan skrev:
Kim, nej men 2 sek uppstarttid känns jättelänge och DET däremot är viktigt. Fotar ju mycket barn (eller.. fotar nästan bara barn..) och då kan 2 sek vara skillnaden mellan en jättebra bild på långt håll och en extrem närbild på Ninas näsa (eftersom hon älskar kameror... att äta på...)

Ah, sant...alternativet då skulla vara att ha kameran på för jämnan, så "kringgår" du uppstarttiden.

Jag praktiserar den metoden med 10D, när jag är ute och plåtar så stänger jag aldrig av kameran, det drar inte mycket ström att ha den på stand-by.

edit: jag stänger av den när jag byter objektiv.

 

[jimh]

Jag kör D100 utan uppstartstid, så jag kan vara ute på cykeltur nu. Men uppstartstiden inträffar väl bara när kameran varit helt avstängd, och inte när den vaknar från "viloläge"? I så fall borde det väl inte vara några problem. Kameran kan ju stå på hela tiden när man har den i beredskap.

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Kim Wallung skrev:
Skillnaden mellan 2.7mp och 6mp (eller än mer 8mp) på en A4 är dramatisk, för att inte tala om på en A3.
--------------------------------------------------
Helt rätt!
En del vet vad dom talar, andra pratar i nattmössa, ,

Bara som en jämförelse, med en finkornig sv/v film i en A-SLR, av fint japanskt märke (börjar på M), har jag skapat en bild, av storlek 1,5m x 2,5m, kornen är svagt synliga, men bilden hänger på väggen.

Alla pratar i den digitala världen, om Du förstorar till A3 eller A4, så blir det fortfarande bra.
Egentligen är det igen förstoring alls, att tala om.
Undrar hur en digital bild, 8Mp upplösning, ter sig i format 1,5m x 2,5m?

 

[sagan]

larsborg skrev:
Undrar hur en digital bild, 8Mp upplösning, ter sig i format 1,5m x 2,5m?

Det ser rätt skapligt ut, interpolerat (inget synligt brus/korn alls).
Man står ju normalt sätt inte 40-50cm ifrån en sån kopia.

 

[greken]

Hej Lars... Tänkte inte du ladda upp några av dina bilder? Jag blev lite nyfiken bara...

 

[larsborg]

--------------------------------------------------
Georgios Stratigentas skrev:
Hej Lars... Tänkte inte du ladda upp några av dina bilder? Jag blev lite nyfiken bara...
--------------------------------------------------
Jorrå!
Det kommer!
Eftersom jag, nästan bara fotar analogt, måste jag scanna mina neg/bilder, utrustning har jag för detta, men det tar för mycket tid.

 

[sagan]

larsborg skrev:
Jorrå!
Det kommer!
Eftersom jag, nästan bara fotar analogt,

Dålig ursäkt, lägg upp några bilder tagna med din sony nu.

 

[stäck]

Damocles skrev:
Både Sigma och Tamron har digitaloptimerade objektiv för minolta. Macro, och vidvinkel, etc.

De säger "digitaloptimerade", vilket kan betyda i princip vad som helst. Jag har dock inte sett något objektiv till salu för Minolta som har förminskad bildvinkel (för APS-stor sensor). Det är såklart bättre att ha ett objektiv som funkar även för film (jo, jag har den kvar för dia), men jag har inte sett nåt som kan ersätta ett 28-80 (helst med ännu längre tele) som "universaloptik". Fick just nys om Tamrons 18-200, återstår att se hur bra den är. Den ser ut som en krympt variant av 28-300, som väl har fått lite blandad kritik... Får hoppas den brås mer på deras 28-200.
Just nu sitter jag med ett Tokina 19-35 och Minoltas 28-100, och det blir lite för mycket objektivbytande i vissa lägen (då man egentligen vill ha typ 20-60).

Angående uppstartstid på 7D kan jag inte klaga. Har inte mätt exakt, men när jag sätter den på "On" och sedan direkt lyfter den för att titta i sökaren har jag aldrig märkt att den inte varit färdig när jag tryckt ner knappen. Det "ser ut" att vara runt en sekunds fördröjning, men oavsett vad det är så är det snabbt nog. Dessutom finns det som sagt ingen större anledning att stänga av den utom när man går och lägger sig, eller byter minneskort eller objektiv.

 

[sagan]

stäck skrev:
De säger "digitaloptimerade", vilket kan betyda i princip vad som helst.

Det brukar menas att objektiven har fått särskild antireflexbehandling för att minska kromatisk aberration som annars är ett stort problem med D-SLR.

stäck skrev:
men jag har inte sett nåt som kan ersätta ett 28-80 (helst med ännu längre tele) som "universaloptik". Fick just nys om Tamrons 18-200, återstår att se hur bra den är. Den ser ut som en krympt variant av 28-300, som väl har fått lite blandad kritik... Får hoppas den brås mer på deras 28-200.

Jag tror nog att sigmas 18-125:a är ett betydligt bättre alternativ:
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-125.php

Finns tydligen inte med minoltafattning, men det kommer säkert, konstigt vore annars.

 

[greken]

Visst, att fota analogt är som att vid en riktig flygel och känna tangenternas ljuva tyngd och njuta av ljudet direkt från de vibrerande strängarna. Går inte riktigt att jämföra med digitalt piano... Hur många megapixlar en digitalkamera än kan ha så är fortfarande känslan av en bild tagen analogt oöverträfflig tycker jag. Nu blev jag ännu mer nyfiken på dina bilder. Själv tycker jag att jag har blivit sämre fotograf sen jag började använda mina digitala kameror. Vilken tur att jag inte fått såld min F-90X.

 

[stäck]

sagan skrev:
Det brukar menas att objektiven har fått särskild antireflexbehandling för att minska kromatisk aberration som annars är ett stort problem med D-SLR.

Jag tror nog att sigmas 18-125:a är ett betydligt bättre alternativ:
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-125.php

Finns tydligen inte med minoltafattning, men det kommer säkert, konstigt vore annars.

Jo, det objektivet verkar mer passande (stora zoomomfång brukar bara betyda andra problem, i objektivens värld av ständiga kompromisser). Det borde ju inte vara någon svårighet att sno ihop en minoltafattning till den, men de kanske inte orkar sälja den förrän det finns lite fler potentiella köpare.

Nu när du säger det, hade inte den där antireflexbehandlingen nåt att göra med reflexer från själva sensorn (som sedan studsar fram och tillbaka mot objektivets bakre lins), som är blankare än film? Eller hur det nu var.

Kromatisk aberration borde väl inte vara värre digitalt än analogt? Om jag tar ett bra dia, scannar allt vad min Minolta Dual III:a kan, och sen beskär till samma utsnitt som en vanlig DSLR får, så får jag ungefär 6 Megapixel kvar. Borde inte felet vara lika tydligt där? Eller t.o.m. mer, eftersom jag då inte har behövt interpolera fram några färger.

 

[sagan]

stäck skrev:
Nu när du säger det, hade inte den där antireflexbehandlingen nåt att göra med reflexer från själva sensorn (som sedan studsar fram och tillbaka mot objektivets bakre lins), som är blankare än film? Eller hur det nu var.

Japp, det har med själva sensorns beskaffenhet att göra.
Till skillnad mot filmen så har sensorn inget "djup" och blir därmed mer känslig för reflexer.

stäck skrev:
Kromatisk aberration borde väl inte vara värre digitalt än analogt? Om jag tar ett bra dia, scannar allt vad min Minolta Dual III:a kan, och sen beskär till samma utsnitt som en vanlig DSLR får, så får jag ungefär 6 Megapixel kvar. Borde inte felet vara lika tydligt där? Eller t.o.m. mer, eftersom jag då inte har behövt interpolera fram några färger.

Se ovan.

 

[stäck]

sagan skrev:
Japp, det har med själva sensorns beskaffenhet att göra.
Till skillnad mot filmen så har sensorn inget "djup" och blir därmed mer känslig för reflexer.

Hur ser sådana defekter ut, så man vet om man råkar ut för dem? Och går det inte att ge sina gamla linser en antireflexbehandling, åtminstone på bakersta linsytan?

(förlåt mig för urspårningen, jag kan inte hålla mig i skinnet)

 

[.Z.]

sagan skrev:
Är det de som kallas sakliga argument?

Måste man ha sakliga argument nu också?

Jag lurar på Minoltan mest för att vara avig...

 

[.Z.]

Lena.

Det har skrivits en del om snabbheten på minoltan jämfört med 20D & man kan nog tycka att Minolta skulle ha klarat den biten lite bättre på en ny DSLR.

Som Kim undrade så undrar dock även jag, behöver du snabbheten? Jag är ju ingen måttstock här på FS men jag skiter faktiskt blankt i bilder/sek & buffert då jag inte fotograferar på det viset att jag behöver något snabbare, ska tilläggas att jag under nåt halvår använt Hasselblad & vant mig vid att ta det lugnt & trivs med det...

Tror att det ska räcka & bli över för att fotografera barn...

Bara AF håller måttet så är jag nöjd, nån som vet hur AF på 7D står sig i jämförelse mot 20D?

 

[Magnus Wahlgren]

Mitt råd: Känn på alla tre kamerorna. Om du inte tycker att Nikonen eller Canonen känns mycket bättre att hantera så köp Minolta som du redan har gluggar till och är van att hantera. Kan vara lite bökigt att ställa om sig annars eftersom fokusringarna går åt olika håll osv

/Magnus som har Minolta och Nikongrejer

P S Att ständigt vänta på bättre/billigare gör att man missar en massa fina bilder.

/Magnus som väntade 20 år med att skaffa dator

 

[sagan]

.Z. skrev:
Bara AF håller måttet så är jag nöjd, nån som vet hur AF på 7D står sig i jämförelse mot 20D?

Jag har inte läst något om hastigheten på AF på D7D, men om den är i närheten av den hastigheten som är på den analoga Dynax 7 så är den ruskigt snabb.

 

[sagan]

stäck skrev:
Hur ser sådana defekter ut, så man vet om man råkar ut för dem?

Så här kan det se ut: