Vilken diascanner skall jag köpa

[esbtse]

Jag behöver en bra diascanner till småbild.
Jag har hittat två alternativ Nikom LS5000 och Minolta 5400 Elite II. Nikon verkar ha bättre mekanik men Elite II har högre upplösning
Vilken av dessa ger bästa resultatet. Hur viktigt är upplösning på CCD kontra optik
Har någon sett test på dem.
Har ni upptäckt brister?

 

[digitalzero]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=41141&highlight=diascanner

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=35965&highlight=diascanner

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36297&highlight=Minolta+5400+Elite+II

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=25166&highlight=Nikon+LS5000

Det är bara några av de som redan har undrat samma sak som du.

 

[esbtse]

Ej samma fråga

De länkar som du la med gäller ej min fråga

 

[Lars S]

Se http://www.filmscanner.info där man testat en mångd skannrar. Man kommenterar bl.a. att Minoltas 5400 dpi är en teoretisk siffra, den effektiva upplösningen är 4200 dpi (Nikon ger 3900 dpi). Optiken är alltså mycket viktig.

Behöver man f.ö. så många dpi? Enl. samma testare innehåller ett småbildsdia max 20 megapixel, 5400 dpi skulle ge 40 Mpix. Man får också en enorm bildfil - som inte motsvaras av en väsentligt bättre upplösning.

 

[macrobild]

Jag har testat de flesta scannarar fram till 2001 och deltagit i olika scannergrupper.

Generellt kan man säga att Nikon tillverkar snabba scannrar men har problem med DOF, skärpedjup. Detta kan ses om filmen är lite bågformad och ej helt plan. Nikon har alltid tillsammans med bla Polaroid gjort bra , snabba scannrar . Nikons egen programvara, Silverfast och Vuescan stödjer ACE , rep och dammbortagning.

Canon , Minolta tillverkar även de bra filmscanners .Dessa är dock märkbart långsammare.

De flesta billiga scannrar klarar av negativ relativt bra men har svårigheter med täta dia.

Alla 3 har tillräckligt bra optik, begränsningarna ligger i att de har för dåligt omfång vad det gäller kontrastrika bilder med hög svärta.

Byggkvaliteten hos Nikon är enligt min mening högre jmf med exv Minolta och Canon.

Mikael

 

[eon]

macrobild skrev:
De flesta billiga scannrar klarar av negativ relativt bra men har svårigheter med täta dia.

Alla 3 har tillräckligt bra optik, begränsningarna ligger i att de har för dåligt omfång vad det gäller kontrastrika bilder med hög svärta.

Mikael

Var ska man leta för att hitta någon som klarar av dia då?

/Erik

 

[Staffan]

Min Minolta 5400 har pajat efter 1.5 år. Dassig mekanik och jag var skeptisk innan jag köpte den, men det fanns då inga tester på Nikon. Jag har nu beställt en Nikon. Minoltan klarade inte alls att dra ur all information ur ett dia och i FOTOs test gav Nikon något högre upplösning. Nikon klarar dessutom 3 mm ramar vilket är en fördel å andra sidan får man scanna en bild i taget, ramat.

Staffan

 

[macrobild]

Staffan skrev:
Min Minolta 5400 har pajat efter 1.5 år. Dassig mekanik och jag var skeptisk innan jag köpte den, men det fanns då inga tester på Nikon. Jag har nu beställt en Nikon. Minoltan klarade inte alls att dra ur all information ur ett dia och i FOTOs test gav Nikon något högre upplösning. Nikon klarar dessutom 3 mm ramar vilket är en fördel å andra sidan får man scanna en bild i taget, ramat.

Staffan

Du kan välja köra flera avläsningar upp till 16 ggr av samma dia så förbättras Dmax /omfånget och bruset minskas. Du klarar dig långt med en Nikon scanner. Själv har jag LS4000 till småbild som fungerar mycket väl.

Det är oftast gamla Kodakcrome som är värst för bordsscannrarna.

Mikael

 

[Lars S]

Efter mycket studerande av tester och foruminlägg (och ännu mer funderande) köpte jag för en tid sedan en Nikon LS 50, och är klart nöjd. Skillanderna mot der dyrare LS 5000 förefaller vara marginella eller rent teoretiska - kanske förutom ett bättre dynamiskt omfång (tror jad den har). Det enda problemet med min LS 50 är just dia med mycket hög kontrast.

Bilder tagna mitt på dagen i solljuset på höglandet i Mexico (där jag framför allt plåtar) är ett problem - men vilken skanner eller annan reproduktionsprocess klarar det? Har börjat med upplättningsblixt.....

Talade också med en kompis före köpet, labbägare och teknikfreak, specialiserad på skanning och stora utskrifter - hans åsikt var att det är Imacon som gäller, men instämde också i mitt tidigare och ovanstående resonemang.

 

[macrobild]

Lars S skrev:
Efter mycket studerande av tester och foruminlägg (och ännu mer funderande) köpte jag för en tid sedan en Nikon LS 50, och är klart nöjd. Skillanderna mot der dyrare LS 5000 förefaller vara marginella eller rent teoretiska - kanske förutom ett bättre dynamiskt omfång (tror jad den har). Det enda problemet med min LS 50 är just dia med mycket hög kontrast.

Bilder tagna mitt på dagen i solljuset på höglandet i Mexico (där jag framför allt plåtar) är ett problem - men vilken skanner eller annan reproduktionsprocess klarar det? Har börjat med upplättningsblixt.....

Talade också med en kompis före köpet, labbägare och teknikfreak, specialiserad på skanning och stora utskrifter - hans åsikt var att det är Imacon som gäller, men instämde också i mitt tidigare och ovanstående resonemang.

Imacon har något bättre Dmax men tidiga modeller är lite långsamma. Får man tag i en frisk beg Imacon Photo till ett rimligt pris ,så är det ett mycket bra val, trots den blygsamma (på pappret ) upplösningen .

Mikael

 

[Staffan]

Lars S skrev:
Det enda problemet med min LS 50 är just dia med mycket hög kontrast.

Har du inte nytta av DDE-funktionen i ICE4 ?

 

[andersl]

Fördelen med Nikon är att du med funktionen analog-gain kan "överexponera" täta dior för att få bra teckning i lågdagrarna. Sedan kan du i PS använda den "exponeringen" som ett lager, där du med en lagermask, "målar fram" lågdagrarna. Fungerar åtminstone på LS4000.

 

[Lars S]

Anders L - Har du inte nytta av DDE-funktionen i ICE4 ?

Jooo - missade att nämna denna funktion! Är inte heller klar över hur väl den fungerar och när. Har använt DEE några gånger, mest som test men med ett utmärkt resultat, DEE är säkert en lösning på åtminstone en del av problemen. Ska gå tillbaka och skanna om några dia.

Staffan Ö - Fördelen med Nikon är att du med funktionen analog-gain kan "överexponera" täta dior ...

Låter intressant! Som nybörjare på det här förstår jag inte riktigt hur processen går till. Gör du två skanningar och lägger den överexponerade som ett lager? Kan du beskriva processen lite mer i detelj?

F.ö. tror jag att Mikaels kommentar "trots den blygsamma (på pappret ) upplösningen" är mycket bra - denna Imacons 3200 dpi (tror jag) räcker till det mesta och blir över. Dpi och pixelracet verkar överdrivet och starkt teknikfokuserat.


Mvh Lars S

 

[esbtse]

Viktigt med upplösning

Det är viktigt med upplösning innan bearbetnining i photoshopp. Efteråt kan man minska filen, beroende av vad du skall göra med den. Oftast vill man beskära en småbilds dia. Och då behöverman så mycket upplösning som man kan få tag i. Även högt dynamisk område.

Såg en test på elit 5400 och den var mer oskarp i automat mode jämfört med LS-5000.
Dock klarade den kodachrome bättre beroende på att den ej använde lysdoder. I II har de börjat använda dioder så den fördelen är borta.

 

[esbtse]

Som amatör har jag inte råd med imacon för 145000 kr.Denna har 8000 ppi(35mm). Altså får jag ta ett sämre alternativ. Frågan är vilket av alternativen som är bäst.

 

[alf109]

esbtse skrev:
Som amatör har jag inte råd med imacon för 145000 kr.Denna har 8000 ppi(35mm). Altså får jag ta ett sämre alternativ. Frågan är vilket av alternativen som är bäst.

Grundfrågan måste väl vara vad du skall använda materialet till. Skall du göra stora högklassiga kopior är väl kostnaden så stor för dessa att merkostnaden för att få dessa bilder skannade i högsta kvalitet kanske lönar sig?

 

[esbtse]

alf109 skrev:
Grundfrågan måste väl vara vad du skall använda materialet till. Skall du göra stora högklassiga kopior är väl kostnaden så stor för dessa att merkostnaden för att få dessa bilder skannade i högsta kvalitet kanske lönar sig?

Observera att jag sa amatör. Ej proffs som kan ta betalt för bilder och skriva av utrustningen. Det

 

[PMD]

Lars S skrev:
Behöver man f.ö. så många dpi? Enl. samma testare innehåller ett småbildsdia max 20 megapixel, 5400 dpi skulle ge 40 Mpix. Man får också en enorm bildfil - som inte motsvaras av en väsentligt bättre upplösning.

Hur många dpi skannern ger är i sig inte så intressant. Det är bättre att betrakta upplösning som ju bestäms av punkttätheten i skanningen tillsammans med skannerns optik.

För att kunna registrera en upplösning på X linjepar per mm hos en film, så måste man sampla med dubbla den upplösningen. Så det är bara att räkna och bestämma sig för vilken upplösning man vill ha.

PD

 

[esbtse]

esbtse skrev:
Observera att jag sa amatör. Ej proffs som kan ta betalt för bilder och skriva av utrustningen. Det

Det är inte många som har råd med dessa priser.
Imacon Flextight 343, Multi-format Film, Drum Scanner
Price : $ 4,995.95
Optical Resolution 3200 ppi
Dynamic Range 4.3 (Dmax)

Imacon Flextight 646, Multi-format Film/Photo, Drum Scanner
Price : $ 9,995.99
Optical Resolution 6300 dpi
Dynamic Range 4.6 D-max (single pass scan)

Imacon Flextight 848, Multi-format Film/Photo, Drum Scanner
Our Price: $ 14,995.00
Optical Resolution 80 dpi to 8000 dpi

Dynamic Range 4.8 Dmax

 

[macrobild]

En Nikonscanner duger fullständigt för småbild,att scanna in mer än 4000ppi ger oftast inget mervärde i detaljåtergivning.Brytpunkten ligger vid ca 6000ppi dvs med optimal film, bästa optik och kameran på stativ.
Mikael