Khalad
Aktiv medlem
Förstår att 16-80 gå att sätta på a-900 men köper jag en FF för 29 000 vill jag ju inte ta bilder i APS-läge!
Vilken Alpha ska jag välja?
- Trådstartare Gutenisse
- Start datum
Förstår att 16-80 gå att sätta på a-900 men köper jag en FF för 29 000 vill jag ju inte ta bilder i APS-läge!
vaktis100
Aktiv medlem
Hehehe,,,, nä det är ju klart inte så roligt! Jag tolkade det som att du trodde att det inte gick att använda APS-optik på A900:an (som Canon) men du har en poäng där, jag använder nästan aldrig mina DT-gluggar till 900:an! Det är knappt att dom åker på min 700:a ens. Har man väl blivit med FF och FF-gluggar så är man körd! Alla bra och långa tele är ju FF-gluggar och ska man ha vidvinkel så är det åxå FF som gäller. Jag har en Sigma 12-24mm som är skitrolig att fota med och en Sigma 24-70 (som ska komma med HSM snart) som har fått bra betyg på dyxum,kolla upp den! Jag tycker inte att zeissen är så mycket bättre än sigman som prislappen säger!
MVH/Christer
tannler
Aktiv medlem
Jag har bara FF-objektiv, sånär som ett "latmask"-objektiv, ett Sigma 18-125 DC ( = DT ), mest för att kunna plåta semester och annan mindre viktigt, utan att hålla på och skifta optik hela tiden. Jag är, av kvalitetsskäl, principiell motståndare till långzoomar, men denna enda avvikelse ger mig så mycket flexibilitet att jag tillåter mig lyxen att inte vara puritan.
Så fort det handlar om seriöst fotograferande, så åker det av - jag har gjort ett mingeljobb med det, och jag tyckte bilderna såg ur som sk-t, men kunden var nöjd, så jag kommer kanske att fortsätta använda det för just mingel. När a900 ersätter a700 i min väska, är det stor risk att det ersätts av något annat = får åka med som kit-objektiv när jag säljer av a700.
Så fort det handlar om seriöst fotograferande, så åker det av - jag har gjort ett mingeljobb med det, och jag tyckte bilderna såg ur som sk-t, men kunden var nöjd, så jag kommer kanske att fortsätta använda det för just mingel. När a900 ersätter a700 i min väska, är det stor risk att det ersätts av något annat = får åka med som kit-objektiv när jag säljer av a700.
Gutenisse
Aktiv medlem
Nu har jag hittat tidningen och testet jag tänkte på och jag var givetivs helt ute och cyklade
Det var ett test med Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 16-80 3,5-4,5 ZA i Tidningen Foto nr 10 2007.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag gillar också DxO och tycker också att det är det bästa som f.n. finns när det gäller kameratestande. Att en källa bör sträva efter att vara objektiv, saklig och opartisk för att kunna tas på allvar, är säkert de flesta överens om, även när det gäller kameratester, men att DxO skulle uppfylla alla dessa kriterier till 100% är mer tveksamt (men vem gör det)
Tycker det är bra att du lyfter fram att testerna inte säger något överhuvudtaget om JPEG-egenskaperna hos testade kameror. Andra saker som inte heller täcks in annat än indirekt är väl upplösning, som idag fått en renässans som parameter när man många nu sett att "i print" att kostnaden i ökat brus och medioker DR för hög upplösning inte nödvändigvis är så hög som många tidigare trott när det gäller kameror av senaste generationen. Att saker som dessa saknas kan för en del upplevas som lite osakligt.
Sedan har fler än jag pekat på att de blivit lite förvirrade av DxO:s testresultat. Man kan exv. se att en kamera har högre poäng för totalt sammanvägt sensorvärde men när man sedan börjar kolla kurvorna så kan den andra visa sig väl så bra och bättre i i princip genomgående. Men den vinnande kameran råkar kanske bara vara bäst på just det som fäller störst utslag. Effekter som dessa är ett resultat av hur DxO i en del fall viktat olika parametrar och hur de mäter respektive parameter. Det finns all anledning att fundera över vilka regler som ligger i botten på tester som dessa då dessa regler i slutänden bestämmer vilken segrare i dessa jämförelser som dessa.
Speciellt viktigt blir det vilka bias som finns i dessa regler (vi har inga skäl att tro att det finns något medvetet i detta) och hur de viktningar DxO gjort slår. När skillnaderna mellan kamerorna ibland räknas i tiondelar så kommer en ändring i viktningar och regler att få stor betydelse för de som tycker det är viktigt att kora segrare om det så bara skiljer en tiondel. Så frågan är hur väl dessa regler och viktningar sammanfaller med vad folk i gemen tycker är viktigt och prioriterar vid kamerajämförelser.
Speciellt svårt är detta i en tid då den relativa vikten av dessa parametrar ändrar sig. Brus är kanske på väg att tonas ner lite relativt andra bildkavlitetsparametrar då alla nya kameror ständigt verkar förbättras i detta avseende. Även kameror med en massa pixlar presterar idag riktigt bra brusvärden. Den senaste i raden är Canons 5D MK II och vi kan nog vara väldigt säkra på att det kommer fler kameror som kommer kunna förena utmärkta brus- och DR-egenskaper parallellt med mycket hög upplösning och lysande detaljåtergivning.
