interpix
Aktiv medlem
Se mitt svar ovan!
Vilken Alpha ska jag välja?
- Trådstartare Gutenisse
- Start datum
Se mitt svar ovan!
interpix
Aktiv medlem
Det hade jag helt missatTack för att du påpekade det!
Väl bekommen!
Jpeg bilderna på DPR du länkade till är 100% crops vilket inte säger någontig om hur *bilderna* skulle bli då kamerorna har olika upplösning. Helt värdelöst imho.
interpix
Aktiv medlem
Kanske inte då Nikon inte har några stabiliserade snabba objektiv, inga stabiliserade övht på annat än lite längre brännvidd.
Gutenisse
Aktiv medlem
Visst vore D700 helt rätt för mig vad gäller brusegenskaperna, men nu är jag väldigt svag för Minolta och det är det jag vill tillbaka till, så snart som möjligt
Sen att det står Sony på dagens Minoltor, det får jag helt enkelt förbise
mayro
Aktiv medlem
Visst vore D700 helt rätt för mig vad gäller brusegenskaperna, men nu är jag väldigt svag för Minolta och det är det jag vill tillbaka till, så snart som möjligt
Sen att det står Sony på dagens Minoltor, det får jag helt enkelt förbise
Klistermärke??
tannler
Aktiv medlem
OK - Du reducerar därmer frågan till; ska jag hålla kvar vid EOS 5D, till "efterträdaren" till Sony a900 dyker upp, eller ska jag handla redan nu?
Mitt råd är; vänta ytterligare ett slag, inte növändigtvis tills det kommer en a900 mkII. Jag tycker a700 är en helt annan kamera med firmware v.4, än den var pre v.4 och sak samma kan mycket väl inträffa med a900.
Mitt råd är; vänta ytterligare ett slag, inte növändigtvis tills det kommer en a900 mkII. Jag tycker a700 är en helt annan kamera med firmware v.4, än den var pre v.4 och sak samma kan mycket väl inträffa med a900.
mayro
Aktiv medlem
En fråga.. Eller kalla det tanke..
Är det inte en helhet man söker. DVS den totala bildförmågan?
Jag för min del tror att då man lärt sig sin A900 samt arbetar med den såsom den trivs så levererar den också mer och mer över tid..
DVS att användaren då man växer in med sin kamera. Vilket är här en A900 man diskuterar.. Den växer över tid även i prestanda..
Man måste komma ihåg att en testare som sitter en stund med en kamera oavsett man är en van fotograf har en del saker man hårt fokuserar mot.. Medans en användare mer i totalen söker en helhet..
Så tror jag i alla fall..
Och alla förstår ju givetvis att även A900 kommer komma firmwere som kommer göra denns förmåga bättre med tiden då fler fotografer har inlämnat erfarenheter som Sony kan arbeta med i programvaran..
Så jag kan inte se någon fördel med "vänta o se" resonemanget .. Utan har man råd samt känner man saknar saker så bör man väl inte tveka för att "nästa mkII" skall komma... Utan då bör man väl ge sig hän och delta i sitt märkes utveklande via faktiskt använda grejorna så tillverkaren KAN utvekla det som eftersöks över tid..
Ta A700 som nu flera anser vara en annan kamera än då den kom.. Jag anser dom som använt grejorna skall känna att företaget har verkligen sökt ge användarna det dom eftersökt.. DVS en bättre och bättre produkt..Den anses så mycket bättre så flera utalar att den borde göras en omtest på.. Inte lite saker som då skett om dom ger så stora förbättringar så omtest anses vara ev nödvändig...
Att sedan en del klagar att Sony som det här handlar om har övergett sin kunder är väl hårt motbevisat just om man enskilt tittar på A700 tex.. V4 på ett år... Samt utalat stora skillnader...
Och Eos 5D har ju under sin livslängd fått ett antal firmwere uppdaterade..Samt en massa massa inputt ifrån sina trogna glada användare som stöttat sitt märke... Och jämförs idag med en helt flong ny A900 kamera utan ens något ännu kommit...
Som jag skrev.. Det blev både en fråga.. Men även en tanke kanske..
Se helheten.. Se på hur den stora bilden ser ut mer än endast den lilla lilla just vid en jämförelse...
jag säger inget om den ena är "bäst".. Men vill ändå inflika att en Canon eos 5 D har ett stooooort antal användare som förbättrat den kameran under sin livslängd.. Och idag jämförs den då den står på sin absoluta topp ifråga om uppdateringar mot en som inget alls fått ännu..
Ja.. Som sagt.. A700 anses ju vara en annan kamera idag än från start...
Tanke?? kanske dax ge Sony den inputt dom behöver ifrån användarna i stället för bara sitta och klaga och se allt i moll med. "vänta och se"... Jag anser att mer kontraproduktivt resonemang kan man inte ha om man vill se förbättringar växa med sitt märke.. Men där kom en åsikt iofs som avslut..Hehe.....
Mvh
Tobbe.
Är det inte en helhet man söker. DVS den totala bildförmågan?
Jag för min del tror att då man lärt sig sin A900 samt arbetar med den såsom den trivs så levererar den också mer och mer över tid..
DVS att användaren då man växer in med sin kamera. Vilket är här en A900 man diskuterar.. Den växer över tid även i prestanda..
Man måste komma ihåg att en testare som sitter en stund med en kamera oavsett man är en van fotograf har en del saker man hårt fokuserar mot.. Medans en användare mer i totalen söker en helhet..
Så tror jag i alla fall..
Och alla förstår ju givetvis att även A900 kommer komma firmwere som kommer göra denns förmåga bättre med tiden då fler fotografer har inlämnat erfarenheter som Sony kan arbeta med i programvaran..
Så jag kan inte se någon fördel med "vänta o se" resonemanget .. Utan har man råd samt känner man saknar saker så bör man väl inte tveka för att "nästa mkII" skall komma... Utan då bör man väl ge sig hän och delta i sitt märkes utveklande via faktiskt använda grejorna så tillverkaren KAN utvekla det som eftersöks över tid..
Ta A700 som nu flera anser vara en annan kamera än då den kom.. Jag anser dom som använt grejorna skall känna att företaget har verkligen sökt ge användarna det dom eftersökt.. DVS en bättre och bättre produkt..Den anses så mycket bättre så flera utalar att den borde göras en omtest på.. Inte lite saker som då skett om dom ger så stora förbättringar så omtest anses vara ev nödvändig...
Att sedan en del klagar att Sony som det här handlar om har övergett sin kunder är väl hårt motbevisat just om man enskilt tittar på A700 tex.. V4 på ett år... Samt utalat stora skillnader...
Och Eos 5D har ju under sin livslängd fått ett antal firmwere uppdaterade..Samt en massa massa inputt ifrån sina trogna glada användare som stöttat sitt märke... Och jämförs idag med en helt flong ny A900 kamera utan ens något ännu kommit...
Som jag skrev.. Det blev både en fråga.. Men även en tanke kanske..
Se helheten.. Se på hur den stora bilden ser ut mer än endast den lilla lilla just vid en jämförelse...
jag säger inget om den ena är "bäst".. Men vill ändå inflika att en Canon eos 5 D har ett stooooort antal användare som förbättrat den kameran under sin livslängd.. Och idag jämförs den då den står på sin absoluta topp ifråga om uppdateringar mot en som inget alls fått ännu..
Ja.. Som sagt.. A700 anses ju vara en annan kamera idag än från start...
Tanke?? kanske dax ge Sony den inputt dom behöver ifrån användarna i stället för bara sitta och klaga och se allt i moll med. "vänta och se"... Jag anser att mer kontraproduktivt resonemang kan man inte ha om man vill se förbättringar växa med sitt märke.. Men där kom en åsikt iofs som avslut..Hehe.....
Mvh
Tobbe.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Vad har du (eller tänker köpa) för optik till Sony:n i så fall?
En fördel med A900:an är alla de fina gluggarna som nu mera finns att tillgå. Grymma gluggar är som bekant mer förlåtande, vid nyttjande i dunkelt ljus. Kan kompensera brusegenskaperna till viss/begränsad del.
Som flera redan påpekat.... Nikon regerar på iso-fronten i nuläget. Väljer du ngt annat så gör du automatiskt avkall på bildkvaliten i sämre ljus. Men jag håller med dig....en kamera som saknar "känsla" är ett värdelöst redskap oavsett prestanda....
/U
En fördel med A900:an är alla de fina gluggarna som nu mera finns att tillgå. Grymma gluggar är som bekant mer förlåtande, vid nyttjande i dunkelt ljus. Kan kompensera brusegenskaperna till viss/begränsad del.
Som flera redan påpekat.... Nikon regerar på iso-fronten i nuläget. Väljer du ngt annat så gör du automatiskt avkall på bildkvaliten i sämre ljus. Men jag håller med dig....en kamera som saknar "känsla" är ett värdelöst redskap oavsett prestanda....
/U
Gutenisse
Aktiv medlem
Jag tackar och båckar för alla svar och råd!
Jag tänker sälja min Canon medan den ännu har något värde, men tänker vänta med inköp av ny Minolta (vägrar envist att kalla den Sony .
Om det blir en A900 eller efterföljare till A900 återstår att se. Det kanske kommer bättre mjukvara till A900 som förbättrar brusegenskaperna?
29.000 är faktiskt för mycket pengar för en kamera som jag tror presterar som min Canon. Visserligen mycket trevligare på alla sätt och vis, men jag har svårt att försvara för mig själv att lägga ut så mycket pengar på min blygsamma hobbyverksamhet Dessutom kanske den går ner något efter jul?
Tills dess att jag köper en ny Minolta, så tänker jag använda min Dynax 7D och lägga pengar på optik istället. Att det blir brusiga bilder får jag helt enkelt försöka leva med så länge :/
Det blir åtminstone roligare att fota och det överväger till viss del dom brusigare bilderna - hoppas jag
Jag tänker sälja min Canon medan den ännu har något värde, men tänker vänta med inköp av ny Minolta (vägrar envist att kalla den Sony
. Om det blir en A900 eller efterföljare till A900 återstår att se. Det kanske kommer bättre mjukvara till A900 som förbättrar brusegenskaperna?
29.000 är faktiskt för mycket pengar för en kamera som jag tror presterar som min Canon. Visserligen mycket trevligare på alla sätt och vis, men jag har svårt att försvara för mig själv att lägga ut så mycket pengar på min blygsamma hobbyverksamhet
Dessutom kanske den går ner något efter jul?Tills dess att jag köper en ny Minolta, så tänker jag använda min Dynax 7D och lägga pengar på optik istället. Att det blir brusiga bilder får jag helt enkelt försöka leva med så länge :/
Det blir åtminstone roligare att fota och det överväger till viss del dom brusigare bilderna - hoppas jag
ondjultomte
Aktiv medlem
Jag kan rekommendera att köp från England, vad det nu än blir Fullgaranti samt rejält billigare.
Fullgaranti samt rejält billigare.Khalad
Aktiv medlem
Optik då?
Är också duktigt sugen på a-900, men, som sagt, 29 000 är mkt pengar.
Eftersom jag har ett Zeiss 16-80 till min a-700 och som inte passar a-900 sneglar jag på Zeiss 24-70/ 2.8 som fått toppbetyg, men det är 18 000 pix till!
Alternativ? (yes, jag har två fasta Minoltaobjektiv, 50/1.4 och 85/1.4 och det sista älskar jag - men fast) alternativ till zoomen?
Khalad
Är också duktigt sugen på a-900, men, som sagt, 29 000 är mkt pengar.
Eftersom jag har ett Zeiss 16-80 till min a-700 och som inte passar a-900 sneglar jag på Zeiss 24-70/ 2.8 som fått toppbetyg, men det är 18 000 pix till!
Alternativ? (yes, jag har två fasta Minoltaobjektiv, 50/1.4 och 85/1.4 och det sista älskar jag - men fast) alternativ till zoomen?
Khalad
Gutenisse
Aktiv medlem
Optiken blir det lite klurigt med. Vill ju helst hitta något som även fungerar på A900 eller annan FF, men som samtidigt är tillräckligt vidvinklig på D7:an...
Just nu har jag bara ett fast 50 1.7 och det är för långt. I zoomväg har jag ett 17-70 från Sigma som jag har för mig inte var sådär jättebra på dom kortare brännvidderna.
Funderar på ett 24-70 eller 28-70. Blir visserligen lite långt på D7:an, men det skulle bli perfekt på ett FF-hus
Zeiss är jag onekligen sugen på, men är den verkligen värd 18.000 riksdaler? Har för mig jag läste en recension i Tidningen Foto och där fick den inte speciellt bra betyg, eller har jag fel?
Vilken av zoomarna från 24 mm och uppåt är skarpast, med fast bländare 2.8 eller bättre?
Khalad
Aktiv medlem
Optiken blir det lite klurigt med. Vill ju helst hitta något som även fungerar på A900 eller annan FF, men som samtidigt är tillräckligt vidvinklig på D7:an...
Just nu har jag bara ett fast 50 1.7 och det är för långt. I zoomväg har jag ett 17-70 från Sigma som jag har för mig inte var sådär jättebra på dom kortare brännvidderna.
Funderar på ett 24-70 eller 28-70. Blir visserligen lite långt på D7:an, men det skulle bli perfekt på ett FF-hus
Zeiss är jag onekligen sugen på, men är den verkligen värd 18.000 riksdaler? Har för mig jag läste en recension i Tidningen Foto och där fick den inte speciellt bra betyg, eller har jag fel?
Vilken av zoomarna från 24 mm och uppåt är skarpast, med fast bländare 2.8 eller bättre?
Jag prenumererar på Foto men kommer inte ihåg ngt annat test på Zeiss 24-70 än att det satt på den a-900 tidningen testade i senaste numret.
Upplösningen horisontellt/ vertikalt var då 3200/ 3100 (EOS IDs MkIII med Canon 24-70/2.8 L USM hade 3100/ 2900, Nikon D700 med Nikkor 24-70/ 2.8 hade 2500/ 2550) dvs klart bäst av de tre. En av bildtexterna sa vidare "...På kameran satt nya Carl Zeiss T* 24-70/ 2.8 ZA, en stor och tung men mycket gedigen optik men höga optiska prestanda. Detaljrikedomen i bilden är häpnadsväckande hög". Ingen egentlig test men omdömet är synnerligen positivt. Har du sett ngt annat, hör gärna av dig!
Khalad
tannler
Aktiv medlem
Stämmer med min uppfattning om CZ24-70 och vad jag sett från andra tester.
Det finns dock alternativ till CZ24-70. Minolta AF 28-70 f/2,8 G, som CZ ersätter, ligger snäppet under, men betingar bara 7.000:- idag. Den lite klumpigare, "nästan-G" Minolta AF 28-135 f/4-4,5 är också intressant på a900, OM man kan leva med den ljussvagare konstruktionen och den låååånga närgränsen. Kostar "bara" 3.000 - har fördubblats på bara ett år.
Det finns dock alternativ till CZ24-70. Minolta AF 28-70 f/2,8 G, som CZ ersätter, ligger snäppet under, men betingar bara 7.000:- idag. Den lite klumpigare, "nästan-G" Minolta AF 28-135 f/4-4,5 är också intressant på a900, OM man kan leva med den ljussvagare konstruktionen och den låååånga närgränsen. Kostar "bara" 3.000 - har fördubblats på bara ett år.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Att detaljrikedomen blir häpnadsväckande tyder på att gluggen är mkt bra optiskt. Det är detaljrikedomen som först blir lidande av dålig/sämre optiska prestanda. Den zeiss-glugg jag testat på min nikon var superb. Så knappast är deras gluggar sämre din nuvarande sigma, canon optik. Om den är värd 18k kan bara konsumenten själv svara på. Men zeiss borgar för mkt hög kvalite och ,utifrån vad jag själv erfar, så är det också det som man får betala för.
/U
mayro
Aktiv medlem
Hehe. Va det detta killen här snackar om du saknat i eos 5D tro...Rätt kul är att han öpper erkänner han inte är säker han vågat säga sin åsikt om inte doxmarkt lagt ut sin testinfo.. Säger en del det om hur bias påverkar skribenter.. Men även att idag detta börjar naggas i kanten...
Klippte ur en kopis från hemmabio där detta nedan här va utlagt..
http://theonlinephotographer.typepad.com/t...blog_index.html
"
This week I have a Nikon D3 in house. There are a lot of ways in which the D3 is superior to the A900: it's clearly quieter, and the mirror blackout is much shorter, and the camera as a whole is faster, crisper, more responsive (although the A900 is by no means bad). It's also bigger and heavier, and I don't like the user interface as much. Of course, those are things you get used to.
But the kicker is that, frankly, I think the A900's image quality beats the D3's.
Conventional wisdom holds that the D3 is superb at high ISOs, and it does do better than the Sony. But I like the Sony's high-ISO quality better than the Nikon's. Its sensor noise looks more like what I want sensor noise to look like: like grain that's more integral to the picture, more coherent. Does that mean it just looks more like film grain, and film grain is what I'm used to? Possibly. ...
...
So what does any of this have to do with DxOmark.com? Just this: DxOmark gives the Nikon D3 a score of 2290 for "Low-Light ISO" and ranks it second of the 51 cameras it's tested so far, and the Sony A900 gets a score of 1431 and ranks fifth. That's wildly divergent from the conventional wisdom based on a couple of internet testing sites that judge the A900 based on how it will never be used. But my own subjective impression of the "low-light ISO" performance of the two cameras (shooting RAW and converting in ACR) is much more in line with DxOmark's ratings than it is with all those people shouting about how the A900 is unusable at ISO 400. Given how the conventional wisdom is already stacked against the Sony, and how strident the online arguments have been, would I have dared say this out loud and in public if DxOmark hadn't come along to back me up? Hmmm...maybe.
....
Still, the two cameras take a markedly different approach to image quality. The D3 is biased toward getting the picture no matter what; the A900 is more biased toward getting the best picture.
...
Still, I have to admit that I'm tremendously impressed by the image quality potential of the Sony A900. I feel like I did little more in the short week I had it in my grasp than begin to scratch the surface of what it can do. I've only made a few prints, but to say they're wonderful is an understatement. I'm left with the sense (again, a holdover from my own particular personal history with cameras, which includes lots of familiarity with MF cameras) that it's a bit more like a medium-format film camera—a bit slower, more deliberate, maybe a bit more finicky; but it's got that same "deep" enlargeability, that same feel of resolution to excess, the same pleasure in finding the"grain" deep down in the image morphology. A similar subtlety and richness.
vaktis100
Aktiv medlem
Varför skulle inte den passa? Jag har testat all DT-optik (APS) som jag har och dom funkar utmärkt på A900:an! Sony skriver själv att dom inte kan garantera att den exponerar rätt när man använder DT-optik på A900:an men inget om att den inte skulle passa. A900:an går automatiskt över i APS-läge och cropar bilden till 10,5 Mp när jag använder Sony's DT-optik men med Sigmaoptiken (DC) får jag våldsam vinjetering om jag inte ställer om kameran till APS själv, men passar det gör den! Det är inte som på Canon att spegeln tar i.
/Christer
Edit: Man kan inte lita på vad som står på cybers hemsida, dom har hur mycket faktafel som helst! Tex. http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Sony135 där dom kallar den AF och skriver att det är ett Autofokus objektiv!
