Vilka EF-S-gluggar kan sägas ha "L"-kvalitet?

[mapem]

Canon har ju valt att sätta sin proffs-beteckning "L" och den röda ringen bara på EF-objektiv. Men det finns ju en hel del yrkesfotografer som använder t ex 7D och 40D och på dessa passar ju ofta EF-S-objektiv bäst, i alla fall om man vill ha kortare brännvidder.

Vad anser Canon-experterna här, finns det EF-S-objektiv som motsvarar kriterierna för en röd ring? För egen del skulle jag kunna tänka mig att lansera EF-S 17-55/2,8 IS USM och EF-S 10-22/3,5-4,5 USM som kandidater. Kanske också EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM, men det känns inte lika välbyggt som 17-55 tycker jag.

Man kan jämför amed Sigma som sätter beteckningen EX på sina bästa gluggar, även på såna som bara passar cropkameror.

Tycker ni detta är en prylnördig tråd så får ni gärna göra det! Jag såg ett inlägg på dpReviews forum där en Canonnörd visade upp sina objektiv, och han hade målat en röd ring på sitt EF-S 10-22 så det inte skulle skämmas tillsammans med de andra objektiven i väskan!

 

[wfrank]

Många skulle nog tycka att 15-85IS och 17-55IS kvalar in som likvärdiga i optisk prestanda. Det som jag tycker skiljer påtagligt mot L-objektiven är byggkvalité (och ofta vädertätning). I den meningen är L fortfarande i en klass för sig.

 

[Krisiun]

Skulle nog säga 17-55 rent optiskt, men som sagt byggkvalitet och tätning är inte L. Canon kommer inte göra L till crop heller så det bästa sätter är nog att måla den röda ringen själv ; )

 

[apersson850]

Det var inte sa lange sedan nagon fick svar fran Canon om att de gor det som kunderna fragar efter, sa finns det efterfragan sa kan det nog komma roda ringar pa EF-S ocksa.

Ursakta datorn med konstigt tangetbord (befinner mig i Israel).

 

[Rapidhour]

Rent optiskt tycker jag EF-S 15-85 tveklöst förtjänar en röd ring, som jag upplever bättre än t.ex L-objeltiven 17-40 och 24-105.
Kvalitetsmässigt däremot så når inte 15-85 riktigt ända.
När jag jämfört 15-85 mot 17-55, så anser jag att 15-85 är det klart prisvärdaste alternativet.

Det där med att måla röd ring på sina icke-L objektiv, var ju en utomordentlig ide, vilket givetvis
också då måste höja andrahandsvärdet ganska rejält.......

 

[mapem]

Jag såg ett Sigma-objektiv med röd ring, 70-300 APO tror jag det var. Knappast "L"-kvalitet på det!

Kan man som dra som slutsats att det finns flera EF-S objektiv som optiskt sett matchar L-gluggarna (det är jag själv ganska säker på) men däremot inget som gör det vad gäller byggkvalitet och vädertätning?

 

[Pelle L]

Kan man som dra som slutsats att det finns flera EF-S objektiv som optiskt sett matchar L-gluggarna (det är jag själv ganska säker på) men däremot inget som gör det vad gäller byggkvalitet och vädertätning?

Så kan man nog sammanfatta det. Även om byggkvalitet för några av EF-S objektiven inte ligger långt efter L-gluggarna.
Tyvärr saknas vädertätning och motljusskydd måste köpas separat vilket måste ses som en brist på dyrare EF-S objektiv.
// Pelle

 

[Håkan Bråkan]

Även om möjligen något eller några håller L-kvalitet vad gäller skärpa så anser jag att ingen gör det vad gäller färger och kontrast, tycker t ex att 17-55 ligger klart efter på de områdena, även om det är skarpt som attan

 

[kulu51]

Jag lekte med mitt ef-s 17-55 f/2.8 se länken under, då jag upplever samma känsla och bildkvalite som mina L objektiv.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2310489.htm

 

[mapem]

Bildkvalitet absolut, men upplever du att efs 17-55 matchar i byggkvalitet? Jag tycker själv att det känns väldigt rejält.

Tänk vad lite tejp kan göra!

 

[petter.oj.norman]

Jag lekte med mitt ef-s 17-55 f/2.8 se länken under, då jag upplever samma känsla och bildkvalite som mina L objektiv.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2310489.htm

Men vad sjutton? Har du fina L-gluggar som du sätter fönsterglas framför?

Petter ...

 

[pet]

Även om möjligen något eller några håller L-kvalitet vad gäller skärpa så anser jag att ingen gör det vad gäller färger och kontrast, tycker t ex att 17-55 ligger klart efter på de områdena, även om det är skarpt som attan

Kan bara instämma....sen har jag personligen aldrig ägt eller testat ett EF-S objektiv som har varit i närheten av byggkvalitén och känslan i zoom/fokusringen som L-objektiven jag ägt och testat har haft.

 

[kulu51]

Jag var tvungen att gå och känna och jämföra mitt 17-55 mot 24-105 och inte är det någon
större skillnad på kvaliten, däremot så har 24-105 ett problem med läckage på zoomen som verkar
ganska vanligt när man kollar på detta problem.
Zoomen går att justera under gummit på zoomringen där det finns tre skruvar för justeringen.
På mitt objektiv fanns det tyvärr inte mycke att justera skruvarna börjar snurra i plasten
så trots att jag drog skruvarna i botten så rinner zoomen ut när man har objektivet neråt.
Nu har jag löst problemet med svart eltape denna gång som sitter längst efter zoomen och då läcker det
inte ut när man håller det neråt.
Trots detta så nog gillar jag L objektiv men som glad amatör så duger ef-s objektiv hur bra som helst
men det är väl ha begäret som lockar och pockar.

 

[pet]

Jag var tvungen att gå och känna och jämföra mitt 17-55 mot 24-105 och inte är det någon större skillnad på kvaliten

Allvarligt...17-55 är byggd av polykarbonat medans 24-105 är byggd av magnesiumlegering...24-105 har betydligt mjukare gång i fokus/zoom ringarna och dom är dessutom dämpade vilket dom inte är på 17-55.

Själv tycker jag inte 17-55(har ägt en +10-22an och några L-objektiv) imponerar speciellt mycket när det gäller byggkvalitén...speciellt inte med tanke på prislappen...tycker det är betydligt bättre känsla och byggkvalité i L-objektiven.

 

[AndersLj]

60/2,8

Makroobjektivet 60/2,8 platsar nog in rätt bra här.

ALj

 

[antonlindstrom]

Allvarligt...17-55 är byggd av polykarbonat medans 24-105 är byggd av magnesiumlegering...24-105 har betydligt mjukare gång i fokus/zoom ringarna och dom är dessutom dämpade vilket dom inte är på 17-55.

Själv tycker jag inte 17-55(har ägt en +10-22an och några L-objektiv) imponerar speciellt mycket när det gäller byggkvalitén...speciellt inte med tanke på prislappen...tycker det är betydligt bättre känsla och byggkvalité i L-objektiven.

Om jag inte minns fel är väl 24-105 L byggt i plast? Dock en "bättre" plast än många andra gluggar.

Tror det har att göra med att gluggen ska vara lättare.

 

[AndersLj]

Om jag inte minns fel är väl 24-105 L byggt i plast? Dock en "bättre" plast än många andra gluggar.
Tror det har att göra med att gluggen ska vara lättare.

När Canon för länge sedan (på 70-talet?) började tillverka objektiv av polykarbonat påstod man att skälet var att denna typ av plast har termiska utvidgningsegenskaper som stämmer väl med egenskaperna hos glas.

För övrigt tycker jag att plast av hög kvalitet är ett mycket bra material för kameror och objektiv. Canons gamla manuella objektiv av polykarbonat har en underbar kvalitetskänsla som inte står L-objektiven efter.

 

[petter.oj.norman]

Om jag inte minns fel är väl 24-105 L byggt i plast? .....

Den är definitivt byggd i plast!
Åtminstone de delar man kommer åt att hålla i. Vet inte hur mekaniken inuti är konstituerad.

Petter ...

 

[pet]

Den är definitivt byggd i plast!
Åtminstone de delar man kommer åt att hålla i. Vet inte hur mekaniken inuti är konstituerad.

Petter ...

Nej det är den inte....ytterhöljet ja men inte konstruktionen.

 

[Betacam_SP]

Det roliga i kråksången är att det finns en L optik som saknar röd ring
Det är EF 400/4 L DO IS USM, den har en grön linje.