ViewNX2 vs LR5

[Kullis]

Hej alla,

Jag provade att ta in samma bild i både ViewNX2 och LR5 för att jämföra lite, spec. skärpa.
Och spontant tycker jag att ViewNX2 ger lite bättre skärpa (direkt utan att ha dragit i några spakar).
Efter att ha dragit upp skärpan i båda programmen tycker jag fortfarande att ViewNX2 är lite skarpare.

ViewNX2 ger också lite mer mättnad i bilderna tycker jag.

Någon som kan säga om detta verkar stämma med sin egen erf.?
Och (ve och fasa,) är det så att LR5 inte ger mig den bästa skärpan?

 

[b1967]

Är det inte så att ViewNX2 redan när du öppnar RAW-filen automatiskt ställer in lite grejer utifrån de inställningar kameran hade för jpg när man tog bilden?
Dvs att den drar lite i spakarna åt dig medans LR börjar från 0.

Inte helt säker på detta dock...

 

[Kullis]

Hej,

Jo! så kan det ju vara(vilket jag hoppas), annars vore det trist när man jobbat med 10.000 bilder i LR.

 

[alfin]

Och (ve och fasa,) är det så att LR5 inte ger mig den bästa skärpan?

Du kanske måste lära dig och ställa in skärpan.

Prova nedan. Beroende på kamera och motiv kan du få justera lite. När du exporterar filen ska du dessutom lägga på skärpa för skärmvisning om du tittar på en bildskärm.
.

 

[Kullis]

jo! jag vet hur man hanterar skärpa i LR, men blev förvånad av vilken skillnad det var i de 2 olika programmen.
Troligen så tar ViewNX2 info ifrån kameran även när det gäller skärpan och presenterar den som default.
Detta gör inte LR! Där sätts skärpan endast till 25%.

Dock är ViewNX2 en Nikon -produkt och frågan jag ställer mig är om de avkodar sina RAW-filer snäppet bättre än vad LR gör(som inte är en Nikon-produkt)...

 

[alfin]

jo! jag vet hur man hanterar skärpa i LR, men blev förvånad av vilken skillnad det var i de 2 olika programmen.
Troligen så tar ViewNX2 info ifrån kameran även när det gäller skärpan och presenterar den som default.
Detta gör inte LR! Där sätts skärpan endast till 25%.

Men defaultvärden är oväsentliga, de ändrar du själv. Spara nya värden så gäller de för alla nya bilder.

Dock är ViewNX2 en Nikon -produkt och frågan jag ställer mig är om de avkodar sina RAW-filer snäppet bättre än vad LR gör(som inte är en Nikon-produkt)...

Jo, det är rätt många som tror att det finns någon hemlig formel för att konvertera rawfiler som bara tillverkaren känner till. Samma personer brukar också tro att jpeg-filen är någon sorts referens, och när de inte lyckas återskapa exakta jpeg-utseendet i LR/ACR, så blir slutsatsen att kameratillverkarens programvara är bättre.

Det finns några kameror med annorlunda sensorer, bla Fuji och Sigma där Adobe haft en del problem med konverteringsalgoritmerna, men vanliga bayer sensorer klarar de lika bra att konvertera som tillverkarna enligt mitt förmenande, och jag har nog haft alla rawkonverterare som gjorts de senaste 12 åren. (Förutom Irident.)

 

[Falumas]

Det där är bara dravvel för att sopa undan LRs tillkortakommande.

När man har lärt sig att hantera sin kamera och gör lite inställningar under fotograferingens gång kan man snabba upp efterbearbetningen enormt mycket med Nikons programvaror gentemot att börja om från början på alla bilder i LR.

Att jämföra View NX mot LR är dock inte en rättvis match, Capture NX2 och LR är dock en intressant jämförelse.

Just när det gäller skärpningen så tycker jag oftast att LR/PS är lite enklare att få till skärpningen med än CNX när man väl börjat pilla på bilderna.
Brusreducering och exponeringskompenseringar är dock bättre i CNX.

/Karl

 

[unoengborg]

Det där är bara dravvel för att sopa undan LRs tillkortakommande.

När man har lärt sig att hantera sin kamera och gör lite inställningar under fotograferingens gång kan man snabba upp efterbearbetningen enormt mycket med Nikons programvaror gentemot att börja om från början på alla bilder i LR.

Att jämföra View NX mot LR är dock inte en rättvis match, Capture NX2 och LR är dock en intressant jämförelse.

Just när det gäller skärpningen så tycker jag oftast att LR/PS är lite enklare att få till skärpningen med än CNX när man väl börjat pilla på bilderna.
Brusreducering och exponeringskompenseringar är dock bättre i CNX.

/Karl

Kan inte riktigt se vitsen med slöa ned fotograferingsarbetet med en massa extra inställningar som enkelt kan göras vid efterbehandlingen. Sedan är det ju inte så att man behöver börja från början även om man använder LR, man kan ju applicera presets direkt vid import för att spara mycket arbete. Kan inte se att det blir någon större skillnad vilket program man än använder. Eventuella skillnader har nog mera med att göra hur bra användaren är att använda det verktyg han valt

 

[unoengborg]

Du kanske måste lära dig och ställa in skärpan.

Prova nedan. Beroende på kamera och motiv kan du få justera lite. När du exporterar filen ska du dessutom lägga på skärpa för skärmvisning om du tittar på en bildskärm.
.

Hur man ställer spakarna beror lite på vad det är för slags motiv. Det finns två förval, för natur respektive ansikten som man kan använda för "högfrekventa" (tänk fourier transform) respektive
"lågfrekventa motiv" ju mer detaljer man har desto mer kan man dra ett S genom lägena på spakarna, medan det för en porträttbild oftast blir mer som ett Z

 

[alfin]

Hur man ställer spakarna beror lite på vad det är för slags motiv. Det finns två förval, för natur respektive ansikten som man kan använda för "högfrekventa" (tänk fourier transform) respektive
"lågfrekventa motiv" ju mer detaljer man har desto mer kan man dra ett S genom lägena på spakarna, medan det för en porträttbild oftast blir mer som ett Z

Precis, därför skrev jag "beroende på kamera och motiv kan du få justera lite".

 

[unoengborg]

Precis, därför skrev jag "beroende på kamera och motiv kan du få justera lite".

Ja.jag bara fyllde på lite grand. Ett annan bra sak att veta är att man kan hålla ned alt tangenten för att när man drar i reglagen så visas effekten i svartvitt. Det blir t.ex. enkelt att se vad som maskas om man använder det i kombination med maskningsreglaget.

 

[afe]

Jag har använt både CNX och LR, och föredrar helt klart arbetsgången i Lightroom. Visst kan det i vissa fall vara trevligt med u-points och sånt, men jag tycker mig få lika bra resultat i Lightroom

Som Uno skrev handlar det nog mer om vana vid olika verktyg än att slutresultatet skulle bli så mycket bättre i det ena eller andra.

 

[Kullis]

skönt att höra, då är inget jobb förgäves och LR är ju rätt trevligt
ViewNX2 skulle inte kännas kul att 'backa' till.

 

[Falumas]

Kan inte riktigt se vitsen med slöa ned fotograferingsarbetet med en massa extra inställningar som enkelt kan göras vid efterbehandlingen. Sedan är det ju inte så att man behöver börja från början även om man använder LR, man kan ju applicera presets direkt vid import för att spara mycket arbete. Kan inte se att det blir någon större skillnad vilket program man än använder. Eventuella skillnader har nog mera med att göra hur bra användaren är att använda det verktyg han valt

Det finns tillfällen då det kan slöa ner, vid dom fallen får man i alla fall vitbalansen på köpet.

Många andra gånger så behöver man bara byta inställningarna när man byter omgivning. Ofta är grundinställningarna väldigt lika i varje omgivning. T.ex. vid en bröllopsfotografering. En i kyrkan, en utomhus och en i festlokalen. Sätter man dom tre har man väldigt mycket gratis i bearbetningen efteråt.

/Karl

 

[Falumas]

skönt att höra, då är inget jobb förgäves och LR är ju rätt trevligt
ViewNX2 skulle inte kännas kul att 'backa' till.

Du kan inte jämföra ViewNX2 med LR. ViewNX2 har väldigt begränsade möjligheter. Ladda hem Capture NX2 (finns som en månad gratis) om du vill prova ett alternativ till LR.

Vilket man tycker bäst om är en smaksak, men fotograferar jag med en Nikonkamera så är jag väldigt glad över att slippa LR och når mitt önskade resultat mycket snabbare i Capture NX2.

/Karl

 

[unoengborg]

Det finns tillfällen då det kan slöa ner, vid dom fallen får man i alla fall vitbalansen på köpet.

Många andra gånger så behöver man bara byta inställningarna när man byter omgivning. Ofta är grundinställningarna väldigt lika i varje omgivning. T.ex. vid en bröllopsfotografering. En i kyrkan, en utomhus och en i festlokalen. Sätter man dom tre har man väldigt mycket gratis i bearbetningen efteråt.

/Karl

Tror inte tidsbesparingen blir så stor. Fotografera en vitbalansreferens varje gång du byter miljö, så är det bara att markera alla bilder i samma ljus och du har rätt vitbalans med ett klick med pipetten i LR. Du kommer att spara mycket mera tid på att du kan göra betydligt mer redigering i LR än vad du kan ViewNX2 utan att behöva ta till Photoshop eller annat mera avancerat program.

 

[Falumas]

Tror inte tidsbesparingen blir så stor. Fotografera en vitbalansreferens varje gång du byter miljö, så är det bara att markera alla bilder i samma ljus och du har rätt vitbalans med ett klick med pipetten i LR. Du kommer att spara mycket mera tid på att du kan göra betydligt mer redigering i LR än vad du kan ViewNX2 utan att behöva ta till Photoshop eller annat mera avancerat program.

Skärpa, brusreducering, färgmättnader etc är parametrar som är väldigt lika i samma miljö och när man väl fått lite känsla för det så är det väldigt tidsbesparande att sätta dom vid fototillfället.

En annan sak där CaptureNX2 är överlägset är när man redigerar på flera enheter. Man kan göra grovredigeringen på plattan på väg hem och sedan fortsätta på sin kalibrerade datorn hemma för att göra sista finliret. Speciellt om man inte vill ha bilderna i molnet pga datasäkerhet eller datakostnader.

/Karl

 

[afe]

Du kan antingen ställa in sånt i kameran i förväg, eller så kan du göra som jag (och många många andra) och ställa in det på en bild i Lightroom och kopiera dessa inställningar till alla andra tagna under samma förhållanden. Det kanske går fortare för dig att göra det i kameran, men inte för alla.

Varför skulle det inte gå att grovredigera på samma padda med Lightroom? Något moln är inte inblandat i de flesta fall.

Något som också kan vara värt att tänka på är att den kommande versionen av CNX inte har u-points, vilket de flesta (inklusive jag) ser som den enda stora poängen med det programmet.

 

[Falumas]

Varför skulle det inte gå att grovredigera på samma padda med Lightroom? Något moln är inte inblandat i de flesta fall.

När min padda kommer hem och ansluter till mitt nätverk så syncar den automatiskt in NEF:arna till mitt storage. När jag har redigerat med LR så är alla ändringar jag gjort helt glömda när jag öppnar NEF:arna på datorn. Har jag ändrat dom med CNX är det bara att fortsätta där jag var.

Något som också kan vara värt att tänka på är att den kommande versionen av CNX inte har u-points, vilket de flesta (inklusive jag) ser som den enda stora poängen med det programmet.

Den första beta-versionen av CNX-D har inte u-points är väl det enda som är fastslaget än så länge.
Jag upplever att CNX är betydligt bättre på brusreducering och lyft av partier än LR och som jag skrev tidigare i tråden upplever jag LR bättre på skärpning.

/Karl

 

[MTN]

Den första beta-versionen av CNX-D har inte u-points är väl det enda som är fastslaget än så länge.

/Karl

Ser ju inte så ljust ut.

Från FAQ på Nikons sajt, http://beta.nikonimglib.com/faq/index.html.en:

"Q: Do you plan to include U Point functions (for portional editing) later?

A: No, we do not plan to include these functions.
We are looking into the possibility of being able to open and display images to which effects have been applied using U Pint functions for support purposes with future versions.