Vidvinkelzoom till Digital Canon

[Tobias R]

En ständig diskussion...
Jag ska köpa en vidvinkelzoom till min digitala Canon med 1,6 brännviddsförlängning. Har testat Tokina 20-35 3,5-4,5, men var inte nöjd. Det lät för mycket och skärpan var sådär när jag jämför med min Tamron 28-75 2,8.
Vad rekommenderar ni i prisklassen ovanför. Jag har hittat följande:
Tamron 17-35 2,8-4
Sigma 17-35 2,8-4
Sigma 15-30 3,5-4,5
Canon 20-35 3,5-4,5 USM
Tokina 20-35 2,8

Jag prioriterar den optiska kvaliteten som skärpa och kontrast i första hand.
Eller ska jag försöka skramla ihop 3000 till och satsa på Canon 17-40 L USM?

/Tobias

 

[defiant]

förmodligen kommer många att ogilla mitt svar men jag tror att du får ett MYCKET bättre objektiv om du spara lite stålar till. när jag bytte Tele Zoom till en 70-200/2,8 L

 

[niklasl]

Canons 17-40/4 L är mycket bra och den stående rekommendationen som svar på frågor som din - finns många trådar i ämnet, senast http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=23506&perpage=15&pagenumber=1. Kim Wallung har ägt ett Tamron 17-35... i några dygn innan han returnerade det p g a den dåliga bildkvaliteten. Han har beskrivit den erfarenheten i ord och bild här på FS tidigare. Sigma 17-35 vet jag inget om, Canons 20-35 har diskuterats i tidigare trådar. Sigmas 15-30 ger bättre vidvinkel än 17-40, som ju är lite klent på en 1.6x-sensor för mångas smak, och är optiskt ganska bra enligt tester. Dock är det ett riktigt stort objektiv med en buktande frontlins du inte kan sätta filter framför. Det är flare-känsligt och har en högljudd och lite långsam autofokus.

Här en jämförelse 15-30 och 17-40: http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html.

Och här en översikt över vidvinkelzoomar till 1.6x-sensorer: http://burren.cx/photo/ultrawide/.

 

[sarnor]

Jag var i samma situation för ett par veckor sedan, men efter mycket vånda beslöt jag mig för att köpa en Canon 17-40/4L. Detta efter att ha läst tidningen Foto 5/2004 där Tamron och Sigmas 17-35r testades, där anmärktes bland annat på linsernas dåliga skärpa och kraftiga vinjetering vid de korta brännvidderna.

Jag är mycket nöjd med bildkvaliteten hos Canon objektivet och jag ångrar mig inte en sekund. Ett test finns i Foto 12/2003. De flesta bilderna på denna sida är för övrigt tagna med detta objektiv, http://daniel.nordling.nu/jvg/Arstabron/2004-06-06/.

Bildkvalitetsmässigt anses även Sigma 15-30 vara ett mycket bra val (jag har flera nöjda ägare i bekantskapskretsen), men det är ett stort och, i mitt tycke, klumpigt objektiv varför det tidigt föll bort från min lista. Foto testade för övrigt detta objektiv i nummer 12/2002, där det fick betyget "mycket prisvärt", vinjeteringen och distorsionen i ändlägena drog ned betyget något men skärpan var mycket god.

20 mm tyckte jag var för lite vidvinkel med min 1.6x-sensor för att vara värt besväret, jag har sedan tidigare en 24-85 i kameraväskan.

/Daniel