Vidvinkelobjektiv till Canon 5d mark III

[SanneJ]

Jag är också ute efter något vidvinkligt och om det ska vara en zoom så verkar ju Tokina AT-X Pro 16-28/2,8 FX vara ett riktigt bra köp. Erfarenheter av den eller andra tips än vad som redan står i tråden?

Ju skarpare desto bättre tycker jag, även det kanske får vara relativt inom gruppen vidvinkliga zoomar. Sigma 12-24 verkade kul, hade missat att kolla närmare på den innan. Tänkte först Canon 16-36 men det känns som att Tokinan är snäppet vassare där.

Här är en snabb jämförelse Canon 16-35II mot Tokina 16-28:

http://www.learningdslrvideo.com/canon-16-35mm-ii-tokina/

 

[snap01]

Detta är ännu en av de diskussioner om snarare förvirrar den som ställde frågan än hjälper till att fatta ett beslut.
Det brukar alltid sluta i en debatt om vad som är ljusstarkast eller skarpast.
Det är sällan någon tänker på vikt och att få med sig en vettig utrustning på en resa.
Det är som vi alltid kånkade runt på objektivet vi valt för dagen.
När jag reser vil jag ha med mig objektiv från extrem vidvinkel till långt tele.
Dessutom ett par objektiv som är ljusstarka.
Resten får bli objektiv med /4.0 för att spara vikt.
Visst kunde jag ha en 16-35/2,8, 24-70/2,8 70-200/2,8 för riktig tele en 200-400/4.0.
Sedan behöver jag bara hyra en sherpa för att få med mig lasset

Faktum är att Canons 17-40 är alldeles utmärkt. Den är lätt och billig.
Adderar inte mer än något halvkilo till packningen. Ett bra exemplar levererar alldeles utmärkta bilder.
Den här bilden togs på Zanzibar. Nu blev det 23 mm för att passa det utsnitt jag ville ha.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/3142801.htm
Canon 17-40/4.0 är ett alldeles utmärkt objektiv för den som behöver ha med sig mer än ett objektiv i väskan.
Jag har min egen skrivare och har kört denna i A3+ och skärpan duger gott och väl.
Ni som nu kräver mer. Hur ofta skriver ni ut bilder som är större?
Så mitt förslag är definitivt att skaffa 17-40/4.0
De lär vara lite ojämna i kvalitén. Mitt första ex. satt direkt och jag har inte haft några problem.

när min 16-35 2,8L II var inne på service fick jag låna en 17-40 o den var ingen höjdare på en ff kamera som 5D mark 2.Hörnskärpan var bedrövlig samt den var känslig för flare. Min 16-35 2,8L II var inte perfekt men betydligt bättre än 17-40 den är enligt mig ingen hit på ff på en crop kamera kan den funka. Har även zeiss 21mm den är skarp i hörnen men ingen af. Här är ett test med 17-40
http://macdanzigphotography.wordpress.com/2010/01/08/zeiss-18mm-distagon-review/

det finns fler tester som visar samma sak som jag upplevde med 17-40.

 

[Flash Gordon]

när min 16-35 2,8L II var inne på service fick jag låna en 17-40 o den var ingen höjdare på en ff kamera som 5D mark 2.Hörnskärpan var bedrövlig samt den var känslig för flare. Min 16-35 2,8L II var inte perfekt men betydligt bättre än 17-40 den är enligt mig ingen hit på ff på en crop kamera kan den funka. Har även zeiss 21mm den är skarp i hörnen men ingen af. Här är ett test med 17-40
http://macdanzigphotography.wordpress.com/2010/01/08/zeiss-18mm-distagon-review/

det finns fler tester som visar samma sak som jag upplevde med 17-40.

Har hört det förut. Han som inte längre får vara med oss och jag debatterade detta flera gånger.
Fast jag är faktiskt fortfarande nöjd med min 17-40/4.
Jag är ingen rockie och har säkert 10 andra objektiv till mina fullformatare i skåpet. Jag är inte heller halvblind. Så jag kan skilja ett bra objektiv från ett dåligt väldigt snabbt.
Objektivet lär dock lida av att många ex. är oskarpa precis som jag sa.
Det gäller få tag i ett bra exemplar och då kan det mycket väl mäta sig med 16-35/2,8.

Testade i höstas en Hasselbladare mot min 5DMKIII. Båda med liknande vidvinklar. Hasselbladaren givetvis med fast brännvidd.
Visst slog Hasselbladaren 5DMKIII när man väl zoomade in i bilden. Jag tror vi körde ett 40 MPIX bakstycke på en gammal 200 modell.
Här 5DmkIII med 17-40
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024210.htm
Här Hasselblad
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024209.htm

Så jag vill fortfarande påstå att 17-40/4 är betydligt bättre än vad många vill påstå.
Däremot är väl 16-35/2,8 II riktigt bra fast föregångaren var ingen höjdare.
Så skall jag få ett bättre objektiv i den här brännvidden får jag betala 3 gånger mer och släpa på dubbel vikt.
I så fall tackar jag nej.
Mitt 17-40 har har levererat fint under många år och jag ser inget skäl till att byta.

 

[claeshugo]

Har hört det förut. Han som inte längre får vara med oss och jag debatterade detta flera gånger.
Fast jag är faktiskt fortfarande nöjd med min 17-40/4.
Jag är ingen rockie och har säkert 10 andra objektiv till mina fullformatare i skåpet. Jag är inte heller halvblind. Så jag kan skilja ett bra objektiv från ett dåligt väldigt snabbt.
Objektivet lär dock lida av att många ex. är oskarpa precis som jag sa.
Det gäller få tag i ett bra exemplar och då kan det mycket väl mäta sig med 16-35/2,8.

Testade i höstas en Hasselbladare mot min 5DMKIII. Båda med liknande vidvinklar. Hasselbladaren givetvis med fast brännvidd.
Visst slog Hasselbladaren 5DMKIII när man väl zoomade in i bilden. Jag tror vi körde ett 40 MPIX bakstycke på en gammal 200 modell.
Här 5DmkIII med 17-40
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024210.htm
Här Hasselblad
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024209.htm

Så jag vill fortfarande påstå att 17-40/4 är betydligt bättre än vad många vill påstå.
Däremot är väl 16-35/2,8 II riktigt bra fast föregångaren var ingen höjdare.
Så skall jag få ett bättre objektiv i den här brännvidden får jag betala 3 gånger mer och släpa på dubbel vikt.
I så fall tackar jag nej.
Mitt 17-40 har har levererat fint under många år och jag ser inget skäl till att byta.

+1 Helt enig, men det gäller att ha tur/skicklighet att få tag på ett bra exemplar då helst inte för gammalt. Jag är mycket nöjd med min 17-40 på min 5DMKIII med tanke på pris/prestanda/vikt. Men en TS-E 17 står ju på önskelistan....

 

[frennström]

Många synpunkter redan.

Hej,
Har nu uppgraderat till en fullformatskamera, och är i behov av en vidvinkelobjektiv till min Canon 5d mark III.

Vad ska jag köpa?
Jag har 24-104/4 L IS USM, och andra objektiv (inte relevant att nämna här..)

Kan tillägga att jag antagligen kommer köpa objektivet i USA, så det kan bli billigare pris än i Sverige.

Behöver er kunskap

Hej Kawtar,

Först o främst - grattis till att ha tagit steget till fullformat, det kommer du inte att ångra, tror jag.

Jag har Canon 6D o bl a just ett 16-35/2.8L II som diskuterats här en del.
Jag måste säga att jag inte är odelat nöjd med detta objektiv - skärpan i kanterna är faktiskt rätt kass på stor bländare o även om den förbättras med nedbländning så är den fortfarande inte något man jublar över, precis.

Har lagt in ett par exempelbilder på FS för att jag ville ha synpunkter:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3111679.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3111680.htm

Som du ser är de tagna nedbländat ett par steg, men trots detta är skärpan i periferin ganska dålig.
Skickade in bilderna i RAW-format till RCC-Canon i Gbg o de ville ha in kamera+objektiv för test. Det visade sig att det inte var något fel utan "det enda" de gjorde var att trimma in autofokusen specifikt för denna kamera/objektiv kombo.

Eftersom du funderar på att köpa utomlands kan jag nämna att min kamera är köpt i Hong Kong o objektivet i USA men trots detta bjöd RCC på ALLT (t.o.m. returfrakten) eftersom jag hade ett butikskvitto som var yngre än ett år!
Ingick i deras "good will", sa man - TACK för det, RCC.

Man brukar ju säga att bara man får vad man betalar för är ett högre pris OK, men med tanke på den stora prisskillnaden till deras 17-40 så kanske denna är ett förnuftigare val?

Är autofokusen på dessa kraftiga vidvinklar viktig för dig?
Annars kanse just Zeiss 21mm vore ett bra alternativ? Fast det HAR ju inte lika bred vinkel, det ska erkännas.

Bästa ...

//j

 

[Abe Normal]

Har lagt in ett par exempelbilder på FS för att jag ville ha synpunkter:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3111679.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/357153/3111680.htm



//j

Har själv 16-35 som jag tycker funkar bra, om man kollar på din blid nr 2 (kanske även bild 1?), så ser det lite suddigt ut till vänster men bättre på den högra sidan? Hur ser inställningarna ut?

/Ulf

 

[Abe Normal]

Testade i höstas en Hasselbladare mot min 5DMKIII. Båda med liknande vidvinklar. Hasselbladaren givetvis med fast brännvidd.
Visst slog Hasselbladaren 5DMKIII när man väl zoomade in i bilden. Jag tror vi körde ett 40 MPIX bakstycke på en gammal 200 modell.
Här 5DmkIII med 17-40
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024210.htm
Här Hasselblad
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3024209.htm

.

Det vore kul och se när bilderna går i botten med full upplösning, kan du inte lägga upp ett par utsnitt?..

/Ulf

 

[frennström]

Suddig till vänster - JA!

Har själv 16-35 som jag tycker funkar bra, om man kollar på din blid nr 2 (kanske även bild 1?), så ser det lite suddigt ut till vänster men bättre på den högra sidan? Hur ser inställningarna ut?

/Ulf

Exakt vad jag tyckte, Ulf o detta var anledningen till att jag skickade in dem, men som sagt, man hittade inga fel.
Tror att inställningarna finns angivna i mitt album "Tillfällig lagring för ...".
En tanke jag haft är att i den vänstra kanten är objektet på "oändligt" avstånd, medan i den högra kanten ligger motivet närmre i båda bilderna - att det kanske trots allt handlar om att autofokusfel?
Har inte testat den ordentligt sedan jag fick tillbaka den.
Tyvärr skrev de bara att autofokus justerats, men inte några detaljer om vad som var "fel" - kan det vara så att ett objektiv inte fokuserar fullt ut på "oändligt" avstånd o att detta är en justeringssak?

//j

 

[snap01]

när jag hade canon så körde jag med 16-35 2,8L II men var inte alltid nöjd med skärpan men canons glas så jag kompletterade med zeiss 21mm. Idag har canon en vidvinkel under 20mm som är skarp o det är ts 17mm. Men den är dyr o jobbigare att använda en en (vanlig) optik.
Canon har alltid varit dåliga på vidvinkel sidan men dom har tex uppgraderat sin zoom 24-70 2,8L II till den bästa i klassen o det är bara att hoppas att dom gör samma sak med sin 16-35.

Idag kör jag Nikon men har ändå köpt zeiss 21mm till komplement till min 14-24 som är usel i motljus men däremot grymt bra nerbländad till minst f8 o är riktigt bra för interiör. Vet många som är nöjda med 18mm o just med vidvinklar så är det oftast lättare att klara sig utan af. Så vill du ha toppklass så anser jag att zeiss 21mm eller canon ts 17mm funkar även zeiss 18mm borde vara helt ok.

 

[accipiter]

EF 17-40/4 är en favorit i min fotoryggsäck och att kvalitén skulle variera mer än normalt mellan olika exemplar är en nyhet för mig.
Kvalitetsproblem framkommer inte heller i recensionerna här på FS och inte heller av omdömen som de här nedan.

Ett lite mer vetenskapligt:

http://www.dxomark.com/Reviews/Cano...-4L-USM-versus-Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-II-USM

Och ett par personligt hållna:

http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef17-40usm.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-40mm.htm

Jag använder min Ef 17-40 på en 5D Mk2 och jag kan utan vidare säga att den passar finfint till en FF. Goda vänner har Ef 16-35 II och de är förstås lika nöjda.
Vinjettering, distorsion samt skärpebortfall och kromatisk aberration i hörn och kanter hör till den här typen av objektivkonstruktioner (ibland som positiva effekter) och som testerna här ovan visar hjälper inga fördubblingar av priserna.

 

[Abe Normal]

Exakt vad jag tyckte, Ulf o detta var anledningen till att jag skickade in dem, men som sagt, man hittade inga fel.
Tror att inställningarna finns angivna i mitt album "Tillfällig lagring för ...".
En tanke jag haft är att i den vänstra kanten är objektet på "oändligt" avstånd, medan i den högra kanten ligger motivet närmre i båda bilderna - att det kanske trots allt handlar om att autofokusfel?
Har inte testat den ordentligt sedan jag fick tillbaka den.
Tyvärr skrev de bara att autofokus justerats, men inte några detaljer om vad som var "fel" - kan det vara så att ett objektiv inte fokuserar fullt ut på "oändligt" avstånd o att detta är en justeringssak?

//j

Kollade på min egna 16-35-bilder..kan säga så här, man kan lätt få 'skärpenoja' ... Kollade dina settings på bilderna F/5.6 > 6.3 och16mm...kan tänka mig att när man drar på fullt med brännvidden, så händer det grejer? Använder själv oftast typ 20 > 35mm, F/8 > 11, stativ, manuell skärpa och ser ingen direkt oskärpa, även om bilden dras isär i kanterna? Funderar på var din fokuspunkt ligger, bilden under bron ser bra ut till höger i mina ögon?

/Ulf

 

[Flash Gordon]

Här kommer då en jämförelsebild. Vi var inte ute efter att ta jämförelsebilder så bilderna är inte lika. Endast snarlika. Hasselbladaren med sin CCD ger en annan karaktär än Canon.
Jag misstänker man kan krama ur mer ur Bladaren. Den var inte enkel att förstå sig på med sin sökare, bakstycke, kamerakropp och objektiv som måste ställas in rätt för att lira ihop.
Hur de samspelade lyckades vi aldrig riktigt förstå. Det var "trial and error" som gällde eftersom vi inte hade någon manual.

I alla händelser så är jag imponerad av att min 17-40, som en del anser vara så dålig, kan hänga med som den gör. Oavsett om jag kikar i hörnen eller i centrum så är resultatet mycket bra.
Bilden är en skärmdump så den är inte helt rättvisande.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3143686.htm

 

[Abe Normal]

Här kommer då en jämförelsebild.

Kul att kunna jämföra!...Bildformatet som finns till hands på Fotosidan säger ju egentligen inte så mycket om prestanda, förmodligen skulle väl vilken modern kamera som helst kunna passera... Vad mitt amatöröga uppfattar så ger MKiii en mindre grynig yta och mer behaglig bild än Hasselblad (kanske beror på exponeringen?).

/Ulf

 

[Flash Gordon]

Här kommer en bättre jämförelse. 100% förstoring från höger kant.

Canon
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3143706.htm

Hasselblad
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3143705.htm

 

[Abe Normal]

Här kommer en bättre jämförelse. 100% förstoring från höger kant.

Canon
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3143706.htm

Hasselblad
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/352602/3143705.htm

Väldigt kul att få se, tycker fortfarande att Mkiii ger en behagligare bild att titta på men det kan också vara en inställningsfråga, lite 'stickigare' bilder hos Hasselblad?.. Nu är jag amatör, men kan tänka mig med rätt handhavande så kommer man väldigt långt med många olika kameraprylar och det är först när man börjar stressa linser och kamerahus som skillnaderna uppstår, man får helt enkelt inte samma omfång med 'enklare' grejer?

/Ulf

 

[Sesiparken]

Canon 17-40mm

17-40mm prisvärt och mycket bra än, mitt råd

 

[Miklen]

Tycker 17-40 är väldigt prisvärd men det beror ju helt på vilken prislapp man är ute efter. Dom finns ofta till väldigt bra begagnat priser (vilket visserligen inte spelar roll om du ska handla i USA) Kollade också på tokinan men valde bort den eftersom man inte kan ha ett normalt filter på den pga utbuktande lins.

 

[kjellepelle]

Begreppsförvirring?

Kollade TS ursprungliga fråga och där frågar hon efter ett vidvinkelobjektiv. För mig är det ett objektiv med fast brännvidd, men nästan alla rekommendationerna handlar om vidvinkelzoom, vilket förmodligen inte var det svar som önskades?
Mitt förslag blir i stället:
- Canon EF 24/1,4 L II USM (om man är stark och har gott om pengar)
- Canon EF 24/2,8 IS USM (prisvärt, lätt och nästan lika bra som 24/1,4 samt inom TS budget)