Vidvinkel

[silfver]

Hej!

Snart är det dags att införskaffa ett vidvinkelobjektiv. Men det är ju en hel djungel med objektiv där ute så frågorna bubblar inom mig.

Första käppen i hjulet är givetvis valet mellan Canons EF och EF-S. Jag tycker det är jättesvårt... Men eftersom jag redan har två EF-S-objektiv så kanske det är lite strunt samma om jag köper ännu ett eller inte.

Jag har blivit rekommenderad Canons 10-22mm-glugg. Det ska visst vara bra. Men då är det ett EF-S. Vad tror ni om denna gluggen? Nämnvärt är väl också att Canon erbjuder 900 kr tillbaka vid inköp av detta objektiv (+450 kr för mitt macro jag köpte för ett tag sen - sammanlagt 1350 kr).

Andra objektiv jag tittat på är Sigma EX 14/2,8 HSM och Sigma EX 10-20/4-5,6 DG. Förstnämnda objektivet är ju dock fast, och det vill jag nog helst inte ha. Så ett zoomobjektiv är nog nästan obligatoriskt.

Prisklassen då?
Tja, eftersom Canons glugg kostar närmare 8000, så är det vad jag är beredd att betala. Men det är det absoluta taket. Kameran som jag ska använda detta till är en Canon EOS 20D.

Så har ni lite tips att bistå en amatör med? Alla tips och visa ord uppskattas.

Tack på förhand!
- Daniel

 

[cva]

Ta dig en titt på Tokinas 12-24.
Fick bra kritik i senaste Foto.

http://www.cyberphoto.se/tokina/12-24.php

 

[Spacejunkie]

Jag har Sigmas 10-20 sen en dryg månad tillbaka, och gillar det väldigt mycket. Kanske kunde ha varit skarpare, men jag har inte stört mig på det.

Följande länk visar bilder jag tagit med sigmat. Inga högupplösta versioner, så kanske inte så intressant... Men ändå.

Se några sigmabilder vettja.

Justja, värt att notera, de flesta bilder är tagna med 1/10s el 1/20s.

 

[iceman]

Hej.
Jag har ett EFS 10-22 till min 20D och den kombinationen fungerar mycket bra. 10-22:an har tre asfäriska linser och en Ud-lins. Sån nära L-optik man kan komma. Jag vet att den är dyr men den är värd pengarna. Se bara till att köpa dig ett motljusskydd också.
Har du inte råd nu, så spara tills du har pengarna.... Den är väntan värd.
Hälsningar Christoffer som väntar på ett Ef 35/1,4 L som inte Canon kan leverera förrän 20 dec. SUCK!

 

[silfver]

Spacejunkie skrev:
Jag har Sigmas 10-20 sen en dryg månad tillbaka, och gillar det väldigt mycket. Kanske kunde ha varit skarpare, men jag har inte stört mig på det.

Följande länk visar bilder jag tagit med sigmat. Inga högupplösta versioner, så kanske inte så intressant... Men ändå.

Se några sigmabilder vettja.

Skärpa är väldigt viktigt och jag skulle förmodligen irritera mig på det om de inte levererar toppbilder... Fina bilder du tagit föresten.

iceman skrev:
Hej.
Jag har ett EFS 10-22 till min 20D och den kombinationen fungerar mycket bra. 10-22:an har tre asfäriska linser och en Ud-lins. Sån nära L-optik man kan komma. Jag vet att den är dyr men den är värd pengarna. Se bara till att köpa dig ett motljusskydd också.
Har du inte råd nu, så spara tills du har pengarna.... Den är väntan värd.
Hälsningar Christoffer som väntar på ett Ef 35/1,4 L som inte Canon kan leverera förrän 20 dec. SUCK!

Jag har råd. Men det är ju lite av en investering... Jag väntar på lite fler kommentarer så får vi se.

 

[Spacejunkie]

silfver skrev:
Skärpa är väldigt viktigt och jag skulle förmodligen irritera mig på det om de inte levererar toppbilder...

Nu finns säkert bättre jämförelser. Men den här tyckte jag var intressant när jag köpte mitt:

http://www.teglis.com/photo/10mm-zoom-test/

 

[silfver]

Spacejunkie skrev:
Nu finns säkert bättre jämförelser. Men den här tyckte jag var intressant när jag köpte mitt:

http://www.teglis.com/photo/10mm-zoom-test/

Bra länk. Den där ska jag läsa igenom och begrunda. Är det någon som ruvar på fler såna där jämförelser så får ni jättegärna posta dem.

En halvering i priset är ju ganska övervägande. Men jag tänker mer som så att Canon levererar bättre kvalité då de har ett mer etablerat varumärke (läs: märkesvara).

I går hade jag nästan bestämt mig för Canons glugg, men nu blir jag osäker igen. Sigma skickar ju givetvis med motljusskydd också. Canon säljer sitt separat á 455 kr...

 

[RickE.nu]

Jag har ett EFS 10-22 till min 20D och är bara helnöjd med mitt objektiv. Tycker det tar riktigt bra och skarpa bilder.

Använder det rent professionellt då jag fotograferar mycket interiörsbilder för ett större företag.

Se lite bilder jag tagit med detta objektiv!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=330526 och http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=438358 men har ganska många tagna med detta härliga objektiv.

/Ricke

 

[silfver]

Ja, dina bilder har jag tittat på. Väldigt fina och skarpa bilder.

Och gör man en sökning på sidan på bilder tagna med 10-22 så får man fram en hel del läckra bilder tagna med Canons glugg.

 

[SixBySix]

Underbar bild Ricke !! haha... skitkul!

Jag har själv Tokina SD 12-24/4 ATX (IF) Pro DX.. kul namn ;-) Distorsionen är väldigt låg och egentligen aldrig störande. Ungefär som Canon i vidvinkligaste läget men kuddformad istället för tunnformig (kanske rent av lite mindre). Vid 18 och 24mm är distorsionen försumbar. Skärpan är mycket bra (aningen bättre än Canon enligt åtminstone en mycket seriös test, Fotomagazin). På 4 är den aningen mjuk men håller sedan finfin skärpa jämt från 5,6 till 11. Sedan tappar den förstås p g a diffraktion, men det gör ju så gott som alla objektiv.
Jag gillar att den har konstant öppning bl4, och brännviddsomfånget passar mig också bra. Använder den till säkert 35-40% av alla mina bilder för tillfället.

Jag tror egentligen att objektiven kompletterar varandra väldigt bra lite beroende på vilka önskemål man har. 12-24 (eller nästan 13-23mm enligt tidningen Foto) är ju inte lika extremt som 10mm. Det är en märkbar skillnad speciellt om man vill åt de lite mer speciella vidvinkeleffekterna som på Rickes bild ovan. Jag plåtar mest arkitektur, reportage, landskap och flanörsbilder. Då funkar 12-24 perfekt, speciellt då man har nästan motsv 40mm i övre området.

Vill man ha mer extrem vidvinkel är Canon och Sigma som börjar på 10mm ett naturligt val.

Utan att ha provat dessa tycker jag Canon verkar vara snäppet vassare, men Sigmat är ett utmärkt alternativ till en rimlig penning.

Alltså, bara en fråga om att man ska bestämma sig för vad man prioriterar. För mig var valet mycket enkelt. Det är det bästa objektivköp jag gjort. Även om 85/1,8 är grymt kul att fotografera med också ;-)

MVH, Niclas Vestman

 

[silfver]

SixBySix skrev:
Underbar bild Ricke !! haha... skitkul!

Jag har själv Tokina SD 12-24/4 ATX (IF) Pro DX.. kul namn ;-) Distorsionen är väldigt låg och egentligen aldrig störande. Ungefär som Canon i vidvinkligaste läget men kuddformad istället för tunnformig (kanske rent av lite mindre). Vid 18 och 24mm är distorsionen försumbar. Skärpan är mycket bra (aningen bättre än Canon enligt åtminstone en mycket seriös test, Fotomagazin). På 4 är den aningen mjuk men håller sedan finfin skärpa jämt från 5,6 till 11. Sedan tappar den förstås p g a diffraktion, men det gör ju så gott som alla objektiv.
Jag gillar att den har konstant öppning bl4, och brännviddsomfånget passar mig också bra. Använder den till säkert 35-40% av alla mina bilder för tillfället.

Jag tror egentligen att objektiven kompletterar varandra väldigt bra lite beroende på vilka önskemål man har. 12-24 (eller nästan 13-23mm enligt tidningen Foto) är ju inte lika extremt som 10mm. Det är en märkbar skillnad speciellt om man vill åt de lite mer speciella vidvinkeleffekterna som på Rickes bild ovan. Jag plåtar mest arkitektur, reportage, landskap och flanörsbilder. Då funkar 12-24 perfekt, speciellt då man har nästan motsv 40mm i övre området.

Vill man ha mer extrem vidvinkel är Canon och Sigma som börjar på 10mm ett naturligt val.

Utan att ha provat dessa tycker jag Canon verkar vara snäppet vassare, men Sigmat är ett utmärkt alternativ till en rimlig penning.

Alltså, bara en fråga om att man ska bestämma sig för vad man prioriterar. För mig var valet mycket enkelt. Det är det bästa objektivköp jag gjort. Även om 85/1,8 är grymt kul att fotografera med också ;-)

MVH, Niclas Vestman

Tack, Niclas, för att du sätter griller i huvudet på mig!

Det är tur att jag har lite tid att tänka. Egentligen känns det ganska konstigt att satsa på ett objektiv som är dubbelt så dyrt som sina motsvarigheter. Varför är det så? För att det är Canon?

Hm. Irriterar mig på att alla utan Canon erbjuder motljusskydd till gluggen...

 

[SixBySix]

Haha... sorry, det var ju inte menat så ;-) Ville ju bara försöka underlätta.
Måste också bara nämna en bra sak som gäller nästan alla Tokina objektiv numer. De är byggda med kassaskåpskänsla, inte minst 12-24. Mycket gediget vilket är mycket trevligt när man använder grejorna ofta.
Men som sagt, de som är ute efter den mer extrema vidvinkeln kanske föredrar 10mm. Objektiven uppfyller helt enkelt olika behov.

 

[silfver]

SixBySix skrev:
Haha... sorry, det var ju inte menat så ;-) Ville ju bara försöka underlätta.
Måste också bara nämna en bra sak som gäller nästan alla Tokina objektiv numer. De är byggda med kassaskåpskänsla, inte minst 12-24. Mycket gediget vilket är mycket trevligt när man använder grejorna ofta.
Men som sagt, de som är ute efter den mer extrema vidvinkeln kanske föredrar 10mm. Objektiven uppfyller helt enkelt olika behov.

Nej, jag förstår det.

Vad menar du med kassaskåpskänsla? Menar du att de är stryktåliga och robusta?

 

[StefanN]

På Photozone finns det bra tester av ef-s 10-22 samt tokinas 12-24 (och sigmas 10-20 är på g). Tokina står sig mycket bra mot ef-s, men den senare har ändock aningens bättre skärpa och, vad det verkar, bättre CA- och motljusegenskaper. För mig dock, precis som för Niclas, tror jag att Tokinas omfång gör den aningens mer användbar.

Men jag är mycket kluven i mina vidvinkelstankar. En del för att ingen av zoomarna fungerar till småbildsformatet (någongång kanske jag köper en sådan kamera). Visserligen finns sigmas 12-24 som verkar intressant (har fått både hyllanden och sågningar i recensioner), men den blir ändock kanske lite väl extrem för småbild.

Främsta orsaken till min kluvenhet är dock ljusstyrkan. Efter att ha införskaffat ett ljusstarkt fast objektiv har jag vant mig vid de möjligheter den större bländaren medför. Jag funderade på att skaffa sigmas 14/2.8 (som verkar vara det enda prisvärda fasta alternativet), men åandrasidan är det "bara" ett steg ifrån Canon 10-22 samt Tokina 12-24.

Gah, jag får kanske hoppas att det kommer något nytt i detta område snart....

 

[silfver]

Tack för ett bra svar, Stefan.

Jag går bara från oklarhet till oklarhet. Tills i går hade jag väl i princip bestämt mig för att köpa Canons glugg. Men nu vet jag inte... Prisskillnaden sätter ju givetvis käppar i hjulet. För mellanskillnaden så får jag min 580ex-blixt också...

Men jag resonerar lite som så... att Canons grejer fungerar bäst med Canons grejer. Det är värt att lägga de där extra tusenlapparna och få en Canon-glugg. Jag får ju faktiskt 900 kr tillbaka.

Eller vad tror ni? Är det dumt att resonera så? Borde jag köra på Sigmas 10-20mm-alternativ? Hm, hm hm...

Behöver nog tänka lite till.

 

[silfver]

Givetvis! Recensionerna på Photozone.de menar ju bara att de tre objektiven, Canon, Tokina och Sigma är snarlika. Och tusan, jag måste själv välja vilket jag vill ha! Det hade varit enklare om de på sidan hade skrivit att Canon var ett självklart val bland de tre, eller Sigman.

Men det verkar ändå som att Canon leder. Jag är så otroligt sugen att börja fota vidvinkel...

 

[SixBySix]

Se det som så här. Hur du än väljer gör du ett bra val. Alla tre objektiven är mycket fina och har ett bra andrahandsvärde. D v s skulle du vilja byta framöver förlorar du inte mycket pengar. Och under tiden tar du många fina bilder vilket objektiv det nu än blir.

Bättre än så här blir det ju liksom inte. Hur du än gör blir det inte fel

 

[StefanN]

Niclas, hur upplever du motljusegenskaperna på Tokinan? Det är väl egentligen det som i nuläget gör mig lite fundersam när jag jämför den med Canon. Då jag har möjlighet att köpa 10-22:an för c:a 4800:- i Japan nästa vår så minskar prisskillnaden mot Tokina. Visserligen är Tokinan också billigare där (3500) men jag vet inte hur de har det med world-wide garanti.

Jag har fortfarande inne släppt tanken på att kanske köpa ett Sigma 14/2.8 trots allt, men jag störs lite av att det bara är insticksfilter som gäller för det objektivet. Eller så sitter jag lungt i båten ett tag till...

 

[silfver]

SixBySix skrev:
Se det som så här. Hur du än väljer gör du ett bra val. Alla tre objektiven är mycket fina och har ett bra andrahandsvärde. D v s skulle du vilja byta framöver förlorar du inte mycket pengar. Och under tiden tar du många fina bilder vilket objektiv det nu än blir.

Bättre än så här blir det ju liksom inte. Hur du än gör blir det inte fel

Det har du faktiskt rätt i. Tack för upplysningen. Nu känns det litet bättre. Jag har ju, som jag tidigare nämnt, hela tiden varit inriktad på Canons glugg. Och jag tror faktiskt att jag kommer köra på den. Men då ska jag kränga ett motljusskydd av Scandinavian Photo också - det är jag värd!


Tack alla för era briljanta svar! De uppskattas.

 

[SixBySix]

Måste erkänna att du satte mig lite på pottkanten där. Jag har aldrig funderat närmare på motljusegenskaper eftersom jag oftast försöker skärma direkt infallande ljus på frontlinsen eftersom även de bästa objektiv ger upphov till viss "ghosting". Blev dock nyfiken och gjorde ett litet snabbtest (inte exakt men hyggligt tillförlitligt) där jag fotade en mörk bakgrund med en skarp halogen skrivbodslampa i ena hörnet rakt in i bilden. Testade, EF-s 18-55, EF 50/1,8, EF 85/1,8, Sigma 15-30 och Tokina 12-24. EOS 350D alla objektiv på maxöppning och ytterlägena av zoomen, d v s 18 & 55, 50 osv. Standard motljusskydd på alla zoomar, inget skydd på fasta brännvidder. Inga filter monterade och helt renputsade frontlinser.

Måste säga att jag ble ganska överraskad av resultatet.
Kitoptiken var grymt bra. Nästan perfekt faktiskt. Ingen tydligt urskiljbar ghosting och mycket lite flare. Kan bero på att det är relativt få linselement i den zoomen och liten frontlins.
Fast brännvidder hade ingen ghosting men väldigt mycket flare. Ganska lika för båda, och då är 50/1,8 erkänt dålig i motljus. 85 var alltså en rejäl besvikelse. Dock väldigt litet problem då de är lätt att undvika direkt motjlus med skydd på ett teleobjektiv så det saknar väl betydelse. Dessutom inte så konstigt me så stora linselement och med den ljusstyrkan.
Problemet är väl värre på extrema vidvinkelzoomar då motljusskydded har begränsad verkan vid stora bildvinklar.
Klart sämst var Sigma med mycket flare och ghosting. Men det viste jag redan. Det beror på den kraftigt buktande frontlinsen. Liknande optisk konstruktion som på de fasta 14/2,8.
Tokinat var faktiskt mycket bra. Relativt lite ghosting och mycket lite flare.
Om jag ska betygsätta för att förenkla. Jag vet inte om jag använder orden rätt, men detta är en förklaring hur jag använder terminologin. (g= ghosting, d v s olikfärgade små fläckar i en diagonal linje från ljuskällan) (f=flare en allmän slöja av ljus som är kontrastsänkande och som täcker större delen av bilden, kraftigast närmast ljuskällan och sedan avtagande)
Kitzoom g 4,5, f 5
50mm g 3, f 1
85mm g 4, f 1
15-30mm g 2, f 2
12-24mm g 4, f 4

Tyvärr har jag ju ingen koll på hur 10-22 och 10-20 klarar sig i ett sådant här test men man kan ju säga åtminstone att Tokina har klart tillfredsställande egenskaper på området. Möjligt att det finns bättre men Tokinat är ändå klart bra.