Vidvinkel på gränsen till fisheye...

[Freetime]

Vad ska man satsa på för rimliga pengar?
Vilka fabrikat och modeller gäller?
Kör eos350.

 

[GustafUggla]

Jag har aldrig provat denna glugg men borde inte Tokina 10-17 funka?

Fish vid 10mm som kan zoomas in tills du får lagom distorsion.

Har som sagt ingen erfarenhet av det men jag tror det borde funka så. Nån som vet kan ju skriva en rad så jag inte får in nån på villovägar.

 

[Freetime]

Hittade objektivet på cyberphoto för 5445:-. Kan vara något! Något åt det hållet vill jag ha...

 

[pellepiano]

Det är två helt olika saker.

Jag använder en Peleng 8mm Fisheye för effektfoto och panoramor.Kostar ca 2000:- och är helt manuellt.

Sen har jag en Sigma 10-20 för extrema vidvinklar. När man villa ha landskap med dramatiska himlar tex. Eller fotar interiörer och vill ha med mycket utan att få böjda linjer, som man får på köpet med Fisheye.

Kör oxå 350d.

 

[pial]

Hej Per,
Var kopte du ditt Peleng? Jag har kollat lite men tyckte att alla som saljer den verkar lite skumma...
Och man maste ha en M42-adapter ocksa for att fa den att passa?
/Pia

 

[pellepiano]

De finns färdiga med olika fattning. Jag köpte mitt från Kievcamera i new York ( som verkar ha bytt adress till http://www.kievusa.com/ ). Kanonhyggliga och snabb leverans. Oxå http://www.rugift.com/ ska vara väldigt tillmötesgående.

 

[Andreas_77]

Det är förmodligen jag som är lite trögtänkt men vad menar du med "Vidvinkel på gränsen till fisheye"?
Är det lite lagom distorision du vill ha eller hur menar du?

Pia ifall det kan vara till någon hjälp så köpte jag mitt Peleng på tradera för ca 1800.

 

[Freetime]

Andreas_77 skrev:
Det är förmodligen jag som är lite trögtänkt men vad menar du med "Vidvinkel på gränsen till fisheye"?
Är det lite lagom distorision du vill ha eller hur menar du?

Andreas, Du förstår rätt. Så mycket vidvinkel som möjligt med så lite distorision som möjligt. Jag körde analogt tidigare, Nikon med 20mm objektiv och något liknande vill jag åt igen. Att kunna ta en (ex)stående landskapsbild med berg i bakgrunden och även få med mina fötter!

 

[Jordi]

Bättre än Ef-s 10-22 blir nog svårt att hitta.
Men det är kanske för dyrt?
4479:- plus eventuell tull och moms 32% = 5900:-
på B&H.

 

[pellepiano]

Sigman motsvarar ca 16mm på din gamla analoga.

Tokinan blir ca 19 mm

 

[Makten]

GustafUggla skrev:
Jag har aldrig provat denna glugg men borde inte Tokina 10-17 funka?

Fish vid 10mm som kan zoomas in tills du får lagom distorsion.

Distorsionen ändras knappt, utan man bara beskär bilden när man zoomar (ja, jag har provat). I mitt tycke är det helt meningslöst att det ens går att zooma.

Freetime skrev:
Så mycket vidvinkel som möjligt med så lite distorision som möjligt.

Då ska du ju definitivt inte ha ett fisheye, utan en raktecknande vidvinkel.

 

[pellepiano]

Naturligtvis är det kanon att kunna ändra brännvidd.
Att ha en fast 10mm skulle begränsa användbarheten nåt alldeles väldigt.

 

[Makten]

pellepiano skrev:
Naturligtvis är det kanon att kunna ändra brännvidd.
Att ha en fast 10mm skulle begränsa användbarheten nåt alldeles väldigt.

Om du syftar på mitt inlägg så menade jag att det är meningslöst att kunna zooma på ett fisheye. Vem vill ha jordens distorsion även vid lite mindre vidvinkel?

 

[pellepiano]

Ja, då förstår jag hur du menar.

 

[cecber]

Jag är också ute efter en vidvinkel till en 350D, men är inte intresserad av fisheye. Så nu till en kanske dum fråga: finns det en milimetergräns när ett objektiv är så vidvinkligt att det blir fisheye. Eller är linsen i ett fisheye annorlunda? Kan det t. ex. finnas ett objektiv med en brännvidd på 15 mm som är fisheye och ett annat som inte är det??

Jag har funderat lite på canon ef 20/2,8. Men det är inte särskilt vidvinkligt på en 350D eller?

 

[cecber]

Ingen som vet?

 

[pellepiano]

So beskrivits tidigare i tråden är det två olika saker. En vidvinkel övergår inte till Fisheye vid viss mm. Det är två olika typer av objektiv.

Ett fast 20mm är ju mindre vidvinkel än kitobjektivet som följer med 350d.

Tokina 12-24 eller Sigma 10-20 brukar vara valen man gör i 4-5000 kronors klassen.

Kör själv med Sigma på min 350d.

 

[cecber]

pellepiano skrev:
So beskrivits tidigare i tråden är det två olika saker. En vidvinkel övergår inte till Fisheye vid viss mm. Det är två olika typer av objektiv.

Ett fast 20mm är ju mindre vidvinkel än kitobjektivet som följer med 350d.

Tokina 12-24 eller Sigma 10-20 brukar vara valen man gör i 4-5000 kronors klassen.

Kör själv med Sigma på min 350d.

Tack för svaret. Du har rätt, det framgick nog ovan att det var olika saker, men jag fattade ändå inte om det hade med brännvidden att göra eller om det berodde på linsen. Men nu vet jag det, tackar!

Jag har inte kitobjektivet till min kamera och har inget vidvinkel eller normalobjektiv alls. Bara macro och tele.

Det som lockade mig med 20 mm var ljusstyrkan. Men det blir kanske mer normalobjektiv till en 350d. Ni som har 10-20 stör ni er på ljusstyrkan?

 

[HenrikHansen]

Som Nikonist skulle jag rekomendera ett Canon EF-S 10-22. Troligtvis det bästa objektivet i klassen. Dessutom inte hutlöst dyrt. Då får du ju extremt mycket vidvinkel som dessutom blir raktecknat.

Edit: Om jag inte har fel för mig är Cnaon 10-22 f4 över hela medan sigma 10-20 4-5,6.

När jag köpte gick sigmat bort och valet stod mellan tokina 12-24 och nikon 12-24.

tredjepartsobjektiv är nog tokinan bäst rent optiskt enligt stora massan på nätet.

 

[virot]

HenrikHansen skrev:
Edit: Om jag inte har fel för mig är Cnaon 10-22 f4 över hela medan sigma 10-20 4-5,6.

1:3,5-4,5, men det är inte o pissa på heller =)