Vidvinkel FX

[BobRob]

Saknar en vettig vidvinkel till min D700 och tänkte åtgärda detta. Har kollat en del på Nikons 16-35 f/4 VR, men innan jag springer iväg tänkte jag höra om någon har några andra förslag?

 

[Helmetrock]

Den är riktigt trevlig

Annars finns 14-24/2,8, 17-35/2,8 och en eller ett par Tokina som 16-28/2,8 och vad de nu är på.

 

[taz_k]

Zeiss 21/2.8 tillhör de bättre men 14-24 är helt klart en konkurrent av rang. Där tror jag det handlar mer om storlek, vikt och möjlighet att använda filter mot möjligheten att zooma.

 

[Lothar Marunga]

Har funderat länge på samma sak...

...så jag har precis lagt en beställning på nikon 16-35.

Jag uppfattar helt enkelt att bilderna blir bättre med nikonobjektiv än pirat.

lma

 

[Erik Schalin]

14-24 eller 17-35 om du vill kunna använda filter.

 

[Mankan G]

På 14-24/2,8 är det rätt svårt att använda filter. I övrigt är den en guldklimp. Både i form av bildegenskaper och vikt . Tung alltså. Det har dock rapporterats att vissa har haft lite problem med flare.

16-35/4 är annars en annan kalasglugg. Har även VR vilket alla andra saknar.

Övriga äldre gluggar kan vara bra men även lite sämre. En frisk 17-35/2,8 är riktigt riktigt bra men den tycks lida av variation i produktionen. Det finns en riktig snikvariant i form av 18-35/3-5-??. Den är riktigt liten och billig som begagnad, tror inte att den finns om ny längre. Fullständigt kass i kant och hörn fullt öppen på 18 mm men ok nerbländad. Jag har den och är nöjd med det jag har den till.

Det finns ett knippe fasta "pirater" som oftast är riktigt bra. Div Zeiss, Contax och Samyang (14/2,8) mfl är alla lika bra om inte bättre än 14-24. Dock med begränsningen att de alla saknar AF...

 

[Helmetrock]

14-24 eller 17-35 om du vill kunna använda filter.

Du menar inte 14-24 om man vill använda filter eller? Det är ju en av de krångligaste gluggarna man kan få på ett filter på, det finns ju bara några få specialtillverkade filterhållare och extra breda fyrkantiga filter som går att använda på den.

16-35 VR däremot har en 77 mm gänga som de flesta av Nikons andra proffs-objektiv.

 

[Erik Schalin]

Du menar inte 14-24 om man vill använda filter eller? Det är ju en av de krångligaste gluggarna man kan få på ett filter på, det finns ju bara några få specialtillverkade filterhållare och extra breda fyrkantiga filter som går att använda på den.

16-35 VR däremot har en 77 mm gänga som de flesta av Nikons andra proffs-objektiv.

Nej jag menar precis som jag skriver.
Antingen 14-24
eller den äldre 17-35 (om man vill kunna använda filter)

 

[Lången]

Jag vill slå ett slag för Carl Zeiss 18/3,5. Jag sålde nyligen mitt Nikon 17-35/2,8 efter att ha köpt just ett Carl Zeiss 18/3,5 och jag är mer än nöjd med detta mitt 3:dje Zeiss objektiv.

Var ute och fotade med en forumvän som ville testa mitt 18/3,5 och efter den testen var han fast liksom jag redan var.

Så innan du bestämmer dig, kolla på zeiss:n och se om även du fastnar för detta underbara märke.

Leffe

 

[easyrider]

På 14-24/2,8 är det rätt svårt att använda filter. I övrigt är den en guldklimp. Både i form av bildegenskaper och vikt . Tung alltså. Det har dock rapporterats att vissa har haft lite problem med flare.

16-35/4 är annars en annan kalasglugg. Har även VR vilket alla andra saknar.

Övriga äldre gluggar kan vara bra men även lite sämre. En frisk 17-35/2,8 är riktigt riktigt bra men den tycks lida av variation i produktionen. Det finns en riktig snikvariant i form av 18-35/3-5-??. Den är riktigt liten och billig som begagnad, tror inte att den finns om ny längre. Fullständigt kass i kant och hörn fullt öppen på 18 mm men ok nerbländad. Jag har den och är nöjd med det jag har den till.

Det finns ett knippe fasta "pirater" som oftast är riktigt bra. Div Zeiss, Contax och Samyang (14/2,8) mfl är alla lika bra om inte bättre än 14-24. Dock med begränsningen att de alla saknar AF...

Hej!

Vilka variationer fins det i produktionen av 17-35mm? Har aldrig haft problem med mitt ex som jag är supernöjd med. Det har dock hänt att jag haft oskarpa bilder. Tror dock att oskärpan har berott på för långa tider men jag är i inte den som analyserar bildkvaliteten jättemycket heller. Finns det några kända fel? Det ända jag hört av nikonrepratör är att fokusmotorn kan vara känsligare än andra progluggar för stöttar och annan fysisk påverkan.

 

[MoreX]

Köpte en 16-35/4 för någon månad sedan och är väldigt nöjd med den. Som så många andra funderade jag också som alternativ på 14-24/2,8 och 17-35/2,8. 17-35:an föll bort dels p g a att den i stort sett utgått men också för att den inte riktigt är up to date och inte minst för att den inte är riktigt lika skarp som 16-35:an enligt jämförelser jag sett på nätet.

Eftersom jag också har en 24-70/2,8 har jag jämfört kontrast, färgåtergivning och skärpa med denna på gemensamma brännvidder, 24 - 28 - 35 och kommit fram till att åtminstone vid bländare 5,6 presterar de otroligt lika, dvs bra kontrast, härlig färgåtergivning och skarpt.

Är det så att man ska plåta mycket rörliga bilder i sämre ljus är säkert 14-24/2,8 att föredra, för min del föll den bort p g a den ömtåliga linsen, ingen filtergänga, mindre användbart zoomomfång, tyngden och sist men inte minst priset. Gällande byggkvalitet har jag inget att klaga på, jämför man åter igen med 24-70:an så ser de exteriört väldigt lika ut, 16-35 har någon mer plastdetalj, inget man ser men knackar man lite lätt på objektiven kan man höra skillnad, dock inget som stör mig.

Har nyligen lagt in en recension på 16-35:an, så där kan du läsa vidare om vad jag tycker.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=20218

Nedan en länk med en bra informativ test, även jämförelser med rivalerna.

http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review

Lycka till med ditt val!

 

[Mankan G]

Hej!

Vilka variationer fins det i produktionen av 17-35mm? Har aldrig haft problem med mitt ex som jag är supernöjd med. Det har dock hänt att jag haft oskarpa bilder. Tror dock att oskärpan har berott på för långa tider men jag är i inte den som analyserar bildkvaliteten jättemycket heller. Finns det några kända fel? Det ända jag hört av nikonrepratör är att fokusmotorn kan vara känsligare än andra progluggar för stöttar och annan fysisk påverkan.

Det är några år sedan det var uppe. Tror att det var bla Mikael som drog upp ämnet. Det kan i och för sig vara så simpelt som den gamla vanliga käpphästen felfokus men jag vill minnas att objektivet kunde uppvisa optiska fel som kan beror på ocentrerade linser. Dvs att bilden inte var likadan över hela bildytan.

Obervera att 17-35 normalt sätt betraktas som en kalasglugg. En frisk sådan alltså medan andra har varit sämre. Hur fördelningen varit har jag ingen aning om. Jag provade ett ex inför mitt köp som var ok medan det andra exemplaret var riktigt bra.

Om ditt ex är bra så är väl allt frid och fröjd. Njut av den för det är en riktgt bra glugg

 

[easyrider]

Det är några år sedan det var uppe. Tror att det var bla Mikael som drog upp ämnet. Det kan i och för sig vara så simpelt som den gamla vanliga käpphästen felfokus men jag vill minnas att objektivet kunde uppvisa optiska fel som kan beror på ocentrerade linser. Dvs att bilden inte var likadan över hela bildytan.

Obervera att 17-35 normalt sätt betraktas som en kalasglugg. En frisk sådan alltså medan andra har varit sämre. Hur fördelningen varit har jag ingen aning om. Jag provade ett ex inför mitt köp som var ok medan det andra exemplaret var riktigt bra.

Om ditt ex är bra så är väl allt frid och fröjd. Njut av den för det är en riktgt bra glugg

Tack för svar! Nej bildfilerna är för det mesta kalasfina från 17-35. Der enda är att den är mjuk vid full öppning där man sätter fokus. Men det gör inte så mycket eftersom jag brukar använda den på f: 5.6 och uppåt. Vid f:8 och 11 + och snabb slutartid blir det knivskarpt. Jag gillar färgerna och kontrast. Perfekt för bilder med människor i miljö. Har ett nikon 6omm g micro 2.8 där jag tycker att trycket i färgerna ibland kan bli för mycket.