Vidvinkel? EF-S 10-22/3,5-4,5 eller EF 17-40/4L

[palatset]

Jag funderar på att köpa en vidvinkelzoom i vinter när jag ska till Bangkok/Singapore/Kuala Lumpur. Från början har jag hela tiden varit inne på att köpa EF-S 10-22 men har nu börjat fundera lite på 17-40/4L. Att den senare ger skarpare bilder har jag redan förstått, men kommer jag att vara nöjd med 17 mm (x1,6)? Jag är ute efter mycket vidvinkel för att ta landskapsbilder, vyer (typ vykort), höga byggnader och liknande...

Det finns inte möjligen någon här som testat båda objektiven som kan hjälpa mig med beslutet? Eller du som har ett 17-40/4L, är du nöjd med vidvinkeln vid 17 mm eller har du alltid velat ha "lite vidvinkel till"?

 

[Peter.H]

Jag tycker du skall prova om en 17-40 räcker för dig, innan du köper en. På din kamera blir det en ~27-64mm glugg

 

[itchiban]

Jag läste i en liknande tråd på dpreview där någon postade en mycket beskrivande bild på skillnaden mellan olika brännvidder 10-28mm. Jag har sparat bilden och bifogar den här med all credit till upphovsmannen.

 

[AlfaGTV]

palatset skrev:
...
Eller du som har ett 17-40/4L, är du nöjd med vidvinkeln vid 17 mm eller har du alltid velat ha "lite vidvinkel till"?

På fråga A svarar jag: Ja! Och på fråga B: Ja!
17-40 är en kanonbra glugg, skarp och med ett hyfsat omfång, framför allt underbar kontrast och vackra färger.
Men, på en 1,6X sensor blir den ju i ärlighetens namn inte speciellt vid i vinkeln. Nu kör ju jag iofs 1D och då spänner den mellan ca 21mm och 55mm vilket är fullt tillräckligt.
Jag köpte mig faktiskt en EF 15mm Fisheye för att få riktigt vida vinklar. Men, säger du; Den är ju inte raktecknande? Nej, men den förvränger så pass lite på en 1,6x sensor att det är fullt OK att räta bilderna i datorn med t.ex. PT Lens e.d.

Glöm inte att 17-40 ochså bör rätas lite grann vid den vidaste änden. De är ganska tunnformiga faktiskt.

Jag har tyvärr inte provat 10-22 och kommer väl med stor sannolikhet ej att göra det heller då jag är fast i 1D* träsket... (EF-S)
Lite sugen på Sigmas 10-20 dock som sägs vinjettera endast vid 10mm på 1,3X sensor...

MVH /Micke

 

[tomasbz]

itchiban skrev:
Jag läste i en liknande tråd på dpreview där någon postade en mycket beskrivande bild på skillnaden mellan olika brännvidder 10-28mm. Jag har sparat bilden och bifogar den här med all credit till upphovsmannen.

Kan den där bilden verkligen stämma??

Tycker den ser extremt "trång" ut..

 

[joakim_hansson]

palatset skrev:
Jag funderar på att köpa en vidvinkelzoom i vinter när jag ska till Bangkok/Singapore/Kuala Lumpur. Från början har jag hela tiden varit inne på att köpa EF-S 10-22 men har nu börjat fundera lite på 17-40/4L. Att den senare ger skarpare bilder har jag redan förstått, men kommer jag att vara nöjd med 17 mm (x1,6)? Jag är ute efter mycket vidvinkel för att ta landskapsbilder, vyer (typ vykort), höga byggnader och liknande...

Det finns inte möjligen någon här som testat båda objektiven som kan hjälpa mig med beslutet? Eller du som har ett 17-40/4L, är du nöjd med vidvinkeln vid 17 mm eller har du alltid velat ha "lite vidvinkel till"?

Jag har haft en 17-40 och den ger riktigt skarpa bilder, men jag vill inte kalla det en vidvinkel - eller i alla fall inte en rejäl vidvinkel på den kamera jag hade den till - Canon 10D, så jag sålde den.
Har nu skaffat en 10-22 till min 20D och där snackar vi vidvinkel så det räcker, ger 16-35 på det huset.
Med tanke på den extrema vidvinkeln det här är kontra priset så tycker jag i alla fall att 10-22 är ett mycket bra objektiv, skärpan är helt klart godkänd.

Sen beror det ju så klart helt på vad du tänkt fota också, jag använde 17-40 en hel del till att fota människor och där tycker jag det presterade riktigt bra, men jag kände inte att jag fick det där lilla extra trycket i bilderna när det gäller extrem vidvinkel.
10-22 ger mig vad jag var ute efter, men så klart ångrar jag att jag sålde 17-40 för det är ett mycket bra objektiv men man kan ju inte ha allt

 

[Galtar]

Att 17-40 är skarpare än 10-22 stämmer inte helt. Har läst flera tester som säger att 10-22'an är både skarpare och har mindre distorsion. Iofs jämför man med 17-40 på fullsensor, så stämmer säkert att den är skarpare på 1.6-sensor, men då är det ju snarare en normalzoom än en vidvinkelzoom.

 

[larslind]

Har en 16-35 till min !DS och en 10-22 till 350D. Jag vill påstå att bilderna med 350 och 10-22 är (upp till A4) minst lika skarpa som med 1DS. 17 mm x 1,6 är knappast vidvinkel enligt mitt sätt att fotografera. I vissa lägen räcker dock 28 mm alldeles utmärkt

 

[Andreas74]

Skall du ta de bilder du beskriver så tycker jag definitivt att du behöver mer vidvinkel än 17mm vid 1,6x. Alltså ett 10-22 objektiv.
Stirra dig inte blind på tester med skärpa osv. ett 10-22 räcker garanterat till kvalitetsmässigt....

Mvh
Andreas

 

[Peter.H]

Alltså - allt under 50mm räknas som "vidvinkel"

 

[palatset]

Tack för era synpunkter. Snacka om snabba svar

Det verkar som det kanske lutar åt 10-22 trots allt då. Men det är ju trots allt ett tag kvar innan jag åker så jag hinner nog ändra mig 10 gånger till...

Jag håller med om att exempelbilden ser skum ut. Skiljer det verkligen så mycket mellan 10 mm och 17 mm?

 

[jimh]

Ja, jag tycker skillnaden mellan 10 och 17 mm ser högst rimlig ut. Tänk på att en halvering av brännvidden innebär en dubblering av bildfältet (och alltså fyra gånger ytan). 17 mm är inte så värst långt från en fördubbling.

 

[tomasbz]

jimh skrev:
Ja, jag tycker skillnaden mellan 10 och 17 mm ser högst rimlig ut. Tänk på att en halvering av brännvidden innebär en dubblering av bildfältet (och alltså fyra gånger ytan). 17 mm är inte så värst långt från en fördubbling.

Tycker det är heltheten som ser konstig ut..

dvs: Grundproportinerna på fotot i förhållande.

Men ioförsig, det är taget ganska nära trappen..

Orkar inte förklara, ska käka kryddjärpar nu...

Tjing..

 

[jimh]

Ja, i det säger jag inte emot. Bilden ser ut att vara tagen med en längre brännvidd. Men inbördesförhållandet mellan rutorna är korrekt.

 

[tomasbz]

Eller du som har ett 17-40/4L, är du nöjd med vidvinkeln vid 17 mm eller har du alltid velat ha "lite vidvinkel till"? [/B]

på 1,3 ggr sensor är jag väldigt nöjd, det fyller den vinkeln jag vill ha....

hade 17 mm på min gamla 1,6 ggr. Och tyckte även det var förträffligt..

beror väl lite på inriktningen av foto...

 

[moorflax]

När jag kollar bilder tagna med 10-22 så ångrar jag att jag inte köpte det istället för 17-40. Det är väldans kul med mycket vidvinkel och som någon sa så blir det ju inte så väldans mycket av den varan med ett 17-40.