Vi som har en D3x!

[Teodor Möller]

Hej Teodor, tack för att du engagerar dig "åt oss andra". Nu tycker jag i och för sig att D3 bilden var något bättre, större dynamik och bättre skärpa, titta på stjälken, åtminstone på min skärm. Nu kan jag väl hålla med om att D3x bilderna var bättre än jag hade förväntat mig. Men, vaför använde du inte NikonView som "framkallare", jag sa ju det, läser du inte vad man säger;-)
Men du, dina andra bilder gick inte av för hackor de heller. Att det bara gick med en kamera som D2X, herregud den är ju flera år gammal!

Haha.. joo jag läser som tusan!
Problemet är att skivan som följer med inte funkar och att det blir Install error när jag försöker installera Nikon view.
Jag ska testa i en annan dator om en stund.

Nää skärpan var inte 100 på äpplet med D3x:en jag såg det också men det blåste och äpplena for fram och tillbaka. Tyckte man kunde se brusskilnaden ändå.

Joru det är ju så, D2x:en är precis lika bra idag som när den kom. Under rätt förhållanden så blir det bra med den med.

Nu ska jag angripa nästa dator....


Tedde

 

[macrobild]

Brusskilnad i vadå, att kamerorna sannolikt har olika inlagda brusreducering? Att de är olika exponerade?

Om du skall lägga upp bilder, fotografera samma motiv med samma objektiv, iso, tid och bländare och i raw.

 

[macrobild]

Bilderna är tagna med D3 respektive D3x. En blixt med raster och svart bakgrund. Jag har inte ägnat någon kärlek åt själva bilden och jag har använt samma focuspungt till båda kamerorna. D3x:en fick slutare 250 dels sekund och bländare 20. D3:an var jag tvungen att blända till 22 med samma slutare för att få samma ljus i bilden. Annars upplevs ju bruset olika. Jag vet inte varför D3:an blev ljusare med samma bländare. Annars är alla inställningar exakt lika.

Jag har en test utomhus som också ger samma resultat.

Jag är förvånad!

förvånad över vad, två olika exponerade bilder där du enligt egen utsago verkar ha exponerat D3 med två stegs underexponering ? Eller vad menar du.

se till att göra en likvärdig utvärdering, börja med att i ett konstant ljus använda samma iso, tid, bländare vid fotograferingen och samma objektiv, annars säger dina bilder ingenting. Fotografera i Raw så vi inte sitter och bedömmer olika kamrors inlagda brusreducering.(vilka värden är i så fall valda)
Just nu säger du att D3 verkar var två steg känsligare än D3x- eller vad menar du?

 

[macrobild]

Att det skulle vara mindre brus i D3x:en hade inte jag väntat mig.

Suug på den!



Tedde

eftersom du inte på något sätt har visat att så är fallet så tar jag
själv gärna ett glas vin och väntar på två identiskt exponerade bilder vad det gäller iso, tid, bländare med samma objektiv och bildfilerna i Raw från d3 och d3x.
Då kan vi diskutera ev vad vi ser vad det gäller upplösning , brus och kvalitet.

 

[Teodor Möller]

förvånad över vad, två olika exponerade bilder där du enligt egen utsago verkar ha exponerat D3 med två stegs underexponering ? Eller vad menar du.

se till att göra en likvärdig utvärdering, börja med att i ett konstant ljus använda samma iso, tid, bländare vid fotograferingen och samma objektiv, annars säger dina bilder ingenting. Fotografera i Raw så vi inte sitter och bedömmer olika kamrors inlagda brusreducering.(vilka värden är i så fall valda)
Just nu säger du att D3 verkar var två steg känsligare än D3x- eller vad menar du?

Till att börja med så testar jag mina kameror precis hur jag vill och passa det inte så kan du skaffa kamerorna och testa själv!

Jag har gkort alla inställningarna lika i båda kamerorna MEN när jag plåtade kängan blev D3:ans bild ljusare och då drog jag bländaren från 20 till 22. som jag skrev.

På äppelbilden har dom samma bländare och slutare.

Jag har använt samma objektiv, stativ, byxor oct tröja på samtliga bilder.

Brusreducering för lång expo. Off och Brusreducering för högt ISO på normal PÅ BÅDA kamerorna.

Beklagligt nog kan jag inte öppna några Rawfiler än som du kan läsa dig till i tråden. Och jag kan slå vad om att skilnaden i stort blir den samma när jag väl kan det.

Så, hoppas det var svar på dina frågor!

Tedde

 

[macrobild]

absolut inte något svar, eftersom ditt tillvägagångssätt säger ingenting mer än att du får två resultat i jpg från två kameror.

Har du funderat på varför du får två olika exponeringar och vad det innebär i så fall?

Jag kommer ha kameran tillgänglig för test, Krille har den vad jag förstår ganska snart till tidningen Foto, tills dess skall jag titta på dina jpg bilder, du kan ju alltid göra en utvärdering i jpg, glöm då inte att presentera alla de olika parametrarna som är valda i kamerorna vad det gäller uppskärpning, brusreducering, tonkurva osv.

 

[Janne B]

eftersom du inte på något sätt har visat att så är fallet så tar jag
själv gärna ett glas vin och väntar på två identiskt exponerade bilder vad det gäller iso, tid, bländare med samma objektiv och bildfilerna i Raw från d3 och d3x.
Då kan vi diskutera ev vad vi ser vad det gäller upplösning , brus och kvalitet.

Ja men Mikael, nu är du väl lite väl elak. Visst har du säkert rätt i sak, men jag tror inte helhetsintrycket ändras speciellt när vi får se RAW-filerna. Men, i så fall får vi nya fakta att basera vårt tyckande på. Kameran är ny och mycket vatten kommer att rinna under broarna, men till dess tycker jaag inte vi skall fullständigt skälla ut den/de "stackare" som investerat sin förmögenhet i kameran och till på köpet vill visa oss andra vad han/hon köpt. Personligen tyckte jag uppenbarligen som du, D3 bilden verkade stråt vassare, men då handlar det om målfoto. Jag tror dock att jag kan säga den slog min D300 i vart fall, och det retar mig så att jag knappt kan sova. Sen förstår jag inte riktigt vad det skulle vara för fel att mäta två kameror mot varandra där alla "bildförbättringar" är påslagna. Jag menar, tillverkaren har ju konstruerat dem för att vi skall använda dem. Om nu en produkt använt på det sättet som en tillvekare avser presenterar ett visst resultat gentemot en annan produkt avsett av tillverkaren att använda på ett annat sätt så kan inte jag se annat än att det är en rättvisande jämförelse.
Mvh
JB

 

[macrobild]

Jag skrev inte att Nikon D3x eventuellt skulle ge sämre resultat äv Canon 5D Mk II. Jag skrev att jag skulle bli mycket förvånad om det blev bättre. Och jag skrev inte ett smack om dynamiskt omfång eller färg, utan enbart brus vid höga ISO-tal. På det vis du svarar verkar det som om du känner dig personligt trampad på tårna och överreagerar. Det är väl en kamera vi snackar om här?
Hur som helst, skillnaden i pixelantal mellan Nikon D3x och EOS 5D MK II är så liten att den garanterat inte ger någon som helst fördel åt Nikon vid en förstoring. Bara det faktum att Nikon begränsat ISO-området en hel del i förhållande till Canon ger en liten antydan om vad Nikon själva anser. Huruvida Canons större ISO-område beror på dumdristighet från deras sida eller på att de anser sig klara brusreduceringen bättre än Nikon är en annan femma.

Glöm inte dubbla microlinser (nikon patent?) annnan A/D och processor + Nikons processande med rawfilerna.

När får du ditt testex?

 

[Teodor Möller]

Har lyckats öppna Rawfilerna nu så snart kan vi se hur det blir!

Återkommer strax!



Tedde

 

[macrobild]

Har lyckats öppna Rawfilerna nu så snart kan vi se hur det blir!

Återkommer strax!



Tedde

lägg hellre upp rawfiler så vi andra kan ta del av dom, det skulle vara av värde.
identiskt tagna från både D3 och d3X.

 

[Krille]

Glöm inte dubbla microlinser (nikon patent?) annnan A/D och processor + Nikons processande med rawfilerna.

När får du ditt testex?

Det dyker visst upp lagom innan julafton. En fin julklapp med andra ord!
Jo visst, det är klart att det skiljer såväl hårdvaru- som mjukvarumässigt mellan de två kamerorna. Och Nikon kanske till och med har ännu mer avancerad hårdvara. Men efter vad jag sett från Canon 5D Mk II, bilder jag själv plåtat i mycket varierande förhållanden, ofta i taskigt ljus, och skrivit ut från både jpeg och raw i stora format (A3+) så tvivlar jag helt enkelt på att det kan bli bättre just nu. 5D Mk II och Nikon D3x tillhör samma kamerageneration, att det skiljer några månader mellan lanseringarna har knappast någon betydelse för den tekniska utvecklingen.
Men om det skulle visa sig att D3x faktiskt lyckas klå Canon så är det naturligtvis intressant. Det kvittar mig personligen vilken av dem som är bäst.

 

[macrobild]

Därför Teodor vore det riktigt kul om du kunde bidra med rawfiler från d3 och d3x, identiskt tagna. Själv har jag rawfiler/testbilder i mängder från 5dmk2 ,1dsmk3 , Nikon d3 samt nu d700 .

 

[Teodor Möller]

Jaa, jag håller på här för fullt och har tagit ett antal nya olika testbilder.

Jag tycker att dom är olika bra på att hantera olika brus.
Tex D3x är bättre på riktigt mörka, svarta och bruna medan D3:an är bättre på exempelvis knallröda.

Hehehe har aldrig brytt mig om sånt här förut inte petmätning iaf.

Jag kan gärna bidra med Rawfiler men vet inte riktigt hur jag ska få dom till dig!
Jag har bara 3G modem hemma.

Tala om hur du vill att jag gör så ska jag försöka fixa det.

Tedde

 

[keckax]

Petmätning..? Är det ett försvenskat namn för pixelpeeping? Iså fall riktigt bra uttryck! Kan ju sättas som standardnamn för vad som sker på det här forumet dygnet runt.

/K

 

[Teodor Möller]

Petmätning... Är det ett försvenskat namn för pixelpeeping? Iså fall riktigt bra uttryck! Kan ju sättas som standardnamn för vad som sker på det här forumet dygnet runt.

/K

Hahaha .... jag har inte varit här så mycket men jag har förstått det ändå!

Nu har jag tagit dom slutgiltiga bilderna för mitt testintresse och hoppas att dom kan komma till glädje. Ska kolla hur jag ska visa det bara.

Tedde

 

[Teodor Möller]

Nu ska jag summera lite av mina inte särskilt rutinerade tester.

Om jag ska försöka förklara det här.....

Jag har ställt ALLA inställningar i båda kamerorna lika.
Jag har kontrollerat delar av menyerna jag aldrig har brytt mig om förut.

Jag har plåtat med 85mm PC objektiv och det innebär manuell skärpa.
Jag har använt soft ljus och provat ljusa respektive mörkare bilder.
Har provat på alla färger...

Det som stör mig är att det alltid ser ut som D3:an har en något skarpare bild liknande en efterskärpning. Kan naturligtvis leda till tydligare brus.

Summan av kardemumman är iaf att det verkar som D3x:en har mindre brus även om det skiljer ganska lite åtminstånde på 1600 ISO.

När det gäller skärpan eller detaljåtergivningen så kanske det har med lågpassfiltret att göra (heter det så?)

Båda kamerorna är grymt bra på så pass högt ISO som 1600 och att det skulle vara så bra som det är med D3x:en är iaf jag överaskad för.

Jag ska testa ett annat motiv också sedan ska jag lägga upp lite bilder igen.

Tedde

 

[Teodor Möller]

Nu har jag fattat hur det ligger till!

Livlig inställning på kamerorna är inte samma sak även om alla inställningar i livlig är lika så jag ändrade till neutral.

Brusreduceringen är heller inte samma på normal så jag satte den på off.

Då hände det grejer!
Jag la upp båda bilderna i Nx2 Raw satte dom till 100% brevid varandra och gjorde en skärmdump. Öppnade skärmdumpen i CS och beskar dom för att sedan lägga den i testmappen på min FS sida.

Nu vill jag höra vad ni tycker.

Ljuset är mjukt och lite mörkt annars syns knapt något brus.
Båda kamerorna är riktigt bra och väldigt nära varandra tycker jag!

Tedde

 

[thansen]

Tackar Teodor för allt besvär du gör dig och alla synpunkter du utsätter dig för ;-)

Jag tycker att D3x-bilder ser förvånansvärt bra ut.

Ang skärpan eller detaljåtergivningen som du tog upp så undrar jag vilken bländare du använt. Antar att "fläckarna" på D3-bilden är skit på sensorn vilket antyder att det har varit ordentligt nerbländat. Detta borde väl kunna gå ut över D3x detaljåtergivning - diffraktionen slår väl till först på den med sitt mindre avstånd mellan pixlarna (pixel pitch)? Rätta mig om jag har fel...

 

[Palletheking]

D3-bilden ser något bättre ut, ytterst lite dock. Men den är också lite mindre i utsnitt vilket borde ha en del att göra med resultatet. Tycker D3X ser fantastiskt bra ut. Klart över mina förväntningar från början.

 

[Teodor Möller]

Jag tycker att skilnaden försvann när jag tog bort brusreduceringen och ändrade lill neutral istället för livfull.

Jag har testat att göra en bild av klockan med ISO 1600 med brusreduceringen på och sedan har jag pillat lite på den.
Jag har även dragit på mer ljus och krypit närmre klockan.
Jag tycker att det är enastående och jag kan bara säga att jag är skitnöjd.

Det har varit roligt att testa och jag var gruvligt irriterad när jag inte kunde installera medföljande skiva och inte kunde öppna rawfilerna så jag var nog inte så mottaglig för gnäll på min egenhändigt tllfixade test. =O)

Jag fick ju så klart lära mig en massa på vägen och är glad igen!

Om det är någon som undrar över något eller vill att jag testar något mer (efter min förmåga) så skriv.

Tedde