Vi som har en D3x!

[Teodor Möller]

D3-bilden ser något bättre ut, ytterst lite dock. Men den är också lite mindre i utsnitt vilket borde ha en del att göra med resultatet. Tycker D3X ser fantastiskt bra ut. Klart över mina förväntningar från början.

Jag håller med dig och skilnaden är väldigt liten.

En sak som har stört mig med D3:an som även syns på testbilden är ett rödstick. Det är inte kul när man plåtar modeller.
Jag fick tanka ner gamla D2x inställningar för att få bort det.

Nu när den står på neutral så kommer det fram igen.

Tedde

 

[Teodor Möller]

Jag skulle vilja höra vad macrobild säger om min testbild, om den kanske funkar bättre. Hoppas det!

Tedde

 

[macrobild]

Jag vill se varsin rawfil från de två,samma motiv, samma tid och bländare, innan dess kan jag inte uttala mig om något.

 

[Teodor Möller]

Jag vill se varsin rawfil från de två,samma motiv, samma tid och bländare, innan dess kan jag inte uttala mig om något.

Ja! Och hur ska jag få dom till dig?

 

[Palletheking]

Ja! Och hur ska jag få dom till dig?

Skicka din D3X till mig så ordnar jag resten.

 

[Teodor Möller]

Skicka din D3X till mig så ordnar jag resten.

Hehehe....

Jag har ju redan testat igentligen och för min del så räcker det.
Det jag också har lärt mig är att det skiljer sig mycket beroende på en massa olika faktorer så det är svårt att lita på dom testerna man läser.

Förmodligen därför macrobild skiter i min testbild och vill se rawfilerna själv. Jag förstår honom även om jag från början inte hade så höga ambitioner med testen. Nästa gång kommer det att gå fortare.

Det tog tid att fatta skilnaden mellan alla inställningar.
Jag hade ställt allt exakt lika och ändå blev det fel.

Men som sagt nu är jag nöjd.

Tedde

 

[macrobild]

Teodor

jag har sett i den andra tråden att raw finns att tanka ner från
Imaging Resource http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XA7.HTM

tack ändå

 

[macrobild]

d3. d3x och ett 45Mpixel bakstycke
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30419028

D3x ser mycket lovande ut.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30418008

 

[snap01]

samma resultat fick jag när jag testade Hasselblad mot min gamla 1ds mark 2. Det är skillnad med bra optik o mera pixel, då hänger inte (småbildsjunket med). Dslr fansen får väl trösta sig med att mellanformatarna ofta inte går högre än till 800 iso men jag hörde från Hasselblad att nu kan man tydligen köra dom på 1600 iso via phokus.

 

[Teodor Möller]

Teodor

jag har sett i den andra tråden att raw finns att tanka ner från
Imaging Resource http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XA7.HTM

tack ändå

Ja jag såg det med!

Då slipper jag tänka på det..
Har just städat bort allt jag drog fram hemma...kan bli väder att gå ut i i mogonbitti...hoppas.

Vore kul om du skrev en rad här vad du får ut av rawbilderna!

Tedde

 

[Teodor Möller]

samma resultat fick jag när jag testade Hasselblad mot min gamla 1ds mark 2. Det är skillnad med bra optik o mera pixel, då hänger inte (småbildsjunket med). Dslr fansen får väl trösta sig med att mellanformatarna ofta inte går högre än till 800 iso men jag hörde från Hasselblad att nu kan man tydligen köra dom på 1600 iso via phokus.

Smakar det så kostar det!

Det jag tycker är kul är att ha smidigheten och ändå så pass bra bilder som det faktiskt blir.

Tur att Hasselblad går att hyra...

Tedde

 

[macrobild]

det ryktas om pixelbinning i de nya bakstyckena vilket medför att antagligen 4 pixlar slås ihop till en vilket medför lägre upplösning men bättre höga isoegenskaper.

 

[snap01]

sedan så finns det andra fördelar med Dslr än med Hasselblad tex kraftiga vidvinklar den jag testade för Hasselblad motsvarade ungefär 23mm om man jämför mot småbild. Andra nackdelen är att phokus är segt o ska man ta in bilderna i ps måste dom konverteras o det tar tid.
Att sedan Hasselblad kör i 4/3 format gör att jag skulle vara tvungen att beskära bilderna för många av mina kunder jobbar med 2/3 format.
Så jag föredrog ändå Dslr men kan bara intyga att det är klart synbart på en print i A4 format att mellanformat ger betydligt bättre skärpa o större dynamiskt omfång än vad Dslr ger. Det läskiga var att bilden jag tog ut i 80x60 storlek från Hasselblad var ruskigt skarp.
Men jag håller med dig Möller att Dslr ger idag ett väldigt bra bildkvalitet som räcker till det mesta om man hittar en optik som är bra.

 

[Teodor Möller]

En sak som jag tycker är konstigt med Bladarna är att det är smäckigt och glappt. Såna saker som en focuspunkt mm gör att den känns gammal.

Så grymt fina grejor och ändå smäckigt och trögjobbat.

Skönt så länge man kan klara sig med Dslr.


Nu tackar jag för mig för idag!

Sov gott!

Tedde

 

[macrobild]

Om Nikon D3x skulle visa sig vara bättre än Canon Eos 5D Mk II i brushänseende skulle jag bli mycket, och jag menar verkligen MYCKET, förvånad. Canons kamera är ofattbart bra vid höga ISO-tal och utskrift. D3x kan möjligen vara lika bra men jag är ytterst tveksam till att den skulle kunna vara bättre. Jag har nyligen gjort utskrifter från ISO 6400 i format A3+ med Canon EOS 5D Mk II, som ser ut som om de vore tagna med ISO 1600 från de flesta konkurrenter. Visade ett par sådana från Brutus Östling. Han tyckte det var dags att lägga en order på kameran direkt!

Hursomhelst, jag lägger vantarna på en D3x i nästa vecka och då får vi väl se!

Har du kört DPP konsekvent då du har sett att bilderna blir så bra från 5dmk2 eller var det jpg ut från kameran???

I tråden http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101118&page=22 så menar jag att mycket av den förbättrade bildkvaliteten ligger i att Canon har förbättrat brusreduceringen internt i kameran och om man använder DPP, i Camera Raw är skilnaderna betydligt mindre, ta en titt och kommentera
Mikael

 

[-big kahuna-]

Det finns ju testbilder från både Sonny A900, D3X och Cannon 5D mk2 på cyberphoto nu. Antar dom som vanligt kört jpg fine och brusreducering av. Personligen tycker jag JPEG är intressantast då jag vill ha så bra resultat som möjligt direkt ur kameran. Hatar bildbearbetning =) Här har ni några direktlänkar. Tycker det ser ut som vanligt. Nikon har minst upplevt brus, canon brusar på i framför allt röda färgkanalen och Sony ser värst ut. ISO 3200

Nikon: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d3x/DSC_0119.JPG
Cannon: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/5dmk2/IMG_0065.JPG
Sonny: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/alpha900/DSC00075.JPG

 

[Teodor Möller]

Jag tyckte att bilderna på Cyberp. var jäkligt konstiga.
Sony och Canon såg övermättade ut och Nikon såg överexponerad ut.
Det röda var inte ens rött.

Men jag vet ju hur svårt det är att testa.....

Har iaf njutit av att skita i ISO tal och bara ägnat mig åt att ta bilder idag.


Tedde

 

[Teodorian]

Jag skrev inte att Nikon D3x eventuellt skulle ge sämre resultat äv Canon 5D Mk II. Jag skrev att jag skulle bli mycket förvånad om det blev bättre. Och jag skrev inte ett smack om dynamiskt omfång eller färg, utan enbart brus vid höga ISO-tal. På det vis du svarar verkar det som om du känner dig personligt trampad på tårna och överreagerar. Det är väl en kamera vi snackar om här?
Hur som helst, skillnaden i pixelantal mellan Nikon D3x och EOS 5D MK II är så liten att den garanterat inte ger någon som helst fördel åt Nikon vid en förstoring. Bara det faktum att Nikon begränsat ISO-området en hel del i förhållande till Canon ger en liten antydan om vad Nikon själva anser. Huruvida Canons större ISO-område beror på dumdristighet från deras sida eller på att de anser sig klara brusreduceringen bättre än Nikon är en annan femma.

Brus är ju bara en del av SNR. Hur väl bevarar de två kamerorna detaljerna (signalen) i förhållande till det störande bruset genom ISO-omfånget?

Nikon D3X är en konkurrent till 1Ds MkIII och har därför ett ISO-omfång likt den kameran.

5DMkII är en konkurrent till D700 och sålunda samma ISO-omfång (uppåt) som Nikons DSLR.

Från Imaging Resource:

"For those who thought Canon would walk away with the ballgame with their EOS 5D Mark II, these initial shots from the D3X show that Nikon is still in the game. These shots also lend credence to the sensor in the Nikon D3X being different from the one in the Sony Alpha A900: It's hard to imagine that the differences in image quality between these two cameras are all the result of differences in image processing.

Stay tuned for image analysis of the Nikon D3X and the Canon EOS-5D Mark II, hopefully both coming before Christmas. (5DmkII is almost done, but we'll be scrambling to put the story together on the D3X next week.)"

 

[macrobild]

Jag har några "gamla kompisar" på dpreview, Iliah Borg, Steve Bingham .
Nu med att rawfiler från Imaging-Resource finns har grabbarna dissekerat Sony,Nikon och Canons bildresultat.Att d3x är bra även på högre iso verkar de flesta vara eniga om.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30433659

 

[Teodor Möller]

Det är verkligen kul!

Jag kommer förmodligen att byta in min D3:a nu för jag anser inte att jag har råd att spara den som extrakamera och jag behöver ett par nya gluggar.

Nu blir det 24PC och så byter jag ut min 27-70 mot nya 24-70.

Jag är fortfarande toppnöjd och den 26:e blir det studio/modell hela dagen, då får vi se hur det går. (jag är inte orolig)

=O)

Tedde

Jag har några "gamla kompisar" på dpreview, Iliah Borg, Steve Bingham .
Nu med att rawfiler från Imaging-Resource finns har grabbarna dissekerat Sony,Nikon och Canons bildresultat.Att d3x är bra även på högre iso verkar de flesta vara eniga om.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30433659