Snacka om att läsa in mer mening i orden än vad som skrivits. Jag har inte en enda gång uttryckt mig negativt om eller haft några negativa förväntningar på Nikon D3x. Det enda jag överhuvudtaget skrivit är att jag skulle bli förvånad om Nikon D3x ger mindre brus vid höga ISO-tal än EOS 5D Mk II, vilket vore tämligen uppseendeväckande eftersom Canons kamera klarar A3-utskrifter vid ISO 3200 galant. Till och med vid ISO 6400, beroende på motiv. Det är en bedrift och med tanke på tillverkarens renommé vad beträffar CMOS-teknik och brusreduktion tippar jag att det svårt att överträffa deras resultat just nu. Skulle det visa sig att D3x är lika bra är det ett mycket, mycket gott resultat. I synnerhet med tanke på att D3x har mindre pixelarea. Men så kan det mycket väl vara. Jag har inte påstått att det inte kan vara så, eller att jag förväntar mig att Nikons kamera skulle vara sämre.
Jag får en stark känsla av att du identifierar dig lite väl mycket med ditt kameramärke.
Vilket leder in oss på nästa påstående, från annat håll. Jag är vare sig Nikon- eller Canon-fotograf. Jag äger ingen egen digital systemkamera och i jobbet använder vi flera kameramärken. Rent privat fotograferar jag förvisso mer med Nikon D300, eftersom det är redaktionens referenskamera just nu (inget hemligt alls). Tidigare referenskameror var Canon EOS 20D och EOS 5D och Nikon D200. De finns fortfarande kvar (med undantag för 5D) och används flitigt. Jag är fullständigt ointresserad av vad det står för namn på kameran och det enda jag bryr mig om är hur enkel den är att använda i praktiken, vilka funktioner man har inkluderat och vilken bildkvalitet den är kapabel till.
Tidningen anklagas då och då för att ha speciell preferens för något visst kameramärke. Lyckligtvis råder det mer eller mindre jämvikt - i ena stunden är vi för Canon och i andra stunden för Nikon. Perfekt, med undantag för att vi aldrig anklagas för att vara för Pentax eller Sony. Eller Olympus. Eller Panasonic, Fuji et cetera, trots att vi även ger dem utmärkelser i tester. Det är nåt med Canon och Nikon som får folk att känna rivalitet på ett sätt som ägare av de andra märkena klarar sig undan. Saliga äro de.
Det är bra att du reder ut begreppen!
Jag hoppas och tror att du nu lärt av ditt misstag att som professionell testare på officiell plats ha uttryckt personliga antaganden om hur en kamera förhåller sig till en annan kamera innan något test genomförts. Det märkliga i sammanhanget är att jag inte kan se vilket syfte eller vinst du avsåg att uppnå med ditt yttrande.
En seriös, objektiv och professionell testare redovisar fakta efter det att ett test gjorts.
En icke seriös bedömare är subjektiv och amatörmässig genom att fritt spekulera om hur en produkt förhåller sig till en annan innan fakta finns i målet.
Problemet med ditt öppet uttryckta antagande är att det påverkar trovärdigheten när testresultaten väl redovisas i tidningen Foto. Om det visar sig att du kommer fram till att D3X är sämre än 5DMkII på ISO 6400 finns den uppenbara risken att vi, som känner till din tidigare spekulation här på Fotosidan, kan misstänka dig för att ha påverkat testdata för att passa dina förväntningar - din bias. Redovisar du istället data som gör de två kamerorna antingen likvärdiga eller att D3X mäter bättre på ISO 6400 infinner sig frågan om det du redovisat verkligen är helt korrekt eller tillrättalagt för att du inte vill misstänkas för bias enligt din här uttryckta spekulation. Det här trovärdighetsdilemmat hade du helt undvikit genom att inte uttrycka dina förväntningar i förhand.
Jag hoppas att vi inte är på väg mot en alltmer oseriös och spekulativ fotojournalistik. Det är med fasa som jag ser framför mig att företradare från nätplatser som Dpreview, Imaging Resource och framförallt DXOMark fritt spekulerar på de egna hemsidorna eller i forum om huruvida kameran X och objektivet Z är bättre eller sämre än jämförbara produkter innan dessa testats och jämförts på ett metodiskt och objektivt sätt. Inom fotobranschen behöver vi inga "kvällstidningsjournalistiska" lågvattenmärken där fakta saknas, fabuleras fram eller förvanskas för att väcka uppmärksamhet och sälja tidningar.
Tyvärr har vi sett Magnus Fröderberg på Kamera och Bild visa sådana tendenser när han på ett icke seriöst sätt lyft fram först Canon 50D och nu 5D MkII som vida överlägsna konkurrenterna. Han har även anklagat andra testare och deras resultat för att de jämfört äpplen och päron. Beträffande Canon 50D så har tester från bla Dpreview, Imaging Resource och Mikael Risedal (medlem på Fotosidan) tillsammans visat att 50D inte alls är överlägsen den tidigare 40D eller tex Nikon D90.
Låt oss tillsammans arbeta för att Fotosidans forum och tester präglas av fakta och seriösa, objektiva och nyanserade inlägg. Vi kan även söka påverka fotojournalistiken i Sverige så att den bibehåller hög klass genom att bygga på faktabaserad professionalitet. Som jag påpekat så många gånger förut här på Fotosidan är det alltför många som påstår saker om en produkt och ofta då i förhållande till en annan. När jag sedan avkräver fakta och bevis slingrar sig personen undan och kommer med ovidkommande, subjektiva och icke hållbara argument.
Det står alla fritt att tycka precis vad som helst om en kamera, ett objektiv, en blixt, ett stativ eller någon annan fotoutrustning. För trovärdighet gäller dock alltid att det endast är fakta som gäller. Att redovisa objektiva fakta - inte subjektiv spekulation - skapar förtroende.
