Vems är bilden? Avtal o etik!

[Sebbo]

Hallå alla på Fotosidan.se.

"Vems är bilden?"

Jag, som är en vanlig "svennson", med inga kunskaper alls om fotografering förutom endast amatörmässiga bilder tagna med mobilkamera, går till en fotograf, amatör eller proffs och ber denna fotografera mig eller en tillhörande ägodel (bil, moped, hus, släkt, vas m.m) där bilden (verket) kommer brukas på alla möjliga sett man kan komma på. Vems är bilden? Sant att fotografen tog bilden, men jag är instiftare till verket såldes borde jag har full rätt över MITT verk (totala verk - inte endast själva bilden).

Om jag går til en frisör som är "upphovsman" till frisyren - ägar denne frisyren då? Tog denna smått roliga jämförelse för det är så jag ser det just nu.

Läst även detta: http://www.regeringen.se/sb/d/1910/a/12248
och min tolkning av detta är: Jag är "upphovsamannen" - fotografen är endast en av många verktyg (som naturligtvis får betalt enl. överenskommelse) jag använder till framställning av verke.

Etik: Vågar jag be någon fotografera mina barn med ovetskapen vad fotografen gör/kan göra med bilderna om det visar sig att dessa är hans oavsett? Aldrig att man låter någon fota utan då kommer man (iallfall jag) göra allt själv.

Hoppas jag posta detta inlägg rätt nu, om inte så flytta gärna inlägget till rätt plats.

Mvh Sebbo

 

[Greve Nickon]

Det är fotografen som tar bilden och därmed också är upphovsmannen.

När det gäller frågan om barnfotograferingen så gäller PUL och lagen om namn och bild i reklam. Med andra ord kan fotografen inte göra vad som helst med bilden. Han får tex inte lägga ut den på nätet hur som helst eller använda den i reklam i tex en tidning. Han får däremot visa upp den som ett prov på vad han har gjort tidigare för en ny kund.

Greven

 

[lottawe]

Upphovsrätten är alltid fotografens.
Sen finns andra lagar som skyddar hur bilderna används. Går du till en fotograf som plåtar dina barn kan han inte sälja bilden till Pampers t.ex för då kommer lagen om namn och bild i reklam in..

I forummenyn kan du välja "Sök". Använd den funktionen så hittar du mängder i ämnet. Det mesta är resdan skrivet och därför kortade jag ner mitt inlägg enormt mot vad det hade kunnat bli.

EDIT: Hann visst inte först.
Lägga ut på nätet beror ju på syftet. I journalistiska sammanhang är det ok att publicera. Icke kränkande nämns också..
PUL är svårtolkat, men jag tolkar den som att man oftast kan publicera oskyldiga bilder på nätet rent juridiskt. Sen av artighetsskäl kan man ju tillfråga den på fotot iaf..

 

[Sebbo]

Kort sagt - eftersom jag inte anser det vara rätt (stödjer inte tanken med att någon annan äger mitt verk) kommer jag alltid själv att ta min bilder oavsett händelse och från och med nu ALDRIG låta en "fotograf" ta mina bilder som jag själv vill ha utförde men inte kan pga min bristande fotograferingskunnande. Jag vill ha kontroll över bilder på mig eller min familj och ägodelar - jag vill inte be någon okänd människa om tillstånd, så en bild på min egna bil kan få vara med i en stor utomhusreklamkampanj. (exempel)

Tack för svaren!

 

[lottawe]

Tänk om jag plåtar din bil när den står parkerad eller ute på vägen? Det är fullt lagligt att göra jue..

Sen skulle jag kunna retuschera regplåten och sälja den till reklam också. Med regplåten oretuscherad är användandet däremot mer knepigt eftersom plåtar räknas som personuppgift vilket din bil inte gör utan plåt. (samma om du anlitar en fotograf plåta den också, inte bara om jag råkar plåta den.)

 

[popboydeluxe]

Sebbo skrev:
Kort sagt - eftersom jag inte anser det vara rätt (stödjer inte tanken med att någon annan äger mitt verk) kommer jag alltid själv att ta min bilder oavsett händelse och från och med nu ALDRIG låta en "fotograf" ta mina bilder som jag själv vill ha utförde men inte kan pga min bristande fotograferingskunnande. Jag vill ha kontroll över bilder på mig eller min familj och ägodelar - jag vill inte be någon okänd människa om tillstånd, så en bild på min egna bil kan få vara med i en stor utomhusreklamkampanj. (exempel)

Tack för svaren!

Hahahahhahahahahahahahaha!

Det var ju intressant, menar du nu att en bild som någon annan tar på din bil är DITT verk??? hahahaa!

Sebastian bör m a o aldrig gå på kändisfest heller med tanke på att det är nästan ett MÅSTE att bli fotograferad där!

 

[Sebbo]

popboydeluxe skrev:
Hahahahhahahahahahahahaha!

Det var ju intressant, menar du nu att en bild som någon annan tar på din bil är DITT verk??? hahahaa!

Sebastian bör m a o aldrig gå på kändisfest heller med tanke på att det är nästan ett MÅSTE att bli fotograferad där!

Haha Jo det lät skoj men jag tänkte på den lagliga spekten dvs - bilden ska vara gjord på min instiftan. Tex en fejkad "producktbild" där jag står brevid bilen. (tänk på bilsports repotagebilder) Det är lite skillnad än att bara fota nåt på gatan! Förstår du nu?

 

[Xlon]

En fotograf får ju inte publisera bilder på folk hipp som haver eller på dina ägodelar (förutsatt att de kan knytas till dig)

Därför äger du ju i viss mån rätten till bilder tagna på dig eftersom ingen får publisera dem utan ditt godkännande.

I Sverige gäller princip: Du får fota vad du vill och vem du vill men ska du publisra bilderna måste du ha personen på bildens godkännande.

 

[lottawe]

Xlon skrev:
I Sverige gäller princip: Du får fota vad du vill och vem du vill men ska du publisra bilderna måste du ha personen på bildens godkännande.

Med en del undantag.
Typ journalistiska, konstnärliga och vad jag nämnde ovan..

Egendom är en annan sak. Jag kan lugnt sälja en bild på ditt hus väl?

 

[lottawe]

Men sebbo, du kan lugnt anlita mig trots lagarna, det går ju faktiskt att skriva avtal om användanden också

Men ju mer rätt du vill ha till bildanvändandet, ju mer Du vill använda bilderna alltså, ju dyrare lär det bli för dig..
Och upphovsrätten kommer alltid vara fotografens iaf även om Ni kan avtala om användandet åt båda hållen.

 

[Walle]

Sebbo skrev:
Kort sagt - eftersom jag inte anser det vara rätt (stödjer inte tanken med att någon annan äger mitt verk) kommer jag alltid själv att ta min bilder oavsett händelse och från och med nu ALDRIG låta en "fotograf" ta mina bilder som jag själv vill ha utförde men inte kan pga min bristande fotograferingskunnande. Jag vill ha kontroll över bilder på mig eller min familj och ägodelar - jag vill inte be någon okänd människa om tillstånd, så en bild på min egna bil kan få vara med i en stor utomhusreklamkampanj. (exempel)

Tack för svaren!

Om jag har förstått det rätt så anser du altså att om du kommer till mig och ber mig fota ditt barn så blir altså bilderna "ditt verk". Det är ju absurt! Det är fotografen som står för kunnandet. Det är fotografen som komponerar. Det är fotografen som ställer in kameran. Det är fotografen trycker på knappen. Och det skulle då vara ditt verk? Inser du inte hur absurt det är???

 

[Uffe_Nordholm]

Om du anlitar en fotograf för att ta en bild så betalar du för mycket mer än den fysiska varan bilden transporteras på (papper/CD-skiva eller liknandne). En stor del (kanske den största delen) av priset är att du hyr fotografens kompetens och utrustning. Samma sak med frisören: jag kan klippa mitt eget hår eftersom jag har en kökssax, men frisören åstadkommer mycket bättre resultat. Hur det är med 'äganderätten' till frisyren vet jag inte, men jag har svårt att tänka mig att man skulle kunna skydda en frisyr, så att ingen annan får ha samma frisyr utan att betala upphovsmannen för bruket (utöver att betala frisören).

Om du själv har en betydande roll i hur fotografiets framställs (dvs fotografen gör _inget_ annat än trycker på knappen när du säger till) tror jag nog att du kan göra gällande att copyrighten på bilden är din, men om du bara betalar fotografen för att han/hon skall ta en bild på det du vill så tillfaller rättigheterna på bilden fotografen. Avtalsvägen kan ni komma överens om att vissa rättigheter skall tillfalla dig, och dessa bör i så fall avtalas i förväg.

Om man begränsar diskussionen till det vanliga porträttfotot till studenten/bröllopet och liknande situationer så äger fotografen rättigheterna till fotografierna (dvs bestämmer vad bilderna får användas för). Kunden har betalt för ett bestämt antal kopior av bilden och får använda dessa kopior i privat, enskilt bruk. Det betyder ungefär att han/hon får visa bilderna för släkt och vänner. Vill kunden lägga ut bilderna på nätet måste fotografen ge sitt tillstånd, liksom om kunden vill ha fler kopior. Hur det är med om kundne vill ställa ut bilderna i tex en konstutställning vet jag inte riktigt, däremot får fotografen ställa ut bilderna i samma situation.

Om fotografen har tagit en bild åt dig på en pryl (tändsticksask, stol, fjärrkontroll till TV:n, cyckelhjul...) kan fotografen använda bilden i sin egen reklam och får också sälja bilden till andras reklam. Om däremot du själv är med på bilden så att gemene man kan identifiera dig måste du ge ditt tillstånd om bilden skall vara med i reklam. Om du är med på bild så att man ser tex en fot tror jag inte du måste tillfrågas innan bilden används i reklam (märk väl tror).

Jag har säkert utelämnat några detaljer och skrivit fel om andra och uttryckt mig själv tvetydigt, men jag hoppas det jag går att förstå.

 

[Uffe_Nordholm]

Ett litet tillägg: om jag själv arbetade som fotograf och tog beställningsbilder vid tex bröllop eller porträttbilder på personer så skulle det stå i mitt avtal med kunden att jag har rätt att använda bilderna i min egen marknadsföring. Vill kunden i förväg (innan jag tagit några bilder) förhandla bort den klausulen i kontraktet går det, men priset stiger.

Nu arbetar jag inte som fotograf (och lär inte göra det heller) men jag skulle tro att de flesta fotografer har något liknande i sina kontrakt med kunderna.

 

[Michael f8]

Sebbo skrev:
Hallå alla på Fotosidan.se.

"Vems är bilden?"


Mvh Sebbo

Det beror på vad ni avtalar om, vill du köpa negativen och rättigheterna till dem går det säker utmärkt att hitta en fotograf som utför det.

Jag tror knappas anställda fotografer (tex på tidningar eller på en studio) äger rättigheterna till deras fotoarbeten.

Så du kan lugnt gå och få dig och dina barn fotograferade med den ovanliga(?) begäran att få "äga" bilderna sedan.

/Michael

edit: stavfel

 

[Michael f8]

Uffe_Nordholm skrev:
Kunden har betalt för ett bestämt antal kopior av bilden och får använda dessa kopior i privat, enskilt bruk. Det betyder ungefär att han/hon får visa bilderna för släkt och vänner. Vill kunden lägga ut bilderna på nätet måste fotografen ge sitt tillstånd, liksom om kunden vill ha fler kopior.

Vad jag förstår så går det utmärkt kopiera "på egen hand" fler kopior till en mängd vänner och bekanta och det går under "privat och enskilt bruk". Även göra en 1*1.5 m kopia och hänga ut i en konsthall.

/Michael

 

[lottawe]

Michael f8 skrev:
..Även göra en 1*1.5 m kopia och hänga ut i en konsthall.

Menar du att Du skulle kunna framställa ett exemplar av en bild annan fotograf tagit på ditt barn och hänga i konsthall?
Vilken konsthall skulle vilja visa verk där konstnären (upphovsrättsinnehavaren) inte medverkar tror du?
Låter sjukt resonerat och dessutom är det inte ok som du antar heller. Visar du konst i en konsthall är det inte "för privat bruk"..

 

[Zitruz]

Fick en lite lustig tanke.
Jag är fotograf och och samtidigt gäst på ett bröllop. Bilderna jag tar är mina verk presic som det skall vara. Sen så skall jag vara med på en gruppbild och låter nån helt utomstående ta en bild med min kamera och mina grejer. Vem äger då rätten till den bilden??? Jag eller killen/tjejen som bara tog bilden.

ha d gott /B

 

[lottawe]

Zitruz skrev:
Fick en lite lustig tanke.
Jag är fotograf och och samtidigt gäst på ett bröllop. Bilderna jag tar är mina verk presic som det skall vara. Sen så skall jag vara med på en gruppbild och låter nån helt utomstående ta en bild med min kamera och mina grejer. Vem äger då rätten till den bilden??? Jag eller killen/tjejen som bara tog bilden.

ha d gott /B

Ah, den sitsen var jag i för inte länge sen. Gästporträtt, prästporträtt och fotografporträtt
En gäst jag var bekant md som jag vet är duktig fick av mig uppdraget att trycka av gästporträttet dr jag medverkade på bilden. De gifta har så klart fått bilden med köpet och jag erkänner att hon som tryckte inte fått och inte kommer få betalt, men skulle hon som tryckte av vilja använda det porträttet jag är med på i sin marknadsföring tycker jag bilden är hennes.. Det är den säket enligt lag med..

 

[Paragrafryttaren]

lottae skrev:
Med en del undantag.
Typ journalistiska, konstnärliga och vad jag nämnde ovan..

Jag skulle nog snarare vilja ha det till att allt normalt får publiceras och att det är lagen om namn och bild i reklam, PUL och brottsbalksbrott som förtal och liknande som utgör undantagen. - Men det är å andra sidan en ren teknikalitet. ;-)

 

[Michael f8]

lottae skrev:
Menar du att Du skulle kunna framställa ett exemplar av en bild annan fotograf tagit på ditt barn och hänga i konsthall?
Vilken konsthall skulle vilja visa verk där konstnären (upphovsrättsinnehavaren) inte medverkar tror du?
Låter sjukt resonerat och dessutom är det inte ok som du antar heller. Visar du konst i en konsthall är det inte "för privat bruk"..

Lugn nu Lotta! ;-)
Än har jag inte sakt vad jag skulle kunna göra. Vad lagen ger för utrymme och vad jag tycker och vad jag kan tänkas göra, behöver nödvändigtvis inte gå hand i hand.

Den lagtexten jag har i datorn kanske är gammal, men så är här var det för nått år sedan:

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk:

12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål.


21 § Var och en får framföra utgivna verk offentligt
1. vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det huvudsakliga, tillträdet är avgiftsfritt och anordnandet sker utan förvärvssyfte samt
2. vid undervisning eller gudstjänst.
---
Första stycket 2 ger inte rätt att i förvärvssyfte framföra
sammanställningar vid undervisning. Lag (1997:790)."


Som jag tolkar det så går det alldeles utmärkt att använda andras bilder oinskränkt till enskilt bruk, och till och med offentligt i vissa sammanhang.
Detta kanske går att applicera på vykort i en kiosk, om det räknas som offentliggjorda verk, för det gör det väl?

Vilken konsthall? Min? I syfte att visa nutida fotokonst?

Sjukt resonerat? Vem skulle bli drabbad och hur skulle den skadan se ut?

Om det inte är OK, vilken lag stödjer du dig då på?
Jag förväntar mig att det kan finnas nyare lagar och då bör det kanske komma fram här från någon kunnig i området. Om jag skulle göra något liknande själv, skulle jag läsa på först, innan jag agerar.

/Michael