Vems är bilden? Avtal o etik!
- Trådstartare Sebbo
- Start datum
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Det är läge att uppdatera din lagtext då det nyligen har skett ganska omfattande ändringar.
http://62.95.69.15/sfs/sfst_form2.html
Mata in SFS-nr: 1960:729
Visning i konsthall faller med största sannolikhet inte under privat bruk (ny term som ersätter "enskilt bruk").
Nästa fråga är den om huruvida visning i konsthall över huvud taget är att betrakta som ett "framförande" i lagens mening. Rubriken infördes 1993 och jag hittar tyvärr inte propositionen för den lagen online men även om vi antar att 21 § är tillämplig så håller jag med Lotta om att verken torde vara huvudsaken i en konsthall.
Om jag får gissa så här sent på kvällen så tror jag att begreppet "framförande" avser att man t.ex. spelar ett musikverk eller framför en teaterpjäs som någon annan har skrivit och inte visning av bild eller uppspelning av ljudupptagning. Om så är fallet så kan t.ex. STIM lägga ner sin verksamhet omgående. Iaf. när det gäller att jaga frissörer och resturanger som låter sina kunder lyssna på radio. Jag tar dock inget som helst moraliskt eller annat ansvar för min tolkning i detta stycke. ;-)
Vad gäller skadan... Ja vad tror du själv? Upphovsmannen förlorar givetvis pengar som denne hade fått om du hade betalat för publiceringen.
http://62.95.69.15/sfs/sfst_form2.html
Mata in SFS-nr: 1960:729
Visning i konsthall faller med största sannolikhet inte under privat bruk (ny term som ersätter "enskilt bruk").
Nästa fråga är den om huruvida visning i konsthall över huvud taget är att betrakta som ett "framförande" i lagens mening. Rubriken infördes 1993 och jag hittar tyvärr inte propositionen för den lagen online men även om vi antar att 21 § är tillämplig så håller jag med Lotta om att verken torde vara huvudsaken i en konsthall.
Om jag får gissa så här sent på kvällen så tror jag att begreppet "framförande" avser att man t.ex. spelar ett musikverk eller framför en teaterpjäs som någon annan har skrivit och inte visning av bild eller uppspelning av ljudupptagning. Om så är fallet så kan t.ex. STIM lägga ner sin verksamhet omgående. Iaf. när det gäller att jaga frissörer och resturanger som låter sina kunder lyssna på radio. Jag tar dock inget som helst moraliskt eller annat ansvar för min tolkning i detta stycke. ;-)
Vad gäller skadan... Ja vad tror du själv? Upphovsmannen förlorar givetvis pengar som denne hade fått om du hade betalat för publiceringen.
PMD
Aktiv medlem
Förutsättningen var väl att framförandet inte gjordes i förvärvssyfte? T.ex. så är det inte i förvärvssyfte när jag visslar i tunnelbanan. Jag tror inte att det är olagligt även om upphovsrätten till den melodi jag visslar innehas av någon annan än mig.
I tunnelbanevisslingsfallet så är inte alternativet att jag betalar för "publiceringen" utan att jag inte visslar alls. Ingen tjänar pengar på det.
Östergård
Aktiv medlem
lottae skrev:
Ah, den sitsen var jag i för inte länge sen. Gästporträtt, prästporträtt och fotografporträtt
En gäst jag var bekant md som jag vet är duktig fick av mig uppdraget att trycka av gästporträttet dr jag medverkade på bilden. De gifta har så klart fått bilden med köpet och jag erkänner att hon som tryckte inte fått och inte kommer få betalt, men skulle hon som tryckte av vilja använda det porträttet jag är med på i sin marknadsföring tycker jag bilden är hennes.. Det är den säket enligt lag med..
Då måste du alltså fråga "hon som tryckte" om lov, för att använda bilden.
Östergård
Aktiv medlem
Hur gör man då när man t.ex. besöker en restaurang någonstans i utlandet, och kyparen tar en bild med min kamera av mej o mitt sällskap, eller turisgruppen på torget som ber mej knäppa en bild med en kamera ur gruppen.
Blir det inte lite överdrivet att hävda upphovsrätten?
Blir det inte lite överdrivet att hävda upphovsrätten?
lottawe
Aktiv medlem
Men å andra sidan tänker du väl inte sälja den bilden kyparen tog? Exemplet alltså.
Säkert gjorde du kyparen uppmärksam på att du ville ha ett minne och antagligen är det vad bilden ska användas som väl? Upphovsrätten har kyparen, men det behöver du nog inte bry dig om så länge bilden är just det minnet du ville ha och inget mer.
Säljer du den däremot.. Äh, det har du ju inte rätt till utan att ställa frågan till den som trycker av, och i lägen där försäljning är aktuell tycker jag inte det är överdrivet alls att se till upphovsrätten.
Mozo
Avslutat medlemskap
Fast vad jag har hört så gäller speciella regler för just porträttfoto. Om du som kund går till en fotograf och beställer ett porträtt så är det kunden som har rättigheten till bilden/bilderna. Detta just för att fotografen inte ska kunna utnyttja porträttbilder till marknadsföring utan beställarens tillstånd.
Upphovsrättslagen:
Därför är det nog du som får förhandla bort den lagen och inte kunden ;-)
/Christer
Maa
Aktiv medlem
Jag har två funderingar som faller inom dedtta område:
Jag har fotat lite katter på kattutställningar, där kattägaren tar med sin katt till ett bord, där jag fotar katten under blixtljus. Sedan beställer kattägaren bilder via internet om denne vill det. Visst har jag rätt att göra vad jag vill med dessa bilder; reklam, utställningar, vidareförsäljning, bildbyrå - allt, utan att först fråga kattägaren om lov? Sen att man borde göra det för att det är trevligt är väl en annan sak.
Sen har jag fotat endel studentliv i umeå, mest för universitetstidningen. Nu har jag varit i kontakt med en bildbyrå för ev. sammarbete. Kan de ta del av mina bilder, bla bilder där man mycket lätt kan identifiera personer? Personerna i fråga var medvetna att jag fotade dem, men då för tidningen. Är det ok för bildbyrån att sälja dem vidare, så länge bilderna inte används i reklam? Hur gör man annars när man fotar händelser/konserter/gatufoto för bildbyrå, går man fram till varje person och ber om deras kontaktuppgifter, om man eventuellt, kanske kommer att sälja bilden i framtiden?
Tack // Mari
Jag har fotat lite katter på kattutställningar, där kattägaren tar med sin katt till ett bord, där jag fotar katten under blixtljus. Sedan beställer kattägaren bilder via internet om denne vill det. Visst har jag rätt att göra vad jag vill med dessa bilder; reklam, utställningar, vidareförsäljning, bildbyrå - allt, utan att först fråga kattägaren om lov? Sen att man borde göra det för att det är trevligt är väl en annan sak.
Sen har jag fotat endel studentliv i umeå, mest för universitetstidningen. Nu har jag varit i kontakt med en bildbyrå för ev. sammarbete. Kan de ta del av mina bilder, bla bilder där man mycket lätt kan identifiera personer? Personerna i fråga var medvetna att jag fotade dem, men då för tidningen. Är det ok för bildbyrån att sälja dem vidare, så länge bilderna inte används i reklam? Hur gör man annars när man fotar händelser/konserter/gatufoto för bildbyrå, går man fram till varje person och ber om deras kontaktuppgifter, om man eventuellt, kanske kommer att sälja bilden i framtiden?
Tack // Mari
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nu blandar du ihop saker. Det är mycket riktigt att fotografen inte har rätt att överlåta rätten till bilderna. Det är dock bara detta som den av dig nämnda paragrafen reglerar. Det är lagen om namn och bild i reklam som hindrar fotografen från att använda bilderna till marknadsföring (sin egen alltså).
Detta innebär dock absolut inte att kunden får några rättigheter utöver vad som är avtalat och vad som följer av lagens inskränkningar i upphovsrätten (2 kap URL).
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Nja... Rekvisiten ska läsas som "vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det huvudsakliga OCH tillträdet är avgiftsfritt OCH anordnandet sker utan förvärvssyfte." Dvs. alla tre ska vara uppfyllda för att det ska vara ok.
Givetvis får du vissla vad du vill i tunnelbanan. Alla dessa uppfylls när du visslar i tunnelbanan men inte när du hänger upp någons bild i ditt galleri.
Sen är jag fortfarande inte säker på om upphängning av bild ö.h.t. faller under begreppet "framförande".
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Vad gäller katterna är svaret på din fråga sannolikt ett ja. Jag betvivlar att en katt kan räknas som "annan beteckning som klart utpekar viss person" i lagen om namn och bild i reklams mening.
Lag (1978:800) om namn och bild i reklam
När det sedan gäller studentlivsbilderna så kan nog en bildbyrå sälja dem för t.ex. redaktionella ändamål.
Det enda jag grubblar över är om bildbyrån kanske själv bryter mot lagen om namn och bild i reklam när de säljer bilderna då de antagligen måste "marknadsföra" bilderna genom publicering i katalog tryckt eller på webben. Jag har fortfarande inte fått svar från någon kunnig på området om huruvida en sådan användning faller under lagens marknadsföringsbegrepp. Den redaktionella bildbyråbranschen skulle dock bryta samman om detta vore gällande rätt.
/ Erik (juriststudent och Vertex-läsare, Umeå)
