Vem blir skadeståndsskyldig?

[beataK]

Om en anställd på ett företag felaktigt nyttjar en del av ett upphovsrättsskyddat verk till att trycka upp en reklamaffisch som sätts upp i affärens skyltfönster. Vem är det då som blir skadeståndsskyldig personen som gjorde det eller hennes arbetsgivare?

Jag blir lite fundersam eftersom det inte står något i Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk men i ex. Lag (1978:800) om namn och bild i reklam så har man ju uttryckligt nämt att det handlar om vad näringsidkare inte får göra och att det gäller anställda hos dem.

Kan det vara så med upphovsrättsfallet att det är den anställde man ställer till svars men att företaget oftast går in och betalar skadeståndet?

Jag har letat ett bra tag efter svaret på den här frågan nu ochkan inte hitta det. Har inlämning i min jurisikkurs idag kl 14 och hade velat föra ett resonemang kring detta i mitt svar. Deluppgiften var egentligen inte mitt ansvar utan en annan gruppkamrats men han verkar inte ha reflekterat över saken alls.

Så om det finns någon vänlig själv där ute som om int vill ge mig "rätta svaret" rakt upp och ner kan peka mig i rätt riktinging var jag skall läsa någonstans. Ex. rättsfall där en anställd blivit anklagad.Om det gäller ex. tidningar med publiceringstillstånd antar jag att det är tidningen som får stå till svar, eller är det utgivningsansvarige? Men vad gäller när det är en näringsidkare enligt ovan ställda fråga.

 

[mipert]

Bra fråga.

Vet ej, men i fall med affärer där det spelas musik utan tillstånd har STIM slagit ned på butiken, inte den anställde.

Utgå från det kanske?

På samma sätt blir en reklambyrå som använder upphovsrättsskyddat material ansvarig, inte ADn som tog fram materialet.

Sedan kan man ju i ett civilmål (som det ju blir) kräva skadestånd från vem man vill.
Fast rätten går nog på att det är rörelsen som har ansvaret.

 

[beataK]

Tack mipert, det resonemanget är det jag skrivit just nu men jag blev så himla osäker just i och med att det är civilmål.

Sen kan det ju dömas till fängelse (även om det nog inte skulle bli troligt utfall i detta fall) men vem är det då som får avtjäna staffet, AD:n, VD:n annan inom reklambyrån/reklamavdelningen?

Varför måste det vara så luddigt i lagen ibland, tänk v ad mycket enklare det varit om man hade läsa svaren rakt upp och ner i lagboken

 

[mipert]

beataK skrev:
...men vem är det då som får avtjäna staffet, AD:n, VD:n annan inom reklambyrån/reklamavdelningen?..

Praktikanten, som drömde om en glamorös värld i reklambranchen...

När din inlämning är bedömd, kanske du kan delge vad din lärare anser?

 

[beataK]

Skadeståndlagen hjälpte mig

Ren förmögenhetsskada är en skada som inte har något samband med person- eller sakskada, SkL 2 kap. 2 §.

SkL 3 kap. 1 §
1 § Den som har arbetstagare i sin tjänst skall ersätta
(...)
2. ren förmögenhetsskada som arbetstagaren i tjänsten vållar genom brott, och

 

[chralm]

Om sen företaget, när det fått betala skadestånd, tycker att den anställde hadlat felaktigt och med uppsåt att skada företaget kan ju alltid företaget stämma den anställde.

men det är en helt annan process.

mvh Christian

 

[swordsman]

Helt rätt Beatrice, det är skadeståndslagen som gäller, och huvudregeln är att arbetsgivaren är skadeståndsskyldig.

 

[Paragrafryttaren]

chralm skrev:
Om sen företaget, när det fått betala skadestånd, tycker att den anställde hadlat felaktigt och med uppsåt att skada företaget kan ju alltid företaget stämma den anställde.

men det är en helt annan process.

Nu blir jag fundersam...

Skadeståndslagen:

4 kap. Arbetstagares skadeståndsansvar

1 § För skada, som arbetstagare vållar genom fel eller försummelse i tjänsten, är han ansvarig endast i den mån synnerliga skäl föreligger med hänsyn till handlingens beskaffenhet, arbetstagarens ställning, den skadelidandes intresse och övriga omständigheter.

Problemet är att det inte är säkert att skadeståndslagen överhuvudtaget är tillämplig.

1 kap. Inledande bestämmelser

1 § I denna lag meddelade bestämmelser om skadestånd tillämpas, om ej annat är särskilt föreskrivet eller föranledes av avtal eller i övrigt följer av regler om skadestånd i avtalsförhållanden.

På ren svenska: Eventuell speciallagstiftning går före skadeståndslagen och i vårt fall är ju detta upphovsrättslagen.

53 och 54 §§ talar om att "den" som gör intrång i upphovsrätt ska utge skäligt vederlag. Om det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet ska ersättning utgå för annan förlust än uteblivet vederlag (där har vi stödet för BLF:s straffavgifter tror jag). Men enligt 53 § ska samma "den" också dömas till böter eller fängelse om intrånget skett uppsåtligen eller av grov oaktsamhet.

Då företag inte är straffsubjekt (du kan inte sätta AB Volvo i fängelse...) så är ju frågan: Vem ska in i finkan: Arbetsgivaren eller den anställde som begått brottet?
Skadeståndsansvar för anställda är en sak men straffansvar är något helt annat...

Knepigt värre... Eller?

 

[swordsman]

Delar av diskussionen går över min förmåga. Dock kan jag bekräfta att det är helt rätt att skilja på skadeståndsansvar och straffansvar, det är två helt skilda saker.

 

[beataK]

swordsman skrev:
Delar av diskussionen går över min förmåga. Dock kan jag bekräfta att det är helt rätt att skilja på skadeståndsansvar och straffansvar, det är två helt skilda saker.

Det förstog jag oxå, var nog bara lite otydlig i min formulering. Menade bara att det är bängligt när det är så. Man fattar hur det är på det ena men så kan det vara något helt annat på det andra.

Nu är uppgiften inlämnad i alla fall och vi får väl se hur det gått. Ibland får vi bra kommentarer från lärarna och ibland inga direkta kommentarer alls på det skrivna.

 

[Paragrafryttaren]

Det jag menar är lite snårigt här, är att samma lag talar om straff, som ju bara kan riktas mot den som begått brottet, i nästan samma mening och riktat mot samma person, som den talar om skadestånd ("ersättning") från.

Vad jag tror är följande:
För upphovsrättsbrott som är så grova att straff överhuvudtaget är aktuellt, fäller man den som faktiskt är inblandad i brottet. Det handlar mig veterligen mest om t.ex. organiserad piratkopiering av programvaror, film och liknande.

För rena skadeståndsmål (civilrättsliga, eller?) så skulle jag tippa att skadeståndslagens paragraf om arbetstagares rejält begränsade ansvar träder in.

 

[swordsman]

beataK skrev:
Det förstog jag oxå, var nog bara lite otydlig i min formulering. Menade bara att det är bängligt när det är så. Man fattar hur det är på det ena men så kan det vara något helt annat på det andra.

Nu är uppgiften inlämnad i alla fall och vi får väl se hur det gått. Ibland får vi bra kommentarer från lärarna och ibland inga direkta kommentarer alls på det skrivna.

Lycka till! =)