Varför vara så dyra?

[Sanningsägaren]

När man läser på den här sidan så uppmanas man till att hålla uppe priserna.
Man ska som fotograf räkna in all utrustning man äger, hyra, mat, bensin och dessutom ska man visa respekt till de etablerade "proffsfotograferna".

Varför ska en total amatör som tycker det är skoj med fotografi ta hutlösa priser?
Finns det en agenda av "proffsfotograferna" att lura in amatörerna i en urkorkad affärsmodell där ingen har råd att anlita en?

Läser ofta "man kan inte ändra på sina priser när man väl satt priserna" eller liknande, varför skulle man inte kunna ändra sin prissättning senare? Inom alla yrken går det tills så.
Man börjar med låg prissättning pga erfarenhet/resultat och sedan trappar man upp vartefter man känner att man blir bättre och efterfrågan ökar på ens tjänster.

inte ens tatuerare som sätter färg i huden på ens kropp med 20 års träning sätter såna priser, och där finns det fasiken ingen autofokus eller raw osv.

Det är säkert jättesvårt att ta bra bilder, allt jag skrev ovan var säkert helt åt skogen fel.
All respekt till fotografer från förr, dagens fotografer är lite utav en patetisk hipstergeneration av bäbisar.

 

[Grevture]

När man läser på den här sidan så uppmanas man till att hålla uppe priserna.
Man ska som fotograf räkna in all utrustning man äger, hyra, mat, bensin och dessutom ska man visa respekt till de etablerade "proffsfotograferna".

Varför ska en total amatör som tycker det är skoj med fotografi ta hutlösa priser?
Finns det en agenda av "proffsfotograferna" att lura in amatörerna i en urkorkad affärsmodell där ingen har råd att anlita en?

Läser ofta "man kan inte ändra på sina priser när man väl satt priserna" eller liknande, varför skulle man inte kunna ändra sin prissättning senare? Inom alla yrken går det tills så.
Man börjar med låg prissättning pga erfarenhet/resultat och sedan trappar man upp vartefter man känner att man blir bättre och efterfrågan ökar på ens tjänster.

inte ens tatuerare som sätter färg i huden på ens kropp med 20 års träning sätter såna priser, och där finns det fasiken ingen autofokus eller raw osv.

Det är säkert jättesvårt att ta bra bilder, allt jag skrev ovan var säkert helt åt skogen fel.
All respekt till fotografer från förr, dagens fotografer är lite utav en patetisk hipstergeneration av bäbisar.

Prissättningen är fri, ingen kan tvinga dig att sätta något speciellt pris.

Huvudproblemet ligger i att många bildköpare inte inser att det finns skillnader mellan glada amatörer som tycker det är skoj med fotografi och en yrkesfotograf som kan garanera ett resultat. Så en del bildköpare förväntar sig samma prissättning - men givetvis för ett proffsigt och garanterat resultat.

Som yrkesfotograf kan det kännas ganska trist att inte bli värderad efter vad man faktiskt kan tillföra. Därav de ibland sura reaktionerna på prisdumpning.

Du verkar för övrigt väldigt avundsjuk på hipsters, vill du så gärna vara en?

 

[Sanningsägaren]

Du citerar hela mitt inlägg men kommer inte med svar på i princip någonting förutom mitt "angrepp" mot proffsfotograferna.

Därför la jag också till den delen då jag visste att det skulle ligga mer fokus på den biten än de faktiskta problemen som finns på den här sidan speciellt.

Yrkesfotograferna du talar om, är det dem som fotar grannens nyanlända bäbisar och hundar?
Att råna dessa klienter eller att då dem att känna sig som snåljåpar är nog värre, då de antagligen drar sig för att fråga en "proffsfotograf med egen blogg och allt" en gång till i framtiden.

Har man en klient som förväntas tjäna pengar på det man ger dem, dvs sälja bilderna vidare eller använda de i sin marknadsföring av sin nya excellenta produkt så fine, ta massor med betalt.
Men på det här forumet är det "kids" som vill ut och fota och kanske ta lite betalt och får svar som
får vilken normalfuntad att tappa hakan.

Jag vill nästan påstå att det är såna muppar som försöker få andra att ta hutlösa priser som förstör marknaden totalt då snart ingen kommer vilja anlita fotografer då de får alla att framstå som hipsterbäbisar.

 

[Grevture]

Du verkar rätt poänglös att försöka föra en diskussion med.

Ha det så kul med fotograferingen.

 

[Jmankj]

Du verkar vara typen som vill få ditt bröllop och hela dagen fotograferad av minst två fotografer med 1000+ (bra)bilder för ca 2000:- med motivering: de är ju bara lite kort... och inte tänker på att det kan ligga flera timmar innan jobbet med planering och resor för att kollla att ex platsen paret bestämt för bröllopsbilder funkar bra, väldigt många timmar bildbehandling efteråt för att få bilderna så bra dom bara bli. Men om du tycker att fotografer skall jobba för en 20:a i timmen så får det stå för dej.

Varför du inte får svar av några seriösa fotografer beror på ditt otrevliga sätt att skriva där det mer liknar ett påhopp än en fråga, känns mest som du trollar och bara försöker provocera.

Skickat från min GT-I9305 via Tapatalk 2 därav alla stavfel

 

[Håkan Bråkan]

Trådskaparen skrev väl inte otrevligt eller gjorde några påhopp? Tycker frågan är intressant, skall glada amatörer försöa ta samma betalning som yrkesfotografer? Självklart inte, tycker inte ens att man skall ta betalt av vänner och bekanta om man är amatör. Man gör det för att det är kul och utvecklande och de som plåtar åt skulle aldrig anlita ett proffs istället så det är inte någon trist konkurrens. Som alla andra saker i samhället, men man tar inte betalt för att man hjälper nån. Men här verkar frågan märkligt känslig?

 

[Jmankj]

Tycker ju att man kan uppfatta det lite otrevligt när han kallar en generation av fotografer (amatörer eller inte) för patetiska hipsters, kanske är jag som är konstigt men i mina öron har det en negativ klang.

Skickat från min GT-I9305 via Tapatalk 2

 

[Jmankj]

Men håller med i att man inte behöver ta betalt för att man tar kort på vänner å bekanta, skulle inte göra det å tror inte jag har läst i någon tråd att det är det som är "proffsfotografernas" hemliga agenda. De trådar där jag läst att dom tycker man skall hålla uppe priserna så har det gällt "riktiga" jobb

Skickat från min GT-I9305 via Tapatalk 2

 

[eskil23]

Trådskaparen skrev väl inte otrevligt eller gjorde några påhopp?

Trådskaparen verkar redan från början vara övertygad om den egna uppfattningens rättfärdighet, så jag har lite svårt att förstå varför han öht ställer frågan.

 

[Snapphane]

Jag tror inte att proffsen har en ond agenda, utan bara vill vara vänliga. För visst skulle jag väl själv bli glad för en 500-lapp för ett uppdrag. Aldrig fotat uppdrag innan och det låter skoj och är en chans att utvecklas.

MEN, hur kul det är låter så ska man kanske tänka till lite. Först, kan jag leverera det jag ombeds att göra? För kan jag inte göra ett bra jobb så ska jag kanske inte göra det. Och sen, vad är egentligen rimligt att ta betalt för ett sådant jobb.

Att inte ta skäligt betalt är ett tecken på att du inte är seriös. Och att vara seriösa måste väl alla sträva efter? Sen kan man såklart vara mer flexibel som amatör.

Förklara vad som ingår i priset, förklara vad du inte behöver ha betalat för, t ex sociala avgifter eftersom du inte har ett företag, lägre omkostnader pga billigare utrustning, osv och låt kunden göra ett beslut. Du tar XXX enligt samma modell som ett proffs, som säkert tar minst YYY. Vill de ha dig, proffset eller ska de muta grannen med pizza för att ta bilder istället?

Uppför man sig seriöst, så känner sig kunden tryggare och nöjdare med att betala lite extra.

 

[iSolen.se]

När man läser på den här sidan så uppmanas man till att hålla uppe priserna.
Man ska som fotograf räkna in all utrustning man äger, hyra, mat, bensin och dessutom ska man visa respekt till de etablerade "proffsfotograferna".

Varför ska en total amatör som tycker det är skoj med fotografi ta hutlösa priser?
Finns det en agenda av "proffsfotograferna" att lura in amatörerna i en urkorkad affärsmodell där ingen har råd att anlita en?

Läser ofta "man kan inte ändra på sina priser när man väl satt priserna" eller liknande, varför skulle man inte kunna ändra sin prissättning senare? Inom alla yrken går det tills så.
Man börjar med låg prissättning pga erfarenhet/resultat och sedan trappar man upp vartefter man känner att man blir bättre och efterfrågan ökar på ens tjänster.

inte ens tatuerare som sätter färg i huden på ens kropp med 20 års träning sätter såna priser, och där finns det fasiken ingen autofokus eller raw osv.

Det är säkert jättesvårt att ta bra bilder, allt jag skrev ovan var säkert helt åt skogen fel.
All respekt till fotografer från förr, dagens fotografer är lite utav en patetisk hipstergeneration av bäbisar.

Nu är det tre trådar i samma ämne idag.

Jag vet inte var du läst det där med respekt till de etablerade och hutlösa priser, var stod det? Priserna som nämnts verkar vara rätt normala.

Om du gör det för kul, är det inte roligare att få kunder för att du gör ett bra jobb, än att du är väldigt billig?

Om du BARA gör det för att det är kul kan du väl fota gratis. Jag skulle gärna ta emot lite hjälp om du ställer upp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det här är ju i själva verket självreglerande. Sätter man priser som uppfattas för höga, så får man inga jobb. Marknaden är ju som den är och idag finns alla möjliga alternativ till en yrkeskår som fotografernas i många sammanhang. Väldigt mycket bilder återanvänds idag billigt. Detta har lett till en rätt hård nivellering av många fotografers intäkter och i själva verket har det skett en rätt ordentlig proletarisering inom yrket. Idag flödar miljontals och miljarder bilder på en internationell marknad och många har inte fixat att anpassa sig till detta.

Det är väl annars just när det gäller evenemangsfotografering av olika slag som priserna kan hållas uppe antar jag då dessa jobb just rör specifika tillfällen som inte går i repris. Det är då motiverat för en del att lägga en del pengar på detta eftersom ett misslyckat resultat inte kan korrigeras i efterhand. Problemet är dock att det här är ju lite av två olika marknader fast de båda hanterar bilder. Det kan då vara svårt att svälja för en del att evenemangsbilder ska kosta så mycket mer än bilder som kan fås från andra håll för andra sammanhang väldigt mycket billigare.

Sedan är det ju också så att idag höver det inte alls vara så att en proffsfotografs bilder håller bättre kvalitet än många intresserade hobbyfotografer. Skälet till det är ganska enkelt. Dels handlar det om att den tekniska utvecklingen gjort det enklare att ta tekniskt bra bilder och det kostar ingenting nästan att ta massor av bilder och "träna" sin förmåga. Förr kostade film en förmögenhet relativt det digitala och framkallning speciellt av färg tog tid och gav dålig "feed back" till fotografen i förhållande till det digitala som är direkt.

En proffsfotograf måste vidare leva på sin fotografering och det innebär att han har produktivitetskrav på sig och har inte tid att fila hur mycket som helst på varje enskild bild, men det har faktiskt hobbyfotograferna som har all tid i världen att sträva mot perfektion. Så det finns praktiska inskränkningar i fotografernas garantier som ger den intresserade duktiga hobbyfotografen en fördel. Den vill gärna yrkesfotografer bortse från trots att denna effekt faktiskt finns och förmodligen är hyfsat vanlig, då det finns många duktiga hobbyfotografer i detta land.

Det är precis som med yrkesmålare som är bra på att fuska lite lagom där det kanske inte syns. En person som vet hur man målar till husbehov och som är noggrann kan i själva verket göra väl så bra och t.o.m. bättre arbeten än proffsen av just samma skäl.

Idag räcker det nog inte alla gånger att bara vara fotograf utan man måste ofta kunna något annat också som gör att man kan tillföra den kunskapen i sin fotografering. Allt konkurrensutsätts och det finns få institutioner där fotografer kan leva i skyddad verkstad längre. Här är dock fotograferna inte ensamma för det har redan drabbat många andra yrkesgrupper för länge sedan. Få grät några tårar över dem heller.

Jag kan inte låta bli att dra parallellen till grafikerna på de stora dagstidningarna som hade sin sista strid på 80-talet. De jobbade på dagstidningar som var färskvara och de hade för att vara arbetare ett stort inflytande och en avsevärd kollektiv makt i egenskap av "arbetararistokrati". De var dessutom ofta bildade och kunniga och medvetna om sitt värde. De kunde vid konflikt utnyttja sin situation genom att mer eller mindre avsiktligt dra av en pappersbana i tryckpressarna och då missades bilar och flygplan som väntade på tidningarna.

Effekten av att de drev upp sina löner och som ägarna upplevde strulade var att man lade ut produktionen av allt som inte var färskvara till billigare länder på den tiden såsom Finland och t.o.m. Ungern. Detta ledde till att många som jobbade med veckotidningar som det inte var så bråttom med men som åkte med på de höga lönerna dagstidningsfolket drivit fram, blev av med jobben. När sedan datorerna kom så krävde grafikerna att de skulle fortsätta göra sitt jobb på datorerna men då hade ägarna fått ett gyllene tillfälle att göra sig av med en både dyr och som de upplevde besvärlig yrkeskår och det tillfället sumpade man inte så då åkte grafikerna ut från dagstisningarna också.

Ni kan ju tycka illa om "Sanningssägarens ton" i grundinlägget i tråden men frågan har ju inte bara ställts av honom och jag har sällan sett några verkligt bra svar vare sig här eller i andra trådar. Frågan idag måste väl istället vara vad som motiverar en högprislinje. Tyvärr är inte att man själv har en massa dyr utrustning som man måste betala rätt svar. För lika lite som kamerautrustning prissätts efter produktionskostnad så gör fototjänster det och så länge fotograferna som skrå fortsätter att ge sig på budbärarna så kommer nivellering och proletarisering att fortsätta med oförminskad hastighet. De enda som kan hjälpa upp er situation är nog ni själva men till det krävs det lite mer självinsikt och det är tydligen rätt ont om den varan idag.

 

[Pocca]

Det här är ju i själva verket självreglerande. Sätter man priser som uppfattas för höga, så får man inga jobb. Marknaden är ju som den är och idag finns alla möjliga alternativ till en yrkeskår som fotografernas i många sammanhang. .

Sammanfattar det hela rätt bra. Känns som att Darwins teorier kan appliceras på yrkesfotografernas marknad just nu. De som anpassar sig bäst till den hårdnade konkurrensen kommer att överleva.

 

[iSolen.se]

Sammanfattar det hela rätt bra. Känns som att Darwins teorier kan appliceras på yrkesfotografernas marknad just nu. De som anpassar sig bäst till den hårdnade konkurrensen kommer att överleva.

Det är precis vad som kommer hända.

Råden om prissättning ovan och i den andra tråden om samma ämne är för att en nyetablerad inte ska hamna snett från början. Men det kanske är omöjligt eller väldigt svårt om det inte finns väldig talang?

Möjligen är sanningen att det knappt går att leva på fotot längre redan nu. Jag vet en (traditionell fotograf) som gett upp och nu är arbetslös.

 

[PMD]

Att diskutera utifrån trådens urinlägg känns lite meningslöst. Svaret på en av frågorna är förstås att frågan är felställd. Det finns ingen regel om att en " total amatör som tycker det är skoj med fotografi" ska ta "hutlösa priser". Som Martin skrev så är prissättningen fri (vilket vi ska vara jäkligt glada för).

(Mata inte trollet!

 

[iSolen.se]

Att diskutera utifrån trådens urinlägg känns lite meningslöst. Svaret på en av frågorna är förstås att frågan är felställd. Det finns ingen regel om att en " total amatör som tycker det är skoj med fotografi" ska ta "hutlösa priser". Som Martin skrev så är prissättningen fri (vilket vi ska vara jäkligt glada för).

(Mata inte trollet!

En TOTAL amatör kanske ska öva på släkt och vänner och inte dra igång en verksamhet i första läget. Det är lite fel att diskuttera priser egentligen då.

Kan, precis som i alla branscher, vara bra att kunna leverera innan det är dags för (hobby) etablering annars lär alla inblandade bli besvikna.

"Man blir inte snickare bara för att man har köpt en hög verktyg."

 

[PMD]

En besviken kund lär sig nog att anlita en professionell fotograf nästa gång.

 

[ÅkeK]

Kundnöjdhet

En besviken kund lär sig nog att anlita en professionell fotograf nästa gång.

Man kan som kund bli besviken också på en proffsfotograf.

Hellre besviken på en hobbyfotograf som tog 2000 än besviken på en proffsfotograf som tog 20 000.
Men helst nöjd med någon som gjort ett bra jobb och levererat bilder som JAG som kund tycker om.

 

[SanneJ]

Att diskutera utifrån trådens urinlägg känns lite meningslöst. Svaret på en av frågorna är förstås att frågan är felställd. Det finns ingen regel om att en " total amatör som tycker det är skoj med fotografi" ska ta "hutlösa priser". Som Martin skrev så är prissättningen fri (vilket vi ska vara jäkligt glada för).

(Mata inte trollet!

Ingen påstår att det finns fasta priser eller regler för amatörer, vad tråden handlar är om de råd som ges till folk (amatörer oftast) som frågar hur mycket de ska ta betalt för ett fotouppdrag. Det är väl inte en meningslös diskussion att ha? Ett par inlägg här ovan tycker jag absolut svarar och argumenterar den saken, ditt inlägg däremot skulle jag inte kalla konstruktivt. Troll.. ja ur din synvinkel kanske men jag tror att det kan bli en intressant diskussion.

 

[Rommel]

Det är bara återkommande/regelbundna kunder det är svårt att höja priset på.
Det är vedertaget att man ofta får det man betalar för. Är kunden villig att betala lägre så måste även kunden förstå varför. Finns nog inte många konsumenter som inte fattar det i dagens samhälle.

/Stefan