Varför väljer så få Minolta?
- Trådstartare SunKi
- Start datum
Strutsen
Aktiv medlem
Det är väl klart att Minolta kommer med ett digitalt hus!
Visst det dröjer lite till. Men nog kommer det ett alltid.
Minolta har väl tagit den del av marknaden som vänder sig till "mer seriösa amatörer" med sin Dimage.
I väntan på det digitala huset så fortsätter jag använda min Dynax 7.
wix
Avslutat medlemskap
Så med andra ord så menar du att Minolta säljer 'rassliga' hus och objektiv av sämre kvalitet jmf med Nikon/Canon?
Då undrar jag om jag verkligen äger ett Minolta Dynax7-hus, för det huset är då ivf robust. Och eftersom huset är robust har jag inte behövt service och därför vet jag inte hur servicen är. Men eftersom du inte har ett ROBUST Minolta-hus så har ju du behövt service och därav vet du hur den är för andra märken ;-)
Att Minoltas objektiv skulle vara sämre är då inte sant, då borde du ta och kolla in testerna på www.photozone.de
/Mvh Wix3m
steinick
Aktiv medlem
Det sa jag inte . Jag refererade till ett tidigare inlägg som handlade om vilka krav yrlesfotografer har på utrustningen. Jag tar det igen:
"Yrkesfotografer (som är en liten grupp bland kamerköpare) har framför allt tre krav på ett kamerasystem. (1) Det ska finnas kamerahus som tål hård användning i ur och skur. (2) Det ska finnas objektiv av högsta mekaniska och optiska klass. (3) Generalagenten ska erbjuda snabb och bra service. Sådant som mängden finesser och inköpspris spelar mindre roll.
Vi ska inte glömma att olika märken är mer eller mindre starka i olika länder. Leica och Contax är mycket starka på den tyska marknaden, men i stor sett betydelselösa i Sverige (kvantitativt, alltså)."
Jag har överhuvudtaget inte sagt något om kvaliteten på Minoltas kameror och objektiv. Det enda jag äger som det står Minolta på ar en Flesh Meter V, och den är suveränt bra (även om den har varit på service en gång). Glöm inte att det är stor skillnad på hur yrkesfotografer och hobbyfotografer använder utrustningen.
Maverick
Aktiv medlem
Det har Minoltaägare också, dock inte till ett digitalt kamerahus. Minolta hävdar att det mest handlar om prestige och skrytbyggen. De tycker Canon och Nikon kan få mäta snoppar och ha pinka längst tävlingar för sig själva.
Till viss del förstår jag Minolta. För pris/prestanda är helt värdelösa för digitala kamerahus. Du får betala runt 25.000:- för enbart huset och då har du fortfarande 1.6x brännviddsförlängning vilket innebär att du får investera i en dyr vidvinkel för 16.000:-. Ett objektiv som inte ens är anpassar för bildformatet. Det innebär att du betalar alldeles för mycket än vad som skulle vara nödvändigt om optiken, och kameran, var anpassad för formatet från början. Detta till ett kamerahus som redan är för dyrt för att motsvara prestandan. Då har man fortfarande inget som tar märkbart bättre bilder än de dyra SLR-Style kameror som finns på marknaden för ca 15.000:-.
Alternativet är ju 50.000 plus moms för kodaks nya, då är det ju anpassat för 135-formats utrustning hela vägen.
Jag skulle kunna tänka mig att Minolta överväger att göra en Dimage 7 med utbytbara objektiv, men det är min tanke.
Detta för att kunna tillgodose de speciella behov vissa fotografer har, typ tiltfunktioner och extrema ljusstarka telen för naturfotografer. Det är där den största nackdelen finns idag.
Sedan tycker jag det mest är skitsnack att Minolta inte skulle ha robusta kamerahus eller bristande service. Samtliga mina hus har gått i backen under varierande former utan att det uppstått något problem annat är repor i skalet. Minolta får lite sämre på MTF-tester och det är sämre begagnatmarknad, där finns nackdelarna för ett val av Minolta.
Minolta har enligt min fotohandlare 72-timmars utbytesservice på Dynax 9. Enligt handlaren är det bästa villkoren på marknaden.
/Maverick
Senast ändrad:
Sonnaren
Aktiv medlem
Nej, det är ju det jag säger. Det är skit samma vilken kamera man köper, det finns inga rationella skäl egentligen att skrika sig hes för ett visst märke. Det är resultatet i form att fotografier som räknas.
Hela tråden här börjar med en frågeställning om varför så få väljer Minolta.
Min motfråga är: "vad finns det för rationella skäl att välja just Minolta?"
Det enda rationella skälet jag hade att välja Nikon var att det finns en adapter för Hasselbladsobjektiv. Det har jag senare hört att det gör för Olympus också men de hade redan kastat in handduken.
Jag är nöjd med F5 men det hade gått precis lika bra med Minolta. Eller Canon. Eller Leica, Pentax.
Det finns bara tre vitala funktioner på en kamera/optik. Tid, bländare och avstånd. Sedan kommer till optikens egenskaper etc.
Men alla mer eller mindre löjliga "finesser" kan lugnt lämnas därhän. Egentligen är de utan något värde för de allra flesta. Och definitivt för dem som kan det fotografiska hantverket.
Us
Senast ändrad:
smurf
Aktiv medlem
jag har en 800si som jag trivs jätte bra med. Jag vet ju vad många andra tycker om det men som jag ser det så är det ju bara ett stort märkes krig mellan dom stora märkena.
Jag bryr mig inte men visst skulle de vara bra med flera beg tillbehör till Minolta men det får man ju leva med....
glad amatör
Jag bryr mig inte men visst skulle de vara bra med flera beg tillbehör till Minolta men det får man ju leva med....
glad amatör
berga
Aktiv medlem
Precis som de flesta andra har skrivet är svaret, EOS-1 och F-5. Även om få har möjlighet att köra en Mercedes S-klasse så sprider sig glansen till A-serien (den som välte).
Det krävs uthållighet och pengar för att etablera sig på proffsmarkanden (i detta fallet är proffslika med press, natur och dokumentär). Canon F1 kom 1971 och det dröjde minst tio år, möjligen till EOS-serien kom, innan proffsen i allmänhet accepterade Canon som ett fullgott alternativ. Canon fick sponsra flera OS och hade sedan den suveräna marknadsföringsiden med vita teleobjektiv. Dessa syntes bättre på TV än Nikons svarta, vilket gjorde att de såg ut att vara fler FD-objektiv än det var.
Jag tror inte Minolta mäktar med att göra något sådan, även om vi har ett teknikskifte pågång. Det enda företaget som jag ser har tekniken, kunskapen, kvaliteten och pengarna är Sony.
Sanningen i dagens värld är att ingen kan tillverka något billigare än konkurrenterna. Det som kan skilja är att de kan ta lite extra för ett bra varumärke. Själv använder jag Canon sedan 1970-talet, eftersom de då inte kunde ta ut något premium för sina produkter.
Jag tror inte på argumentet att jag kan behålla mina objektiv när jag byter upp mig, därför köper jag en Canon/Nikon. Jag menar, inte köper jag en EOS-1V och sätter på ett 28-90 DC objektiv som kom med EOS-300. Nej, jag köpa också ett 24-70/2.8L för nästan lika mycket som det nya kamerahuset.
(Visste ni föresten att Canon är stor på piratobjektiv? Deras division Broadcast dominerar totalt marknaden för objektiv till videokameror. Där köper proffsen kameror från Sony och objektiv från Canon.)
Det krävs uthållighet och pengar för att etablera sig på proffsmarkanden (i detta fallet är proffslika med press, natur och dokumentär). Canon F1 kom 1971 och det dröjde minst tio år, möjligen till EOS-serien kom, innan proffsen i allmänhet accepterade Canon som ett fullgott alternativ. Canon fick sponsra flera OS och hade sedan den suveräna marknadsföringsiden med vita teleobjektiv. Dessa syntes bättre på TV än Nikons svarta, vilket gjorde att de såg ut att vara fler FD-objektiv än det var.
Jag tror inte Minolta mäktar med att göra något sådan, även om vi har ett teknikskifte pågång. Det enda företaget som jag ser har tekniken, kunskapen, kvaliteten och pengarna är Sony.
Sanningen i dagens värld är att ingen kan tillverka något billigare än konkurrenterna. Det som kan skilja är att de kan ta lite extra för ett bra varumärke. Själv använder jag Canon sedan 1970-talet, eftersom de då inte kunde ta ut något premium för sina produkter.
Jag tror inte på argumentet att jag kan behålla mina objektiv när jag byter upp mig, därför köper jag en Canon/Nikon. Jag menar, inte köper jag en EOS-1V och sätter på ett 28-90 DC objektiv som kom med EOS-300. Nej, jag köpa också ett 24-70/2.8L för nästan lika mycket som det nya kamerahuset.
(Visste ni föresten att Canon är stor på piratobjektiv? Deras division Broadcast dominerar totalt marknaden för objektiv till videokameror. Där köper proffsen kameror från Sony och objektiv från Canon.)
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Re: Kamera?
Som saknar både manuell ISO-inställning och skärpedjupskontroll.
Som saknar både manuell ISO-inställning och skärpedjupskontroll.
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Vad är det för mätområde på Dynax 5:s spotmätare?
forstheim
Aktiv medlem
Har inte exakt koll på mätområdet för Dynax 5:s spotmätare. Den är inte vad jag kan erinras riktigt lika liten som hos professionella hus..men betydligt mindre än hos hus som har liknande funktion. Det är iallafall en "riktig" spotmätare och inte någon "fuskspot"!
Jag var inne på Minoltas hemsida för att leta upp den korrekta siffran för spotmätningen och såg då till min glädje att Dynax 5 vunnit pris. Tydligen har den blivit utnämnd till "bästa" systemkameran 2002/2003 av TIPA (Technical Image Press Association). Det ska vara en sammanslutning av representanter från 31 professionella fototidningar från 13 europeiska länder.
Jag vet inte vad "bästa" innebär..och jag vet inte riktigt vad TIPA är för sammanslutning. Men något måste det ju betyda att Dynax 5 väljs framför tex F65 och EOS300. Kul iallafall.. :=)
Jag ska ta och försöka leta reda på mätområdet för "spoten". Någonstans bör man kunna hitta det..
/Zim
slutstation
Medlem
SunKi
Aktiv medlem
Idag har jag varit och klämt lite på några kameror, dessvärre hade dom ingen Dynax 5:a hemma, utan endast en 505si (tror jag).
Jag ska inte säga något om dynax 5:an innan jag kännt på den, men är den som 505si så går den bort.
Kände innan på en F80 och en EOS 30... och FY katten vad dynaxen kändes plastig, lekasaksaktig och krånglig..
Helt enkelt en vidrig kamera i mina händer (Jag har iofs rätt stora händer), menyerna och knapparna verkade krångliga och knapparna hade verkligen ingen känsla..
Bildmässigt vet jag ju inte hur den är, men den ska vara _väldigt_ mycket bättre än Canon/Nikon för att jag ska välja den. (Ja ja jag vet, jag kan inte jämföra 505si med en EOS 30 eller F80, men jag säger att ooooom dynax 5:an är likadan..
Om man sedan lägger till i beräkningen att begagnatmarknaden är mindre, så finns det helt plötsligt ingen anledning för åtminstonde _mig_ att köpa minolta.
(Ska åka och kolla på en Dynax 5:a till helgen, dessvärre måste jag åka från gotland för det, det finns ingen handlare här som har D5:an hemma).
Jag ska inte säga något om dynax 5:an innan jag kännt på den, men är den som 505si så går den bort.
Kände innan på en F80 och en EOS 30... och FY katten vad dynaxen kändes plastig, lekasaksaktig och krånglig..
Helt enkelt en vidrig kamera i mina händer (Jag har iofs rätt stora händer), menyerna och knapparna verkade krångliga och knapparna hade verkligen ingen känsla..
Bildmässigt vet jag ju inte hur den är, men den ska vara _väldigt_ mycket bättre än Canon/Nikon för att jag ska välja den. (Ja ja jag vet, jag kan inte jämföra 505si med en EOS 30 eller F80, men jag säger att ooooom dynax 5:an är likadan..
Om man sedan lägger till i beräkningen att begagnatmarknaden är mindre, så finns det helt plötsligt ingen anledning för åtminstonde _mig_ att köpa minolta.
(Ska åka och kolla på en Dynax 5:a till helgen, dessvärre måste jag åka från gotland för det, det finns ingen handlare här som har D5:an hemma).
Sonnaren
Aktiv medlem
Re: Re: Kamera?
Manuell ISO-inställning är väl en tämligen värdelös finess om man inte avser att pressa sin film. Skall man göra det går det ju precis lika bra att använda kompenseringsratten.
Själv har jag en småbildskamera med enligt uppgift världens bästa inbyggda mätare - som även tar hänsyn till motivets färger - och den är mycket bra. Men av ohejdad vana fortsätter jag att mäta med en handhållen spotmeter (Pentax digital, 1 grad mätvinkel) och på den kan man inte ställa in någon filmkänslighet. Den mäter alltid efter ISO 100. Sedan finns det skalor att översätta det uppmätta värdet efter valfri känslighet, men det går betydligt snabbare att göra det i huvudet.
Även "skärpedjupskontroll" är en halvlöjlig grej till småbild. Det fungerar till nöds på mellanformatskameror och bäst på storformat där man kan se på mattskivan med lupp exakt hur skärpan blir. Småbildsmattskivan är för liten för att kunna ge någon riktig information om hur skärpan ligger, det blir bara ett ungefärligt värde. Kolla på mellanformatskamera får du se vilken avsevärd skillnad det blir. Och på en storformatare (minst 9 x 12) hur exakt det k a n vara.
Us
Manuell ISO-inställning är väl en tämligen värdelös finess om man inte avser att pressa sin film. Skall man göra det går det ju precis lika bra att använda kompenseringsratten.
Själv har jag en småbildskamera med enligt uppgift världens bästa inbyggda mätare - som även tar hänsyn till motivets färger - och den är mycket bra. Men av ohejdad vana fortsätter jag att mäta med en handhållen spotmeter (Pentax digital, 1 grad mätvinkel) och på den kan man inte ställa in någon filmkänslighet. Den mäter alltid efter ISO 100. Sedan finns det skalor att översätta det uppmätta värdet efter valfri känslighet, men det går betydligt snabbare att göra det i huvudet.
Även "skärpedjupskontroll" är en halvlöjlig grej till småbild. Det fungerar till nöds på mellanformatskameror och bäst på storformat där man kan se på mattskivan med lupp exakt hur skärpan blir. Småbildsmattskivan är för liten för att kunna ge någon riktig information om hur skärpan ligger, det blir bara ett ungefärligt värde. Kolla på mellanformatskamera får du se vilken avsevärd skillnad det blir. Och på en storformatare (minst 9 x 12) hur exakt det k a n vara.
Us
