Varför SLR?

[gorse]

Oj, och jag som gillar min Canon G11 så himla mycket. Det jag gillar så mycket med den är att den kan följa med som en teddybjörn i livet, hela tiden. Om man känner för det funkar den utmärkt på gröna läget hela tiden. Man slipper byta objektiv och man slipper skit inuti kameran. Den är blixtsnabb. Jag är inte riktigt med på argumentet att SLRer är så snabba. Nästan alla i min bekantskapskrets tar evig tid på sig när vi är på fotoutflykt. Jaha, ett fotomotiv. Packa upp kappsäcken med tusen grejor på marken, välja objektiv, tappa locken, leta, sätta ihop alltihopa. Sikta med kameran, Nehej, överexponerat (för det går naturligtvis inte att fota i gröna läget), ratta på kameran, göra om, efter fjärde trycket satt den, kolla på displayen i fem minuter, radera felexponeringarna.... Gämföra bilderna, bla bla med varandra... Hm, taskig komposition? Diskussion om att man skulle nog haft fullformatssensor. Canon/Nikon är korkade som inte har bla bla.

Det är då jag tar fram termosen och mackorna och konstaterar de andra har ingen matsäck för det fick inte plats i ryggan.

Och likaså, när man säger att en sak är bra. Bra till vaddå, vill jag tillägga. En buss är bättre än en cykel? Vad min Canon G11 inte är så bra på är kanske just möjligheten till att byta objektiv. Det är pussligare eller går inte att fota på det sätt man brukar göra med systemkameror. Det råder det ingen tvekan om. Och ja, jag har en systemkamera även om den inte är så fin men den funkar den med, till det jag gillar använda dem till.

 

[AFJ]

Det är då jag tar fram termosen och mackorna och konstaterar de andra har ingen matsäck för det fick inte plats i ryggan.

För att vara lite allvarlig, jag tycker det är synd att utvecklingen av kompaktkamerorna inte riktigt tar fart. Viss blir det ständigt bättre och med mer finesser men de allra flesta tillverkarna envisas med att hålla kvar vid väldigt små sensorer.

Varför är det så?

Självklart är väl en liten sensor billigare än en stor men jag tror många fotofreaks gärna skulle slanta för en riktigt bra kompakt.

Om man skulle göra sensorn säg dubbelt så stor, måste då objektivet också förstoras och därmed blir kameran inte länger kompakt? Eller är det andra tekniska begränsningar?

Ursäkta en tekniskt okunnig fundering...

 

[Makten]

Fast för mig har kompakterna en fördel som ingen har nämnt hittills, långt skärpedjup på stora bländare.

Det där har du missuppfattat. "Stora" bländare på kompaktkameran är samma storlek som "små" bländare på en kamera med större sensor (och därmed längre brännvidder för samma bildvinkel).
Vid f/2,8 träffas kompaktkamerans sensor av lika mycket ljus som en kamera med till ytan sett dubbelt så stor sensor gör vid f/4 (skillnaden mellan en "vanlig" kompakt och en APS-C-kamera är låååångt större än så dock). Det betyder att signalen från kompaktkamerans sensor, om båda har lika många pixlar, måste förstärkas dubbelt så mycket vid ett visst ISO-tal (motsvarande samma bländarvärde).
Om då sensorerna har samma "verkningsgrad" så har du inte tjänat ett dyft med att använda kompaktkameran istället för att blända ner objektivet på systemkameran mer och höja ISO-talet. I praktiken går det dock ibland inte att få så mikroskopisk bländaröppning på systemkamerans objektiv, eftersom tillverkaren vet att skärpan totalförstörs av diffraktion;-) På kompaktkameran har man inget val.

 

[levitte]

Om man skulle göra sensorn säg dubbelt så stor, måste då objektivet också förstoras och därmed blir kameran inte länger kompakt?

I princip, ja. Det går säkert att få ljuset att sprida sig på en större yta därinne med lite annorlunda optik, men då får man slåss så mycket mer med diverse optiska fenomen (jag tänker mest att det borde lite till inte så lite CA om man gjorde så). En större sensor leder till optik som kan ge en bredare bild med samma känsla, och det logiska är att det betyder både bredare och längre optik.

Mvh,
Richard

 

[Makten]

Om man skulle göra sensorn säg dubbelt så stor, måste då objektivet också förstoras och därmed blir kameran inte länger kompakt? Eller är det andra tekniska begränsningar?

Haken är precis den jag skrev här ovan, nämligen att f/2,8 är en mycket större bländaröppning på ett längre objektiv, vilket krävs på en större sensor för samma bildvinkel. Så om en kompaktkamera med 5 mm som kortaste brännvidd och f/2 som största bländaröppning ska få en större motsvarighet, låt säga 24 mm i APS-C-format, så hade det motsvarat f/9,6. Det vill säga, man måste göra objektivet mycket större om man förlänger brännvidden och vill ha vettig ljusstyrka. Att det egentligen är kompaktkamerna som har ovettig ljusstyrka även vid f/2 är det få som förstått.

Sen blir det ännu värre om man nödvändigtvis måste ha stort zoomomfång, vilket många tycks vilja ha. Men med en relativt stor sensor och en fast brännvidd går det ändå att erhålla en väldigt liten kamera. Se bara på Sigmas DP-1 och DP-2.

 

[Falumas]

SLR för att det är svårt att matcha känslan och resultatet av en snabb 50mm tillsammans med en stor sökare. Bara synd att DSLR inte har lika stora sökare...

Min D700 har rätt ok storlek på sökaren tycker jag, minst lIka bra som negativkameran jag hade.

/Karl

 

[AFJ]

Tack för svar.

Jag är inte säker på att jag riktigt hängde med på Martins förklaring men i princip så handlar det alltså - som vanligt - om kompromisser.

 

[Makten]

Min D700 har rätt ok storlek på sökaren tycker jag, minst lIka bra som negativkameran jag hade.

Det är rätt stor skillnad mot många äldre, analoga kameror. Sökaren på min FM2n är avsevärt större än D700:ans. Faktisk ungefär lika stor som i Pentax 67, men inte lika tydlig förstås.
Moderna sökare behöver ju inte vara lika stora eftersom de flesta använder autofokus. Dessutom är de ofta av högre optisk kvalitet, så de kan vara bekvämare att titta genom. Jag föredrar dock ett större sökarfönster om det är möjligt, vilket det uppenbarligen är även på en mycket mindre kamera.

Tack för svar.

Jag är inte säker på att jag riktigt hängde med på Martins förklaring men i princip så handlar det alltså - som vanligt - om kompromisser.

Javisst; naturligtvis kommer kameran att bli större med en större sensor, men skillnaden borde inte behöva vara så stor som den ofta är. Att just spegelreflexkameror är stora beror till viss del på att de har mycket större avstånd mellan sensor och bakre linsen på objektiven, eftersom spegeln ju måste få plats där. Inte nog med att det gör huset större, det kräver också en annorlunda optisk konstruktion som i sig tar större plats.

Det märkliga just nu är att tillverkare som gör spegellösa kameror med relativt stor sensor, såsom Sonys NEX-serie, samtidigt inte fattar att de borde lansera små och lätta objektiv. Istället fortsätter de med sina ruttna superzoomar med låg ljusstyrka och idiot-stort brännviddsomfång. Men det kommer förhoppningsvis ändras inom kort.

 

[Janne Ar]

Mitt i prick!

Oj, och jag som gillar min Canon G11 så himla mycket. Det jag gillar så mycket med den är att den kan följa med som en teddybjörn i livet, hela tiden. Om man känner för det funkar den utmärkt på gröna läget hela tiden. Man slipper byta objektiv och man slipper skit inuti kameran. Den är blixtsnabb. Jag är inte riktigt med på argumentet att SLRer är så snabba. Nästan alla i min bekantskapskrets tar evig tid på sig när vi är på fotoutflykt. Jaha, ett fotomotiv. Packa upp kappsäcken med tusen grejor på marken, välja objektiv, tappa locken, leta, sätta ihop alltihopa. Sikta med kameran, Nehej, överexponerat (för det går naturligtvis inte att fota i gröna läget), ratta på kameran, göra om, efter fjärde trycket satt den, kolla på displayen i fem minuter, radera felexponeringarna.... Gämföra bilderna, bla bla med varandra... Hm, taskig komposition? Diskussion om att man skulle nog haft fullformatssensor. Canon/Nikon är korkade som inte har bla bla.

Det är då jag tar fram termosen och mackorna och konstaterar de andra har ingen matsäck för det fick inte plats i ryggan.

Och likaså, när man säger att en sak är bra. Bra till vaddå, vill jag tillägga. En buss är bättre än en cykel? Vad min Canon G11 inte är så bra på är kanske just möjligheten till att byta objektiv. Det är pussligare eller går inte att fota på det sätt man brukar göra med systemkameror. Det råder det ingen tvekan om. Och ja, jag har en systemkamera även om den inte är så fin men den funkar den med, till det jag gillar använda dem till.

Spot on!

Tack för förmiddagens härligaste gapskratt!!

 

[Janne Ar]

Det där har du missuppfattat. "Stora" bländare på kompaktkameran är samma storlek som "små" bländare på en kamera med större sensor (och därmed längre brännvidder för samma bildvinkel).

Jag är inte helt säker på att jag hänger med i alla svängar, men uppfattar jag dig rätt om du menar att man inte kqn jämföra bländarvärden rakt av pga sensorstorlek? T.ex. som dubsjälv skrev att 2,8 på en kompaktsensor blir ungefär 9,6 på en större sensor?

Då skulle en fördel med kompkterna kunna vara att de har möjlighet till mindre bländare - i en relativ jämförelse.
Oavsett vad som gäller rent teknskt är i alla fall min upplevelse att en kompakt ger längre skärpedjup. Det är fanken så mycket lättare att få till det med lill-ricohn än med muskedundret...

F.ö. är min - och andras - fascination för bokeh och kort skärpedjup spännande eftersom det inte är så ögat ser. Kanske just därför...

 

[Makten]

Jag är inte helt säker på att jag hänger med i alla svängar, men uppfattar jag dig rätt om du menar att man inte kqn jämföra bländarvärden rakt av pga sensorstorlek? T.ex. som dubsjälv skrev att 2,8 på en kompaktsensor blir ungefär 9,6 på en större sensor?

Då skulle en fördel med kompkterna kunna vara att de har möjlighet till mindre bländare - i en relativ jämförelse.
Oavsett vad som gäller rent teknskt är i alla fall min upplevelse att en kompakt ger längre skärpedjup. Det är fanken så mycket lättare att få till det med lill-ricohn än med muskedundret...

F.ö. är min - och andras - fascination för bokeh och kort skärpedjup spännande eftersom det inte är så ögat ser. Kanske just därför...

Ja, kompaktkameror ger oftast möjlighet till större skärpedjup än en kamera med stor sensor, eftersom objektiven i det senare fallet inte går att blända ner mer än till f/22 eller däromkring.

Det viktigaste att begripa är att när skärpedjupet är samma, så är mängden ljus som kameran har att bygga bilden av, samma. Diffraktionsoskärpan är också samma. Dock innebär det helt olika bländarvärden och ISO-tal eftersom brännvidd och sensorstorlek är olika.

Om du får tillräckligt stort skärpedjup vid f/4 på en kompakt med brännvidden 10 mm, så får du det med f/10 på ett 25-millimetersobjektiv på en APS-C-sensor. Siffrorna är bara påhittade och skillnaden beror på hur stor sensor kompaktkameran har. Dock kommer bruset teoretiskt vara ungfär likvärdigt trots olika ISO-tal. Men i praktiken har man svagare RGB-filter i kompaktkamerorna, så man vinner lite brus men förlorar färgkvalitet istället.

Frågan är när man behöver såpass gigantiskt skärpedjup att en större sensor är en reell nackdel. Jag har inte hittat något sådant användningsområde, men då fotar jag inte makro visserligen.

 

[Janne Ar]

Tack!

Frågan är när man behöver såpass gigantiskt skärpedjup att en större sensor är en reell nackdel. Jag har inte hittat något sådant användningsområde, men då fotar jag inte makro visserligen.

Tack för ditt utmärkta svar, Martin!
Vad gäller gigantiska skärpedjup är jag väl ingen vän av dem - t.ex. lanskapsbilder lever ofta upp av spelet mellan skärpa/oskärpa imho.
Vad gäller macronär det kanske ett område du kubde testa? Med tanke på det motivområde dubhar indin blogg kunde xet bli riktigt läckert...

 

[Digitalbrus]

Jag vill inte anlända till en produktfotografering eller annat hos ett större företag, eller möta upp brudparet som betalat för att få fina brudparsbilder som minne med en kompaktkamera i fickan ;-)

//Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[styret]

Det där är spännande. Det är sällan som jag träffar byggare som vill ha så stora skruvdragare som möjligt för att imponera på kunden.

Ska jag plåta reportage tycker jag det är bra mycket smidigare med G11an än 60Dn och skulle antagligen tycka det om jag plåtade bröllop (ceremonin då, för porträtten kanske 28mm inte är så smickrande) med.

Den dagen kunder slutar höra av sig till en tidigare anlitad fotograf beror det nog inte på att den hade en för liten kamera med sig utan vad man presterade med det man hade med sig.

 

[petter.oj.norman]

Det där är spännande. Det är sällan som jag träffar byggare som vill ha så stora skruvdragare som möjligt för att imponera på kunden.

...

När det gäller skruvdragare sitter inte känslan i storleken. Men det är en avgörande skillnad om man har en CoTech, Herkules, Black and Decker eller annan lågrpispryl jämfört med Makita, Metabo eller något annat byggt för proffs,
Om jag skulle anlita en byggare skulle jag börja undra vad det var för en jeppe om han kom dragandes på en Black and Decker.
Men självklart så är det ändå slutresultatet som räknas.

Petter ...

 

[Grevture]

Det där är spännande. Det är sällan som jag träffar byggare som vill ha så stora skruvdragare som möjligt för att imponera på kunden.

Ska jag plåta reportage tycker jag det är bra mycket smidigare med G11an än 60Dn och skulle antagligen tycka det om jag plåtade bröllop (ceremonin då, för porträtten kanske 28mm inte är så smickrande) med.

Den dagen kunder slutar höra av sig till en tidigare anlitad fotograf beror det nog inte på att den hade en för liten kamera med sig utan vad man presterade med det man hade med sig.

Tyvärr är det nog faktiskt mycket vanligt att kunder - omedvetet, men likafullt - verkligen bedömer fotografer efter utrustningen. I reportagesamannhang är ju ofta en kompaktkamera klockren - smidig, märks mindre och skrämmer mindre. Samma med till exempel gatufotografi eller liknande där människor helt enkelt reagerar mindre på en kompaktkamera, en sådan känns mindre hotfull än en fullstor systemkamera med en 24-70 på. I synnerhet om motivet är någon som är ovan att bli fotograferad. Igen, man blir faktiskt bedömd efter sin utrustning - åt bägge hållen.

Men ett brudpar (i synnerhet ett som kanske inte vet så mycket om foto) budgeterat ett antal tusen för bröllopsbilder blir de nog både skeptiska och misstänksamma om man dyker upp med en kompakt - oavsett hur bra den faktiskt är på att ta de bilder man tänkt använda den till.

Vi tror gärna att vi är väldigt rationella och bedömer människor omkring oss efter deras meriter. Men i verkligheten är vi alla påverkade av yttre attribut - som vilken utrustning en hantverkare av något slag använder. Det gäller nog både snickare och fotografer.

 

[AFJ]

Den dagen kunder slutar höra av sig till en tidigare anlitad fotograf beror det nog inte på att den hade en för liten kamera med sig utan vad man presterade med det man hade med sig.

Med det resonemanget så blir ju valet av verktyg helt oväsentligt. Det tror jag inte alls att det är.

Det finns ju massor av fotografi där det skulle vara omöjligt att sälja sina bilder kommersiellt om man var hänvisad till att använda en Ixus.

Fotboll, ishockey, handboll - ja i princip all sport.

Bröllop, visst kan man ta några bilder med en kompakt, men långt ifrån alla.

Natur och djur, det är få av de bilder som publiceras som skulle vara möjliga att ta med en kompakt.

Ja, listan kan göras lång, men visst finns det ett och annat område där även en kompakt kan ta bilder som går att sälja kommersiellt.

 

[Janne Ar]

Men i verkligheten är vi alla påverkade av yttre attribut - som vilken utrustning en hantverkare av något slag använder. Det gäller nog både snickare och fotografer.

Vilket skulle kunna betyda att en del fotografer tror att de är skickligare för att de har systemare?
Tror att det är en (stor?) del av sanningen, för skall vi vara HELT ärliga så FINNS det ett visst mått av - om uttrycket ursäktas - "pittjämförelse" när det gäller utrustningen. Åtminstone i vissa kretsar... ;-)

 

[petter.oj.norman]

Vilket skulle kunna betyda att en del fotografer tror att de är skickligare för att de har systemare?
...

ja, eller bara lyckligare.

Petter ...

 

[Grevture]

Vilket skulle kunna betyda att en del fotografer tror att de är skickligare för att de har systemare?
Tror att det är en (stor?) del av sanningen, för skall vi vara HELT ärliga så FINNS det ett visst mått av - om uttrycket ursäktas - "pittjämförelse" när det gäller utrustningen. Åtminstone i vissa kretsar... ;-)

Givetvis är det så, men det är långt ifrån unikt för fotografering. Det gäller även sysselsättningar som golf, hobbysnickrande eller matlagning.

Sedan skall man inte glömma att våra hjärnor fungerar på lustiga sätt: Inte sällan så blir man bättre på något bara man tror att man är bättre på det. Finns diverse fina psykologtermer för det, men faktum är att vi människor presterar bättre när vi tror på oss själva. Det är inte otänkbart alls att man faktiskt tar lite bättre bilder bara genom att man inbillar sig att ens utrustning gör mer skillnad än den i verkligheten gör.

Lägg sedan till det att många faktiskt fotograferar som hobby, för att de tycker att det är roligt. Har man då utrustning man uppfattar som bra blir det roligare - på samma sätt som inom redan nämnda andra exempel som golf, hobbysnickeri eller matlagning.

Sedan tror jag att många är som jag, de har egentligen två intressen - fotografering och fotoprylar. Det är två intressen som går alldeles utmärkt att kombinera