Varför ska man INTE ha 4K?

[PMD]

Silvret hade man väl en viss återvinning av men kemikalier är sällan kul. Min poäng är väl mer att jag använde min Pentax i 30 ÅR (och den funkar än) medan den praktiska livstiden för mina digitalkameror varit en bråkdel av denna tills nu. Det är ju först nu jag ser att jag faktiskt inte har några incitament att köpa nya kameror. Det bådar inte gott för kameraindustrin.

Återvinning av silver och destruktion av kemikalier är ett ganska sentida påfund i fotohistorien (även om jag tror att silveråtervinning kom först).

Under 30 år hinner man göra av med en hel del framkallningskemikalier om man använder sin kamera flitigt.

Poängen är att man inte automatiskt kan utgå från att digitalfoto är sämre för miljön än kemisk fotografering.

 

[PMD]

Gå in på Elgiganten i morgon. Det man ser idag är nästan bara 4K, tro mig. Prisjakt är sannolikt också nedlusat med en massa gammalt som man nu gör sitt bästa för att bli av med.

Om man väljer Elgiganten på Prisjakt så får man upp 142 teveapparater, varav 93 har 4K. Det är större proportion 4K än hela marknaden (som Prisjakt ser den), men jag tvekar ändå att säga att det är nästan bara 4K.

I butikerna gissar jag att 4K-apparaterna står på bästa platserna, medan de vanilga apparaterna står lite undanskymt.

De finns säkert en del som likt de som köper gamla kameramodeller ingen vill ha till bra pris som nu köper HD TV också. Men det är inte det som växer och affärsfolket kommer alltid att prioritera det som är nytt och växer. Det är också där intresset och marginalerna finns fortfarande. Mer intäkter till mindre ansträngning.

Ja, den ekonomiskt medvetne köper förstås inte en teve ur segmentet där marginalerna är störst. Själv skulle jag köpa en teve som är lagom stor för den plats där den ska stå, och som inte är för dyr. Om den har 4K eller inte spelar ingen roll, men jag skulle inte välja bort en apparat bara för att den har 4K.

Jag har själv inte teve så jag har ingen aning om hur mycket 4K som sänds numera? Hur stor nytta/glädje av sin 4K-teve har man?

 

[control87th]

.... Frågan är väl om man skall köpa då tekniken är ny eller vänta med att köpa tills den fallit i pris och därmed ligga 2-4 år bakom kurvan. ...

Ja, det kommer alltid ett nyare bättre tåg, man kan stanna på perrongen för evigt

När det gäller foto/film så blir det speciellt eftersom saker som mina barns första cykelturer mm. bara kan tas vid ett tillfälle. Min lösning på detta är att för exempelvis videokameror prioritera upplösning/kvalite framför ergonomi och att försöka följa med utvecklingen kontinuerligt och exempelvis inte vänta över två år med 4K från det att det kom konsumentprodukter med detta.

I andra fall som exempelvis datorer så har jag innan barnen kom, köpt ett nytt system ca vart tredje år med processor/grafikkort på nivån precis under toppmodellen med en grafikkortsuppgradering efter 18 mån. i varje cykel. Nu är min dator snart 5 år och jag känner inget behov av uppdatering ännu...

Med stillbildskameran så kommer 6D MKII att tidsmässigt komma perfekt för min planerade uppgradering, samtidigt så vet jag inte riktigt vad jag saknar på min nuvarande 6D, om Canon så som det spekuleras inte kommer med 4K till 6D MKII så är det stor sannolikhet att jag väntar kvar på perrongen.

 

[Bengf]

Låga priser på Platt TV lockar enormt för många, är det också 55-60 tum så ökar suget, modeller som kostade 8000 tidigt 2015, kan gå för 4000 kr året efter, affärerna vill ha ut dom gamla för att få plats med det nya, i min gamla värld så hade man Tv:n tills den gick sönder, eller gick det att reparera den, vilket också var vanligt förr. Det har varit lite fult att titta på Tv i Sverige, första sängkammarteven gick väl an om den bara hade 14 tum, mängder av roliga episoder genom jobbet, att någon råkade gå förbi teven på väg till trädgården och råkade se någon minut på lödder, nej det är lite fult med teve, Amerikanarna hade köksradio med bild, hände det något speciellt så tittade man, inte så dumt tänkt faktiskt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har du grannar hyfsat nära? I så fall kan det lika gärna vara förbindelsen mellan din anslutning till Bredbandsbolagets utrustning och din teve (eller annan "presentationsutrustning") som blir störd när många använder samma frekvens i etern.

Svårt att svara på men kollar jag på TV så har jag normalt inte något eget som jag delar routern med i alla fall. 5 GHz har väl heller inte samma räckvidd som 2,4 GHz. Sedan har jag faktiskt testat med lång kabel också innan jag fick min repeater och speciellt HBO kan krångla ändå - jag tror de har en sämre överföringsteknik än Netflix. Jag märker det än tydligare förstås när jag är ute på öarna. Netflix funkar t.o.m. bra över en smartphonerouter men det gör ju inte alltid HBO som går betydligt tyngre.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om man väljer Elgiganten på Prisjakt så får man upp 142 teveapparater, varav 93 har 4K. Det är större proportion 4K än hela marknaden (som Prisjakt ser den), men jag tvekar ändå att säga att det är nästan bara 4K.

I butikerna gissar jag att 4K-apparaterna står på bästa platserna, medan de vanilga apparaterna står lite undanskymt.


Ja, den ekonomiskt medvetne köper förstås inte en teve ur segmentet där marginalerna är störst. Själv skulle jag köpa en teve som är lagom stor för den plats där den ska stå, och som inte är för dyr. Om den har 4K eller inte spelar ingen roll, men jag skulle inte välja bort en apparat bara för att den har 4K.

Jag har själv inte teve så jag har ingen aning om hur mycket 4K som sänds numera? Hur stor nytta/glädje av sin 4K-teve har man?

Gå och kolla själv. Vad som står i systemen behöver ju inte avspegla hur det verkliga utbudet ser ut.

 

[afe]

Om jag skulle köpa en ny teve idag skulle jag definitivt köpa en med 4K, trots att jag inte har så mycket filmmaterial att titta på. Dels för speländamål, dels för bildvisning men framför allt för att en bra 4K-TV faktiskt inte är speciellt dyr.

Handlar det om en bildskärm till datorn är jag dock inte så säker på att jag skulle välja 4K, eftersom det fortfarande är dyrt om man vill ha en skärm som går att hårdvarukalibrera och har ett stort färgomfång.

 

[PMD]

Gå och kolla själv. Vad som står i systemen behöver ju inte avspegla hur det verkliga utbudet ser ut.

Lagersaldona brukar inte vara alldeles felaktiga, så jag tror att Prisjakts siffror är hyfsat nära verkligheten. Det vore väl rätt meningslöst att gå till en butik och kolla själv? Vad skulle det säga?
(Att gå runt och kolla i signifikant många butiker tror jag ingen är tokig nog att göra).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag går heller inte runt i alla butiker men jag tycker verkligen att det är dominerande med 4K nu på de handlares väggar jag sett och jag tycker denna transition gått överraskande snabbt. Det var ju inte så länge sedan budskapet var HD och 1080. Har de mycket av gamla hyllvärmare så kanske man inte ens tar in dessa i butikerna utan de säljer man kanske på nätet med hjälp av kampanjer.

Jag tror det kommer bli problematiskt snart för handlarna att sälja gammal HD-teknik om 4K TV är så pass billiga som de redan är nu. Det är väl det som är min huvudinvändning mot att köpa HD nu när 4K ändå finns så pass billigt. Om folk sedan tycker sig ha någon användning av det den nya tekniken ger är ju en helt annan femma.

 

[PMD]

Det finns ett stort utbud av 4K, ja. Det framgår av mina refenser till Prisjakt. Det är emellertid inte samma som att det nästan bara går att köpa teveapparater med 4K.

I en nära eller fjärran framtid, kanske, men inte nu.

 

[Sten-Åke Sändh]

Som sagt, det kan var skillnad mellan vad vi nu ser i butikerna och hur hela marknaden ser ut. Det är nog fortfarande inga större problem att få tag i en HD-TV i valfri storlek på nätshopparna om man vill ha en men jag är rätt säker på att det ändras mycket snabbt nu. Det är förmodligen inte främst HD-modeller handlarna köper på sig nu och de kommer nog göra allt för att snabbt få ut det gamla de har på lager för att göra mer plats för det nya och det särskilt som man redan nu trycker ned priserna på sina 4K-kampanjer vid Black Fridays och andra event.

 

[PMD]

Jag tror att det kommer att finnas HD-modeller ett hyfsat tag till, men de kanske kommer att säljas på ICA MAXI och liknande butiker. Igår såg jag ett parti 43" HD-teve till salu i en sån butik. Den hade alla de vanliga finesserna (USB-inspelning, "smart-teve", etc) och kostade under 2500 kr. Jag skulle nog hellre köpa en sån än en 4K-teve idag pga priset, men det kan nog ändra sig.

När det inte finns HD-teve att köpa längre finns det förstås bara ett svar på trådens fråga.

 

[cango]

har en 4k oled (b6) och att titta på bildspel har varit (är) ett överraskande fröjdfullt nöjsamt sätt att konsumera ens bilder - detaljrikt med bra färgrendering. Ser fram emot att se hur 4kfilm ser ut (egna filmer)

 

[Mattias Sundberg]

Det är klart att 4K (inte DCI-standarden 4K) började som en ytterligare en USP i mängden som med all annan teknik man vill sälja på oss men tittar man runt bland s.k. "content creators" där ute på nätet så efterfrågas 4K, helst i 60p vilket få konsumentgrejer fixar så Lumix GH5 lär bli het i det avseendet. Och som flera varit inne på så är väl majoriteten av de TV-apparater som säljs 4K-maskiner idag. Streamingtjänster växlar upp mer och mer på 4K så uppenbarligen så efterfrågas det av oss konsumenter också.

Själv har jag en GH4 men väljer inte att filma i 4K i dagsläget, dels för att jag saknar 60p men också för att det kräver en hel del av hårdvaran där hemma för att kunna redigera vilket är ett större problem för mig. Det blir i princip omöjligt att jobba med om du har inte tillräcklig datorkraft.

Så, varför ska man inte ha 4K? Jag ser inte direkt någon anledning, har man möjligheten så kör. Det var ju samma diskussion när Blu-Ray och FullHD kom. Kör igång en gammal DVD-film så förstår man snart varför vi inte ligger kvar på 576p. Och som någon var inne på, 1080p i en viss bitrate kontra 4K i samma bitrate så kommer troligtvis 4K se bättre ut 9 ggr av 10 på grund av större detaljrikedom. Jag utgår från att vi tittar på komprimerande codecs och vettiga bitrates.

Men om man går tillbaka till ursprunget av denna tråd får jag snarare uppfattning av att det är UHD Premium-standarden som diskuteras och då är det inte bara upplösning utan även 10-bitars färgdjup och rec.2020 vilket har en helt annan påverkan på bilden än bara upplösning.

För att krångla till det ytterligare så 4K egentligen en helt annan standard som stipulerar 4:4:4 12-bitars färgdjup och jpeg2000-kompression. Upplösningen är 4096x2160.
UHD däremot har upplösningen 3840x2160 och från början krävdes inget mer än det typ. Man har helt enkelt inte gjort det lätt för konsumenterna.

Så igen, ska man ha 4K? Ja! Ska man ha UHD Premium? Svårare att svara på, här ställs som sagt helt andra krav på hela kedjan och största problemet är väl att skapa content. Nu menar jag alltså i första hand content som vi hobbyfilmare/fotografer skapar.

 

[J O Härnström]

Min dator är 3 år gammal. PC med processor i5, SSD-disk, 16GB RAM. GTX 580 grafikkort.
Jag redigerar 4K 3840p i Sony Vegas på "vanlig" HD-skärm. Det går så där...
Förhandsvisningen hackar lite och renderingen (framställning av färdig film) tar lång tid.
Jag behöver komprimera filmerna i HandBrake som har en mycket bra codec jämfört med Vegas.
Men resultatet blir bra för mina behov. Det ser strålande ut på UHD-TV.
Fått tips om att kopiera filmerna till en snabb USB-sticka när man visar filmen på TV, det fungerar utmärkt. Man kan även använda en kortläsare och ett snabbt minneskort. Mekanisk disk in i TV´n via USB är inte bra, den buffrar för långsamt.
Nedskalad 4K-film till HD ser också bra ut, betydligt bättre än om jag filmar i HD.

Ska man ha 4K. Självklart ja om man köper grejor idag.
Ingen kamera blir sämre för stillbild pga. att den kan filma också. Snarare tvärtom eftersom utvecklingen går så snabbt.
Om man nöjer sig med HD vid filmning så är 4K-kamerorna bäst i alla fall. Systemkameror så väl som videokameror.

 

[Gentle Giant]

Jag väntar på Canon 6D mark2 som bortprioriterat 4k. Inget jag grämer mig över.... borde man det? Filmar mest barnen, så varför inte nöja dig med HD?

 

[PMD]

Ingen kamera blir sämre för stillbild pga. att den kan filma också. Snarare tvärtom eftersom utvecklingen går så snabbt.

Kanske är det så att ingen ny kamera är sämre på stillbild än föregående generation pga av att den kan filma också, men hade den nya kameran kunna vara bättre på stillbild om sensorelektroniken (dvs sensor och alla kringelektronik) hade kunnat konstrueras utan att behöva kunna fånga rörliga bilder?

 

[J O Härnström]

Jag väntar på Canon 6D mark2 som bortprioriterat 4k. Inget jag grämer mig över.... borde man det? Filmar mest barnen, så varför inte nöja dig med HD?

Den som väntar på något gott väntar sällan förgäves.

Barnens video är värd bra kvalitet.
Det viktigaste är att du är nöjd. Hur man prioriterar mellan 4K och HD är högst individuellt.
Oavsett om man filmar barnen eller något annat.

Mina barn finns på VHS med usel kvalitet enl. dagens mått. Men de finns där och det värderar jag högt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att det kommer att finnas HD-modeller ett hyfsat tag till, men de kanske kommer att säljas på ICA MAXI och liknande butiker. Igår såg jag ett parti 43" HD-teve till salu i en sån butik. Den hade alla de vanliga finesserna (USB-inspelning, "smart-teve", etc) och kostade under 2500 kr. Jag skulle nog hellre köpa en sån än en 4K-teve idag pga priset, men det kan nog ändra sig.

När det inte finns HD-teve att köpa längre finns det förstås bara ett svar på trådens fråga.

Det börjat komma lite siffror men varken jag eller någon annan vet väl hur tillförlitliga de är. Var åttonde amerikanskt hem tror en del tydligen ska ha en 4K TV i slutet av 2016 och det finns mer moderata gissningar på var tionde. Till 2020 tror man siffran kommer vara 50%, så det innebär ju våldsamma mängder som ska ut genom kanalerna under de åren. Klart är i alla fall att 4K ökar väldigt starkt nu i USA.

Ditt exempel på billiga 43" HD TV är väl ett exempel så gott som andra på att man nu försöker att snabbt trycka ut det man fortfarande har kvar av HD TV. Det kan ju leda till att folk faktiskt köper både dessa billiga mindre apparater som extra TV och större 4K-apparater. Det verkar ju enligt de artiklar jag sett nedan som om de 4K TV som nu köps ofta är 50 "" och större i USA och det är sådana som dominerar när jag kollade i elektronikaffärer sist i Stockholm också.

http://fortune.com/2016/06/02/your-next-tv-purchase-will-almost-certainly-be-a-4k-tv/

http://www.forbes.com/sites/johnarc...earch-shows-massive-sales-surge/#2f01d7815f52

 

[Sten-Åke Sändh]

Min dator är 3 år gammal. PC med processor i5, SSD-disk, 16GB RAM. GTX 580 grafikkort.
Jag redigerar 4K 3840p i Sony Vegas på "vanlig" HD-skärm. Det går så där...
Förhandsvisningen hackar lite och renderingen (framställning av färdig film) tar lång tid.
Jag behöver komprimera filmerna i HandBrake som har en mycket bra codec jämfört med Vegas.
Men resultatet blir bra för mina behov. Det ser strålande ut på UHD-TV.
Fått tips om att kopiera filmerna till en snabb USB-sticka när man visar filmen på TV, det fungerar utmärkt. Man kan även använda en kortläsare och ett snabbt minneskort. Mekanisk disk in i TV´n via USB är inte bra, den buffrar för långsamt.
Nedskalad 4K-film till HD ser också bra ut, betydligt bättre än om jag filmar i HD.

Ska man ha 4K. Självklart ja om man köper grejor idag.
Ingen kamera blir sämre för stillbild pga. att den kan filma också. Snarare tvärtom eftersom utvecklingen går så snabbt.
Om man nöjer sig med HD vid filmning så är 4K-kamerorna bäst i alla fall. Systemkameror så väl som videokameror.

Är det inte bättre med HDMI från dator om du har problem med USB? Helst ska det ju vara HDMI 2.0 eller senare. Ska det vara USB så måste det vara minst USB 3.0. De här uppgraderingarna av datorernas kommunikationsportar och andra kommunikationsutrustningar är lika viktiga som snabb WIFI för 4K framtiden och i många fall så kommer säkert många byta ut även sina datorer på lite sikt. Så det kommer allt kosta en del pengar.