Varför ska man INTE ha 4K?

[Sten-Åke Sändh]

Nej, du kommer alltid att ha bättre kvalitet med högre upplösning, precis som du alltid får det när det gäller stillbilder.

Som sagt, allt när det gäller bildkvalitet handlar ju inte om upplösning allena, bl.a. färgdjup och dynamiskt omfång (nyanser) sparar man kanske på om bandbredden inte tillåter den kvalitet som upptagningen är gjord i. Det mänskliga ögat i viss mån är förlåtande och ingen "pixelpeepar" en spelfilm eller personlig video i 4K för den ser man i allmänhet på lite håll dessutom. Betraktningsavståndet är på leverantörernas sida skulle man kunna säga så jag håller med Anders i det, även HD räcker ju väldigt långt idag faktiskt.

4K ska ju inte bara ge högre upplösning utan även bättre omfång men eftersom folk redan är inkörda på den kvalitet som rullar nu så kommer det nog inte bli några allvarligare protester om leverantörerna av streamad video i 4K skulle tumma lite på kvaliteten när belastningen blir för stor för bandbredden och det kommer den säkert att bli under den första tiden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Oj. Det blev helt fel där.

Panasonic och Canon har helt olika codec för video. Bitrate är bara en siffra. Filmer med en bitrate på 100 mbps är hanterbara om man har en hyfsad dator. Det bör räcka att lägga ut en redigerad film i 4K på ca 50 Mbps.
Att Canons filmer har en mycket högre bitrate säger egentligen ingenting om kvaliteten.
Jämförelsevis och slarvigt kan man säga att en snyggt komprimerad stillbild kan bli betydligt liten som jpg-fil jämfört med TIFF el. dåligt komprimerad jpeg. Olika codec påverkar i högsta grad bildkvaliteten. Särskilt vid snabba rörelser i filmen.

Ja och det "märkliga" är ju att man dessutom enkelt kan se att olika TV-tillverkare lyckas olika bra med att parera dessa "rörelseproblem". Kollade på Elgiganten i förrgår och jämförde en 42" Phillips med en lika stor Samsung och Samsungens bild blev oskarp och grötig vid panorering medan Phillips TV:n klarade detta väldigt mycket bättre. Motivet var ett par krypskyttar som kollade av en stadsdels fasader efter mål att skjuta på. Exakt samma video alltså men väldigt olika bildkvalitet. Så det finns ett antal olika parametrar här att beakta. Hur väl WIFI funkar i respektive enhet kommer också vara viktigt både i datorer och TV-apparater framöver och det måste stöda 5GHz. Allt annat är diskvalificerat i detta sammanhang. Gamla datorer, telefoner m.m. gör ofta inte det. Man kommer även behöva tänka på att utrustningen måste stöda HDMI 2.0 eller senare eller Display Port 1.3 (om jag inte missminner mig - rätta mig annars om jag har fel).

Ska TV eller Smart-TV-liknande lösningar (Samsungs begrepp) fungera bra så behöver även gränssnitten i dessa bli bättre än de varit. De skiljer sig också åt rätt starkt och det jag sett så verkar LG ha tänkt lite nytt kring detta numera. Det måste funka bättre än det gjort och det måste bli enklare än det varit och systemen måste bli helt öppna, vilket de heller inte alltid varit tidigare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast då är ju frågan - om 20 år lär ju minst 8K vara standard med 4x upplösningen mot 4K. Frågan är väl om man skall köpa då tekniken är ny eller vänta med att köpa tills den fallit i pris och därmed ligga 2-4 år bakom kurvan. Köpte man HD, 4K, 6K och 8K helt nya och låt oss säga väljer Panasonics GH serie blir skillnaden mellan nypris på ny produkt och säljpris då man byter ungefär 10.000kr per generation. Byts upplösning vart 4:e år och varje modell kostar 17.000kr ny har man lagt ut 47.000kr under 16 år för att ligga på topp. Vid år 20 har man samma slutresultat - 8K och under fler år har man 4K, 6K etc än en som istället uppgraderar en generation senare genom att köpa nytt mot slutet av cykeln. Totalkostnad blir nyppris 7000kr plus 5000kr i förlust emellan alltså 22000kr under 20 år och 8K är man då uppe i. Det kostar att ligga på topp men för vissa är det värt det. Nu har jag inte räknat in kostnad för nysläppta TV apparater och att man får en liknande bild vad gäller datoruppgraderingar.

Det som talar mot detta är att priserna redan nu är på väg nedåt rätt snabbt.

 

[J O Härnström]

4K ska ju inte bara ge högre upplösning utan även bättre omfång men eftersom folk redan är inkörda på den kvalitet som rullar nu så kommer det nog inte bli några allvarligare protester om leverantörerna av streamad video i 4K skulle tumma lite på kvaliteten när belastningen blir för stor för bandbredden och det kommer den säkert att bli under den första tiden.

Nja. Det är väl snarare kundens problem om man råkar sitta på en låååångsam uppkoppling.
Som jag gör ute i spenaten utan fiber.

Idag är det nog många som tror att de tittar på full HD 1080 fast det egentligen är snik HD 720 som flimrar framför ögonen.

Chromecast t.ex som streamar från datorn till TV, först nu kommer de med en pinne som ger full HD att plugga in i skärmen.

 

[bentelkalb]

Som sagt, allt när det gäller bildkvalitet handlar ju inte om upplösning allena, bl.a. färgdjup och dynamiskt omfång (nyanser) sparar man kanske på om bandbredden inte tillåter den kvalitet som upptagningen är gjord i. Det mänskliga ögat i viss mån är förlåtande och ingen "pixelpeepar" en spelfilm eller personlig video i 4K för den ser man i allmänhet på lite håll dessutom. Betraktningsavståndet är på leverantörernas sida skulle man kunna säga så jag håller med Anders i det, även HD räcker ju väldigt långt idag faktiskt.

4K ska ju inte bara ge högre upplösning utan även bättre omfång men eftersom folk redan är inkörda på den kvalitet som rullar nu så kommer det nog inte bli några allvarligare protester om leverantörerna av streamad video i 4K skulle tumma lite på kvaliteten när belastningen blir för stor för bandbredden och det kommer den säkert att bli under den första tiden.

Det blir inte längre dynamiskt omfång får att du har 4k, tvärtom är det ofta nyare och bättre.
Man behöver inte pixelpeepa för att se stor skillnad på 4k material och annan hd.

Känns som att du försöker uppfinna skäl att inte ha 4k, ingen tvingar en ju att skaffa det.
Men samma diskussioner hade vi när Nikon släppte sin D800, det behövs inte 36megapixel, det kommer inte gå att fota handhållet, objektiven klarar det inte, hårdiskarna kommer att svämma över, etc etc.

Precis som högre upplösning på foton alltid ger bättre kvalitet så gör det samma på film. Sedan kan man ju alltid hävda att jag själv tittar bara på mina bilder på telefonen, så för mig spelar det ingen roll, men det är ju en helt annan fråga.

 

[Fredrik AVT]

Det som talar mot detta är att priserna redan nu är på väg nedåt rätt snabbt.

4K ja, men argumentet var att man skall vara i framkant i varje generationsbyte för att ha bästa kvalitet då man tittar på bilder då. Och en ny GH kostar 17-20.000. Nu är 4k mainstream men sedan skall mqn byta till 6k då den kommer och sedan 8k och inte vänta tills de funnits i 2-4 år och gått ner i pris.

 

[bentelkalb]

4K ja, men argumentet var att man skall vara i framkant i varje generationsbyte för att ha bästa kvalitet då man tittar på bilder då. Och en ny GH kostar 17-20.000. Nu är 4k mainstream men sedan skall mqn byta till 6k då den kommer och sedan 8k och inte vänta tills de funnits i 2-4 år och gått ner i pris.

Kör du fortförande glasplåtar? Eller ligger kvar på 3 megapixel kamera?

Tycker detta blir lite av en psedodebatt.

 

[tormig]

Kör du fortförande glasplåtar? Eller ligger kvar på 3 megapixel kamera?

Tycker detta blir lite av en psedodebatt.

Om du är fixerad vid upplösning är nog glasplåtar något för dig.

 

[Fredrik AVT]

Kör du fortförande glasplåtar? Eller ligger kvar på 3 megapixel kamera?

Tycker detta blir lite av en psedodebatt.

Att ligga 2-4 år efter är väl inte synonymt med glasplåtar?

 

[PMD]

finns nu nästan bara 4K TV att köpa

Det är väl bra att ha premisserna rätt när man börjar en diskussion. Prisjakt listar 1766 apparater i kategorin TV, varav 629 har 4K.

Någon gång i framtiden kanske påståendet blir sant, men inte just nu.

Varför ska man inte ha 4K? Tja, några argument gällande dikotomin mellan bra stillbildsprestanda och bra videoprestanda har redan framförts, men annars är väl mitt svar att om allt annat är lika så finns det väl ingen anledning att välja bort det.

Om man är intresserad av att videofillma i 4K söker man väl aktivt efter kameror med 4K-video. Annars inte.

 

[PMD]

Om man nu ska ägna även miljötanken en tanke så var det nog väldigt mycket bättre för klotet när allt var analogt!

Det gick åt rätt mycket silverföreningar vid filmtillverkning, och en hel del otrevliga kemikalier vid framkallning.

 

[Fredrik AVT]

Det är väl bra att ha premisserna rätt när man börjar en diskussion. Prisjakt listar 1766 apparater i kategorin TV, varav 629 har 4K.

Någon gång i framtiden kanske påståendet blir sant, men inte just nu.

Varför ska man inte ha 4K? Tja, några argument gällande dikotomin mellan bra stillbildsprestanda och bra videoprestanda har redan framförts, men annars är väl mitt svar att om allt annat är lika så finns det väl ingen anledning att välja bort det.

Om man är intresserad av att videofillma i 4K söker man väl aktivt efter kameror med 4K-video. Annars inte.

Detta är väl en generellt bra slutsats. Är man intresserad av filmning är man sannolikt villig att betala för 4k och bra bitrate också. Andra kan sprara mycket pengar på att köpa beg produkter som saknar 4k till ett mycket lägre pris. Så alla borde egentligen vara nöjda.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja. Det är väl snarare kundens problem om man råkar sitta på en låååångsam uppkoppling.
Som jag gör ute i spenaten utan fiber.

Idag är det nog många som tror att de tittar på full HD 1080 fast det egentligen är snik HD 720 som flimrar framför ögonen.

Chromecast t.ex som streamar från datorn till TV, först nu kommer de med en pinne som ger full HD att plugga in i skärmen.

Ja men jag har ju fiber (Bredbandsbolaget 100 Mbit) sedan många år och det är faktiskt så att jag har en repeater i ett annat rum än där anslutningen sitter som larmar med rött ljus när den faktiska hastigheten minskar under ett tröskelvärde och den blinkar rött på 5 GMz-bandet mest varje kväll så det handlar inte bara om fiber utan om vad de faktiskt levererar och det varierar faktiskt.

 

[Sten-Åke Sändh]

4K ja, men argumentet var att man skall vara i framkant i varje generationsbyte för att ha bästa kvalitet då man tittar på bilder då. Och en ny GH kostar 17-20.000. Nu är 4k mainstream men sedan skall mqn byta till 6k då den kommer och sedan 8k och inte vänta tills de funnits i 2-4 år och gått ner i pris.

Det kommer alltid att vara en eftersläpning då det inte blir bättre än den sämsta länken i kedjan medger. Det som jag tror kommer vara den vanligaste begränsning är huruvida "content"-leverantörerna i flera led klarar av att leverera. Hårdvara som datorer och bildskärmar i första ledet kommer nog inte att vara samma problem (det är bara en kostnad man ska ta) som främst WIFI från accesspunkten och leveransen till själva accesspunkten. Den kan ju även 2016 och senare vara en TP-kabel också.

När det gäller än högre upplösningar så kommer det tvingas på folk av elektronikindustrin (för det kommer förmodligen i nästa stora skifte vara 8K TV man får om man måste köpa en ny TV) men den upplevda avtagande nyttan kommer möjligen att i än högre grad få folk att hålla i pengarna. "Tillräckligt bra" för de behov man upplever sig ha. Många kanske tycker HD räcker så för dessa har detta redan inträffat. Varför slog aldrig 3D? Man behöver bara fråga sig det.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du är fixerad vid upplösning är nog glasplåtar något för dig.

Ja verkligen! Håller med! Det finns ju sådana negativ som är stora som ett A4!

 

[Sten-Åke Sändh]

Det blir inte längre dynamiskt omfång får att du har 4k, tvärtom är det ofta nyare och bättre.
Man behöver inte pixelpeepa för att se stor skillnad på 4k material och annan hd.

Känns som att du försöker uppfinna skäl att inte ha 4k, ingen tvingar en ju att skaffa det.
Men samma diskussioner hade vi när Nikon släppte sin D800, det behövs inte 36megapixel, det kommer inte gå att fota handhållet, objektiven klarar det inte, hårdiskarna kommer att svämma över, etc etc.

Precis som högre upplösning på foton alltid ger bättre kvalitet så gör det samma på film. Sedan kan man ju alltid hävda att jag själv tittar bara på mina bilder på telefonen, så för mig spelar det ingen roll, men det är ju en helt annan fråga.

Jag har 4K-grejor idag sedan några månader tillbaka och jag gillar det skarpt. Min dator och skärm är 4K-klar men det jag säger är att 4K-kedjan inte är bättre än sin svagaste del idag och hela kedjan är inte på plats idag eller så snikar man för att man inte kan leverera 4K fullt ut med allt vad det faktiskt kan leverera av färgdjup och dynamiskt omfång. Det är skillnad på ens egen datormiljö och de delar i 4K.kedjan man inte kan kontrollera själv. Vi är fortfarande i en brytningstid.

Den största nyttan av 4K idag har man vid fotoredigering (bättre detaljkontroll) och när man vill uppleva sina egna 4K-filmer i full kvalitet. Streamar man över nätet så får man upplösningen men färgdjup och dynamiskt omfång kan vara strypt. All 4K jag sett hittills har inte varit fantastisk men en del är det.

Jag har en Sony A7r också just för upplösningen, med exakt samma sensor som i A800E (som ju är optimerad för detalj) men filmar i 4K gör jag med min A6300. Filmkvaliteten har definitivt blivit mycket bättre de senaste året. Men jag har ingen 4K TV och känner inte att jag har jättebråttom med det eftersom mina content-leverantörer Netflix och HBO inte riktigt är där än och det är som sagt inte Bredbandsbolaget heller.

 

[Erik Normark]

En anledning som amatör att inte ha för bråttom med uppgradering kan ju vara att det är först nu det börjar komma konsumentkameror klarar 4k i mer än 25p, samt utnyttjar hela bildsensorn vid filmning (vilket eljest ger dålig vidvinkel).

 

[Sten-Åke Sändh]

Det gick åt rätt mycket silverföreningar vid filmtillverkning, och en hel del otrevliga kemikalier vid framkallning.

Silvret hade man väl en viss återvinning av men kemikalier är sällan kul. Min poäng är väl mer att jag använde min Pentax i 30 ÅR (och den funkar än) medan den praktiska livstiden för mina digitalkameror varit en bråkdel av denna tills nu. Det är ju först nu jag ser att jag faktiskt inte har några incitament att köpa nya kameror. Det bådar inte gott för kameraindustrin.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl bra att ha premisserna rätt när man börjar en diskussion. Prisjakt listar 1766 apparater i kategorin TV, varav 629 har 4K.

Någon gång i framtiden kanske påståendet blir sant, men inte just nu.

Varför ska man inte ha 4K? Tja, några argument gällande dikotomin mellan bra stillbildsprestanda och bra videoprestanda har redan framförts, men annars är väl mitt svar att om allt annat är lika så finns det väl ingen anledning att välja bort det.

Om man är intresserad av att videofillma i 4K söker man väl aktivt efter kameror med 4K-video. Annars inte.

Gå in på Elgiganten i morgon. Det man ser idag är nästan bara 4K, tro mig. Prisjakt är sannolikt också nedlusat med en massa gammalt som man nu gör sitt bästa för att bli av med. De finns säkert en del som likt de som köper gamla kameramodeller ingen vill ha till bra pris som nu köper HD TV också. Men det är inte det som växer och affärsfolket kommer alltid att prioritera det som är nytt och växer. Det är också där intresset och marginalerna finns fortfarande. Mer intäkter till mindre ansträngning.

 

[PMD]

Ja men jag har ju fiber (Bredbandsbolaget 100 Mbit) sedan många år och det är faktiskt så att jag har en repeater i ett annat rum än där anslutningen sitter som larmar med rött ljus när den faktiska hastigheten minskar under ett tröskelvärde och den blinkar rött på 5 GMz-bandet mest varje kväll så det handlar inte bara om fiber utan om vad de faktiskt levererar och det varierar faktiskt.

Har du grannar hyfsat nära? I så fall kan det lika gärna vara förbindelsen mellan din anslutning till Bredbandsbolagets utrustning och din teve (eller annan "presentationsutrustning") som blir störd när många använder samma frekvens i etern.