Varför så lite sportbilder i Galleri FS?

[Olsin]

Jag såg Jonas' inlägg (http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1228190&postcount=473) om Galleri FS och började fundera lite grann.

Varför är det så lite sportbilder i Galleri FS?

Varför är det 7 av 19 bilder som är speedway?

Varför är det 10 av 19 bilder som är motorsport?

Är det därför att vi sportfotografer inte försöker få in bilder i galleriet?

Med tanke på inriktningen på galleriet "...ska passa de flesta smaker..." så verkar speedway vara sporten nummer ett i Sverige. Jag trodde att det var fotboll på sommaren och ishockey på vintern. Har jag fel?

Många varför, men förhoppningsvis så kanske vi kan hitta orsaken.

 

[lamotte]

Är det därför att vi sportfotografer inte försöker få in bilder i galleriet?

Jag har försökt med några av mina sportbilder, de som jag är mest nöjd med, men har bara fått avslag. Kanske är det så att de som bedömer bilden inte kan se vad som är en bra sportbild eller inte? Kanske är det så att medlemmarna i galleri FS inte vill ha in några sportbilder? Alternativt tar vi för dåliga sportbilder.

 

[Grevture]

Jag såg Jonas' inlägg (http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1228190&postcount=473) om Galleri FS och började fundera lite grann.

Varför är det så lite sportbilder i Galleri FS?

Varför är det 7 av 19 bilder som är speedway?

Varför är det 10 av 19 bilder som är motorsport?

Är det därför att vi sportfotografer inte försöker få in bilder i galleriet?

Med tanke på inriktningen på galleriet "...ska passa de flesta smaker..." så verkar speedway vara sporten nummer ett i Sverige. Jag trodde att det var fotboll på sommaren och ishockey på vintern. Har jag fel?

Många varför, men förhoppningsvis så kanske vi kan hitta orsaken.

Jag har två funderingar:

1) Vissa sporter (som tydligen speedway) ger visuellt tacksamma bilder som väcker reaktioner även hos människor som inte är intresserade av den sporten eller sport i allmänhet. Kort sagt: vissa sporter ger bra bilder - bra även för dem som inte är intresserade av sport.

2) Sedan kan det handla om vilka bilder vi sportentusiaster väljer att visa upp. Vi som fotar sport är ju nästan alltid rejält sportintresserade. De bilder vi uppskattar och visar fram kanske ofta fungerar bäst just för andra genuint sportintresserade. Lite som att en fågelfotograf ofta visar upp en bild av den ovanligaste fågeln i samlingen snarare än den bildmässigt bästa bilden.

Jag har själv betraktat mina fotbollsbilder, en del av dem kan nog kvalificera sig som hyfsade fotbollsbilder. Men i stort sett ingen av dem är rent bildmässigt så där speciellt spännande, det är jag den förste att erkänna. De är i de flesta fall bilder som berättar något för den som är intresserad av fotboll.

Jag såg för något år sedan en diskussion om en brädåkningsbild här på FS. Där jag såg en visuellt vacker och spännande bild med läckra skuggor verkade i stort sett alla brädåkare bara se ett misslyckat hopp och sågade därför bilden.

Det jag i slutändan far efter är att skall vi sportfotografer få icke sportintresserade att titta på och uppskatta sportbilder får vi kanske börja se mer till det bildmässiga och mindre till det sportmässiga i bilderna.

Bara lite lösa funderingar

 

[AFJ]

Intressant frågeställning.

Kan det vara så att de "vanliga" sporterna känns alldagliga? Folk ser "sammma" bilder varje dag i morgontidningen från fotboll och hockey och tycker då inte att det är något märkvärdigt.

Eller är det svårare att få till en riktigt intressant bild från just dessa sporter?

Motorsport framstår åtminstone för mig som den form av sportfotografering där det är förhållandevis lätt att få till ett någorlunda bra resultat. Fotboll och hockey verkar vara betydligt svårare.

Dessutom kanske motorsportbilder appelerar till fler som inte är direkt sportintresserade. Titta på formel 1 det följs ju av miljontals människor världen över. Å andra sidan förklarar ju inte det att Speedway är så populärt i galleriet.

Kanske är det så enkelt som att det finns några riktigt vassa Speedway fotografer här på fs. Jag har själv flera gånger blivit imponerade av speedway bilderna här så helt fel är det kanske inte?

mvh
Anders

 

[Olsin]

Jag har två funderingar:

1) Vissa sporter (som tydligen speedway) ger visuellt tacksamma bilder som väcker reaktioner även hos människor som inte är intresserade av den sporten eller sport i allmänhet. Kort sagt: vissa sporter ger bra bilder - bra även för dem som inte är intresserade av sport.

Är det bra bilder eller "häftigt motiv"? Är en medioker bild på Zlatan en bra bild bara för att det är Zlatan eller är det fortfarande medioker? Igenkänningsfaktorn kan vara hög när det gäller sportbilder. Känner man igen motivet så blir bilden bättre, utan att den för den skull är bättre, eller?

2) Sedan kan det handla om vilka bilder vi sportentusiaster väljer att visa upp. Vi som fotar sport är ju nästan alltid rejält sportintresserade. De bilder vi uppskattar och visar fram kanske ofta fungerar bäst just för andra genuint sportintresserade. Lite som att en fågelfotograf ofta visar upp en bild av den ovanligaste fågeln i samlingen snarare än den bildmässigt bästa bilden.

Hur ser en bildmässigt bra sportbild ut? Är bilder som hamnar i tidningarna bildmässigt bra eller är de bara nått att fylla ut med i väntan på nån bättre bild?

Frågetecknen hopar sig. ;-)

 

[Olsin]

Jag har försökt med några av mina sportbilder, de som jag är mest nöjd med, men har bara fått avslag. Kanske är det så att de som bedömer bilden inte kan se vad som är en bra sportbild eller inte? Kanske är det så att medlemmarna i galleri FS inte vill ha in några sportbilder? Alternativt tar vi för dåliga sportbilder.

...å då kommer vi till den oundvikliga frågan: Vad är en bra sportbild?

 

[Grevture]

Är det bra bilder eller "häftigt motiv"? Är en medioker bild på Zlatan en bra bild bara för att det är Zlatan eller är det fortfarande medioker? Igenkänningsfaktorn kan vara hög när det gäller sportbilder. Känner man igen motivet så blir bilden bättre, utan att den för den skull är bättre, eller?



Hur ser en bildmässigt bra sportbild ut? Är bilder som hamnar i tidningarna bildmässigt bra eller är de bara nått att fylla ut med i väntan på nån bättre bild?

Frågetecknen hopar sig. ;-)

Nja, det jag far efter är bilder som har spännande kompositioner, sköna färgkombinationer, oväntade vinklar, som berättar något bortom matchresultatet -- ungefär som din volleybollbild med skylten

Jag tror alla som gör bilder avsedda för en specifik målgrupp - som till exempel konstfotografer, fågelfotografer, modellfotografer och vi sportfotografer - lätt hamnar i situationer där de egna bilder vi själva gillar inte ser ett dugg spännande ut för utomstående som inte delar vårt specialintresse.

Vad jag väl delvis far efter är just att en "bra sportbild" och "en bra bild" ibland kan handla om lite olika bilder. Det här tycker jag själv är en av de bättre basebollbilder jag har tagit:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1483671
Men för någon som inte kan ett jota om baseboll är det förmodligen på sin höjd en lite småkul bild med bra tajming, men i övrigt rejält tråkig komposition och störande färgkombinationer som drar blicken till fel ställen ... Och varför ligger killen i grönt på marken?

Just sportbilder i dagstidningar följer ju ofta det recept en luttrad bildredaktör beskrev för några år sedan: "En jublande spelare från vinnarlaget, kan du få med en liggande/sittande spelare från det förlorande laget i samma bild så är du nästan garanterad publicering"

Han sa det med en viss ironi, men tyvärr stämmer det nog till en del, publicerade sportbilder tenderar att vara lindrigt sagt stereotypa.

Det är intressant att se kontrasten när någon väl ger plats och till exempel gör ett bildspel om sport -- då kommer det fram bilder som npg även icke sportintresserade lättare kan uppskatta. Ett exempel:
http://www.dn.se/DNet/road/Classic/article/47/jsp/bildspel.jsp?a=814368

 

[lamotte]

...å då kommer vi till den oundvikliga frågan: Vad är en bra sportbild?

Det beror på i vilket sammanhang den visas. Ska den in i tidningen så kan en närbild på när folk jublar efter ett mål vara en bra bild, förutsatt att laget vinner (iaf verkar sportredaktionen tycka det). Men rent generellt tycker jag att en bra sportbild ska visa vad sporten innebär, så att alla kan få en uppfattning om vad det är som händer i just den sporten. Sen är det aldrig fel med kamp och härliga ansiktsuttryck.

Det kan nog vara så som nämnts ovan att många av de sportbilder som vi (sportfotografer) anser som bra inte räcker till rent visuellt, dvs det kanske inte är så spännande ljus eller vinklar.

Ska man ha in en bild på galleri FS får man kanske tänka på ett annat sätt vid urval av bilder, och framförallt när man är på plats och fotar om man kan göra något annorlunda.

 

[jdandanell]

Skall vi sportdårar göra ett försök att få in några av våra (obs subjektivt) bästa bilder i FS och berika galleriet med lite sportfoton?

Det kanske är som så att vi är för dåliga på att ansöka?

Som någon sa, folk är trötta på "folksporterna", men hur kommer det då sig att det dräller av andra välkända motiv som gatufoto och porträtt i galleri FS? En bra bild är väl en bra bild kan man tycka...

 

[afe]

De flesta sportbilder jag har tagit är ganska typiska "beskrivande" bilder som visar t.ex. en situation i en fotbollsmatch.

Jag tror det krävs lite annorlunda bilder än de som vanligen publiceras i sportfotogruppen, för att bilden ska platsa i Galleri FS. Kolla t.ex. Lars Darebergs bilder (www.larsdareberg.com) - där finns en hel del som är lite annorlunda, och förmodligen tilltalande för fler än bara sportfotografer.

/afe

 

[Per]

Jag roade mig med att räkna efter lite;

- Av de 100 senast inlagda bilderna i poolen 'bildkritik' definierar jag 4 st som sportbilder.
- Av de 100 senaste som slunkit in i GFS är ..*trumvirvel* - 4 st sportbilder! (jodå - hästsport är oxå en sport!)

Kan det vara så att antalet sportbilder i GFS ganska bra återspeglar flödet av sportbilder på Fotosidan?

Per

 

[Olsin]

Det kan nog vara så som nämnts ovan att många av de sportbilder som vi (sportfotografer) anser som bra inte räcker till rent visuellt, dvs det kanske inte är så spännande ljus eller vinklar.

Ska man ha in en bild på galleri FS får man kanske tänka på ett annat sätt vid urval av bilder, och framförallt när man är på plats och fotar om man kan göra något annorlunda.

Jag misstänker att du är på rätt väg här. Det gäller att hitta det där lilla extra som gör att bilden sticker ut. Det gäller att tänka efter innan man tar bilden och hitta den där spännande vinkeln eller ljuset som man inte ser på alla "vanliga" sportbilder.

Bara för att spräcka min egen teori så säger jag att speedwaybilder från ytterkurva är sportfotos hötorgskonst, dvs de tilltalar ögat men någon bländande fotografering är det inte. Frysta bilder (där man kan räkna ekrarna på framhjulet) snett uppifrån med ren bakgrund (dvs planen). Tekniskt sett inte svåra att ta och misslyckas du på första försöket så har du 63 chanser (16 heat på 4 varv) till på en elitseriematch.

Om vi delar in sportbilderna i två kategorier: nyhetsbilder och reportagebilder. Nyhetsbilderna är de där bilderna som vi sportfotografer tragglar med hela tiden, dvs jublande klunga med ett hängande motståndarhuvud i förgrunden, spektakulära räddningen osv. Reportagebilderna är fortfarande sportbilder, men kanske inte från de mest heta stunderna i kampen. Lars Dareberg, som afe refererar till, har massor av sådana bilder, t.ex. när han tar en bild på Carolina Klüft med kameran på enben uppe i luften. Om vi nu tittar till andra genrer av bilder så är det väldigt få, för att inte säga inga nyhetsbilder i galleriet och varför ska då sportnyhetsbilderna kunna ta sig in i galleriet?

Bara för att jag ska säge emot mig själv en gång till så är faktiskt många av speedwaybilderna mer av reportagebilder än nyhetsbilder. Fotograferna har medvetet eller omedvetet ställt sig där bilden blir bäst för betraktarens öga. Misslyckats några gånger, justerat inställningar eller sin egen placering och till slut åstadkommit bilden som önskades.

Summa summarum så tror jag att det är vi sportfotografer som har en övertro på våra nyhetsbilder och inte ser bilden ur den sportointresserade betraktarens perspektiv. Kanske är det dags att vi sportfotografer rannsakar oss själva och tänker lite mer på bildbudskapet än att glädja oss över att ha fångat nyhetsbilden. Ett enkelt sätt att lösa det är att man skriver i bildtexten till en sportbild vad man har tänkt med bilden, är den tänkt som nyhetsbild eller ska den vara den där bilden som sticker ut.

 

[AFJ]

Ett enkelt sätt att lösa det är att man skriver i bildtexten till en sportbild vad man har tänkt med bilden, är den tänkt som nyhetsbild eller ska den vara den där bilden som sticker ut.

Om vi diskturerar sportbilder i gruppen "sportfoto" så kommer vi in på gränsdragningsproblematiken. Definition är "Med sportfoto menar vi de bilder som hamnar på sportsidorna i din morgontidning."

Det har väl varit diksussioner förr om vad som är sportfoto och vad som skall platsa där. Dags för en revision/utvidgning av definitionen??

Mvh
Anders

 

[tettimul]

Jag tror att avsaknaden av sportbilder beror på att de oftast är lika enkelriktade och tråkiga som en sportintervju. "Hur känns det?" "Näää, det känns så underbart", "Kan du beskriva lite mer, du fick bollen och gjorde mål?" "Näää, jag upplevde det som en laginsats. Bollen är rund och det är spelets gång" Där har man grunden i 98,3% av alla intervjuer i radio och TV. Det viktiga är inte att göra något nytt och spännande utan att sportnörden som läser känner igen sig. Likadant med bilderna, någon skjuter, ser svettig ut eller har ont. Oftast lite suddigt med bleka färger. Totalt ointressant för de inte redan frälsta, precis som intervjuerna. Den dagen det kommer en sportBILD istället för ett sportfoto ska jag gladeligen lägga min röst på den.

 

[apersson850]

När jag tar mina sportbilder (jo, det är det, för det är bilder på sport) så är den främsta målgruppen de som var med själva och idrottade. I mitt webalbum kan de hitta sig själva och sina (klubb)kompisar och tycker det är kul. men för dem som inte var där har bilderna ofta inte något större värde, även om jag också försöker få till något annat än bara pang-rakt-på-varje-gång.
Att få in bilderna i någon tidning lär ju vara lögn, utom möjligen i blaskan i Ljungby, då. Men det är ju bara Sölve Anderssons förtjänst. De felsta andra tidningar tror ju annars att sport=knäskada (f'låt, fotboll ska det ju stavas).
Därför tvivlar jag starkt på att något jag tagit skulle platsa i galleriet, även om de uppskattas av de närmast sörjande.
Situationen är kanske likadan för många andra?

 

[jdandanell]

Öppna en dagstidning och se vilka bilder som säljer. Förr oss som eftersträvar att sälja bilder är det ju inte konstigt om våra bilder följer samma tema. Att de sedan oftast är ganska platta och tråkiga är mer köparens fel tycker jag. Jag som fotograf kan ju skutta runt och ta bilder ur alla möjliga vinklar men de lär inte sälja...

Däremot så får man kanske in dem i Galleri FS ;-)

Kolla t.ex. första sidan på DN.se/sport där nyheten om Beckham/Milan avhandlas. Bilden är väl inte den roligaste som tagits på Becks och lär ju knappast vinna några priser: http://www.dn.se/content/1/c6/84/29/20/Beckham448B.jpg

Bilden från när AIK piskade Leksand igår känns väl sisådär spännande eller? http://www.dn.se/content/1/c6/84/26/90/aikjubel448.jpg

... men den säljer...

 

[Olsin]

Om vi diskturerar sportbilder i gruppen "sportfoto" så kommer vi in på gränsdragningsproblematiken. Definition är "Med sportfoto menar vi de bilder som hamnar på sportsidorna i din morgontidning."

Det har väl varit diksussioner förr om vad som är sportfoto och vad som skall platsa där. Dags för en revision/utvidgning av definitionen??

Mvh
Anders

Egentligen är det inte bilderna i gruppen Sportfoto vi diskuterar, men diskussionen kommer att smitta av sig dit. Jag har planer på att revidera dels gruppbeskrivningen och dels krav/instruktioner i samband med bilduppladdning, men som sagt var det är inte det som denna diskussion handlar om.

 

[Grevture]

Som många redan är inne på handlar det till en del om ett glapp mellan vad olika typer av bilder fyller för funktion.

- Det finns sportbilder som säljer utan att egentligen innehålla något som är spännande ur ren bildsynpunkt. De fyller samma roll som många andra bilder i tidningar - de skall fånga läsarens öga med något de känner igen ("titta, Anja Persson rundar en slalomport"), och utgöra en slags förlängning av rubriken ("Anja trea i St Moritz").

- Det finns sportbilder som fångar något speciellt inom en viss sport. De är bra och spännande bilder för dem som är intresserade av just den sporten, eller för sportintresserade människor i stort, men ofta ganska ointressanta (kompositionsmässigt, färgmässigt) för andra. Typexemplet är ju när någon idrottare gör något ovanligt ("Titta, Zlatan klackar in bollen").

- Och så till sist så finns det förstås sportbilder som bara är bra bilder helt enkelt. Vare sig man är sportintresserad eller inte. Den här sistnämnda kategorin sportbilder kan vi nog få in i Galleri FS om vi vill. Tyvärr är ofta sådana här sportbilder svårsålda - de är för abstrakta för dagligt bruk i dagstidningar. Själva bildkvaliteten kan komma att stå i vägen för budskapet.

Fenomenet är ju inte unikt för sportfoto - hur mycket pressbilder, eventfoton och produktbilder ser i vi Galleri FS? Inte många heller. Det är helt enkelt ont om kommersiella bilder och det är faktiskt inte så konstigt. De (sport)bilder vi säljer skall ofta helst vara, tja, funktionella för den som köper dem. Som kommersiell fotograf är du ofta inte i första hand ute efter att få den bästa bilden i en given situation utan snarare flera användbara och funktionella bilder som redaktören/layoutaren sedan kan arbeta med.

Samma sak gäller nog många sportfotografer på hobbynivå: Där tas många sportbilder för att skildra en situation, bli ett minne, inte för att gå till historien som Den Där Sportbilden.

 

[Olsin]

Fenomenet är ju inte unikt för sportfoto - hur mycket pressbilder, eventfoton och produktbilder ser i vi Galleri FS? Inte många heller. Det är helt enkelt ont om kommersiella bilder och det är faktiskt inte så konstigt. De (sport)bilder vi säljer skall ofta helst vara, tja, funktionella för den som köper dem. Som kommersiell fotograf är du ofta inte i första hand ute efter att få den bästa bilden i en given situation utan snarare flera användbara och funktionella bilder som redaktören/layoutaren sedan kan arbeta med.

Jag tror att det är den springande punkten. Det är inte dagstidningsbilderna som hamnar på gallerierna. Det är bilderna som hamnar i tidskrifter som tar sig in i galleriet. Om man som sportfotograf har ambitionerna att ta sig in på gallerierna så får man köra det gamla knepet "Fixa jubelbilder åt båda håll i första halvlek så kan du laborera i andra.".

 

[vbg_snake]

Tror knappast att det har med att sporten man har avbildat är vanlig. Tror snarare att bilden är totalt ointressant. Det är svårt att avbilda sport på ett bra sätt - vad är ett bra sätt? Att ta ett porträtt av en fotbollsspelare som springer med bollen i vanligt ljus? Näae, det kan vem som helst göra.

Tror snarare att galleriFS är ute efter lite nyskapande, något som folk verkar glömma då de vill få sin bild verifierad av denna hårda jury.

Försök att gå steget längre, ta annorlunda bilder som inte är självklara - visst är det svårt? Det kan vara ett sätt att utveckla sig själv som fotograf, dvs att försöka komma med i galleriFS. Tycker tanken är bra bakom galleriet, men det finns mindre lyckade bilder som ligger där.

Mvh
Martin