punchline82
Aktiv medlem
varför är nikons 50/1.8 så billig jämfört med andra objektiv i samma klass?
ja menar det är skarpt och snabbt varför får man den för 1200kr?
ja menar det är skarpt och snabbt varför får man den för 1200kr?
varför så billigt?
- Trådstartare punchline82
- Start datum
GamleTrashberg
Aktiv medlem
Canon har en 50 1,8 för under tusenlappen. Sony har en likadan för ca 1800.
Skulle tro att det är relativt lätt och billigt att bygga just 50 1,8, det är populärt och produceras således i stora volymer. Det är väl toppen att man slipper lägga stora summor på bra optik? En ljusstark 50:a är aldrig fel.
Skulle tro att det är relativt lätt och billigt att bygga just 50 1,8, det är populärt och produceras således i stora volymer. Det är väl toppen att man slipper lägga stora summor på bra optik? En ljusstark 50:a är aldrig fel.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Tillverkningskostnader.
Man brukar säga att en 100-faldig ökning av tillverkningsantalet halverar priset - om man tillverkar riktigt långa serier. I korta serier får man en halvering av styckepriset redan vid en tiodubbling av tillverkningsantalet.
Sen innehåller det ju inte speciellt många gram glas heller, och linsdiametrarna är ganska små. Glaset i objektiven ökar i kostnad med MINST kvadraten på diametern normalt sett.
Jag tycker själv det är betydligt mer imponerande att de kan sälja ett 18-55VR för knappa 1400... :-/ -Många fler rörliga delar, mycket mer kostsam montering, mycket mer glas.
Man brukar säga att en 100-faldig ökning av tillverkningsantalet halverar priset - om man tillverkar riktigt långa serier. I korta serier får man en halvering av styckepriset redan vid en tiodubbling av tillverkningsantalet.
Sen innehåller det ju inte speciellt många gram glas heller, och linsdiametrarna är ganska små. Glaset i objektiven ökar i kostnad med MINST kvadraten på diametern normalt sett.
Jag tycker själv det är betydligt mer imponerande att de kan sälja ett 18-55VR för knappa 1400... :-/ -Många fler rörliga delar, mycket mer kostsam montering, mycket mer glas.
iSolen.se
Guest
Enklaste konstruktionen eftersom det är varken vidvinkel eller tele. Köpte Nikons för 999 på mediamarkt, skarpt, skarpare än 50/1.4. Sen görs dom väl som sagt i stora volymer, det är knappast en optik som blir omodern i en handvändning.
(hörde jag någon säga VR/IS, bättre antireflexbehandling...)
punchline82
Aktiv medlem
men de där stämmer ju inte.
50/1.4 är ju nästan lika stor men den kostar dubbelt så mycket.
iaf så är de inte mer glas.
ErlandH
Aktiv medlem
Jodå, det stämmer. Linserna i 50/1,4 är både fler, mycket större och svårare att tillverka än de i 50/1,8.
perstromgren
Aktiv medlem
De stora serierna tid är väl över för 50/1.8 ändå? Min gissning är att det säljs åtminstone 100 ggr så många 18-55
r som 50r nuförtiden. Per.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Och monteringsmaskinerna och tillverkningsformarna för 50/1.8 var färdigamorterade redan 1998...
Men du (Per) har helt rätt i att det säljs/tillverkas säkert mångdubbelt fler 18-55 än 50/1.8 nuförtiden. Och det har säkert tillverkats lika många 18-55VRII som det har tillverkats 50/1.8ii genom alla tider. Kitobjektiven är storsäljarna på objektivsidan, av naturliga skäl.
50F/1.4 (både AFD och AFS) innehåller mycket mer än dubbelt så mycket glas som 50/1.8. Tillverkningsnogrannheten är dessutom ca 50% större (mycket snävare monteringstoleranser), och glaset i konstruktionen mer än dubbelt så dyrt - mer yta = dyrare polering, mer arbetskostnad. Jag ser inget konstigt med priset på 50/1.4.
Genomsnittsbilder (glas kostar i stort sett "per area", så tänk på att 1.4x större diameter = 2x större area...):
Men du (Per) har helt rätt i att det säljs/tillverkas säkert mångdubbelt fler 18-55 än 50/1.8 nuförtiden. Och det har säkert tillverkats lika många 18-55VRII som det har tillverkats 50/1.8ii genom alla tider. Kitobjektiven är storsäljarna på objektivsidan, av naturliga skäl.
50F/1.4 (både AFD och AFS) innehåller mycket mer än dubbelt så mycket glas som 50/1.8. Tillverkningsnogrannheten är dessutom ca 50% större (mycket snävare monteringstoleranser), och glaset i konstruktionen mer än dubbelt så dyrt - mer yta = dyrare polering, mer arbetskostnad. Jag ser inget konstigt med priset på 50/1.4.
Genomsnittsbilder (glas kostar i stort sett "per area", så tänk på att 1.4x större diameter = 2x större area...):
Bilagor
Snickarboden
Aktiv medlem
Joakim Bengtsson>Tack för en förklarande bild, den sa mer än tusen ord.
/Kent
/Kent
Helmetrock
Aktiv medlem
Saken är väl också att det är allra lättast att tillverka ett objektiv som har en brännvidd som är ungefär samma som sensorns diagonal?
Därefter blir det svårare och svårare ju längre därifrån man kommer, med sänkt ljusstyrka, ökad vikt, ökat pris och ökad distorsion både på tele och vidvinkel även om det ger olika effekter och delvis har olika orsaker.
Därefter blir det svårare och svårare ju längre därifrån man kommer, med sänkt ljusstyrka, ökad vikt, ökat pris och ökad distorsion både på tele och vidvinkel även om det ger olika effekter och delvis har olika orsaker.
bjoele
Aktiv medlem
De stora serierna tid är väl över för 50/1.8 ändå? Min gissning är att det säljs åtminstone 100 ggr så många 18-55
Per.
På foka.nl kostar Nikons 18-55 enbart 82 EUR medans 50mm/1.8 kostar 112 EUR.
Båda är extremt prisvärda tycker jag.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vad jag kommer ihåg inom bilindustrin (rätta mig om jag har fel) så kan metallföremål vara billigare att tillverka i små serier men plast är mycket billigare i stora serier.
Sedan är det ju intressant att fundera på hur mycket av försäljningspriset orsakas av tillverkningskostnader och hur mycket bara återspeglar marknaden. Titta på parfymer. Dessutom har det i vissa fall visat sig att ökat pris ökar försäljningen - blir det billigt KAN det ju inte vara bra. Lanseringen av 5D förca 20.000:- med stor sensor kom ju då 1DsII fanns på Canonsidan och 1DsII kostade mer än 3 ggr mer det gick ju argumentet som dittills hade använts - att stora sensorer skulle vara orsaken till priset att falla platt. Hur mycket är material, precidionskrav (nogrannare kontroller mm) och hur mycket är bara pris för att det går?
Sedan vill jag påpeka att många väs skillnader mellan snarlika objektiv (t ex 50/1,8&1,4) är inte begränsade till maxskärpa. Det är frågan om skärpa vid maxbländare, kontrast, färg, oskärpans karaktär, hållbarhet, och säkerligen extrskontroller avseende kvalitet. Variationen mellan olika ex av t ex 18-55 är stor, större enl de i branschen, än det är mellan olika proffsgluggar. Sannolikt frankommer detta sällan i tester för testarna är inte lika förvånade om det billiga presterar sämre. Är det en dyr proffsglugg som gör dåligt ifrån sig i ett test så skaffar testarna ofta ett till ex - för de förväntar sig bättre resultat - detta sker inte med billigare gluggar överlag. Jag har hört från Canon, att kunde man plocka ett "gyllene ex" av 18-55orna kan detta i fråga om ren nedbländad maxskärpa matcha flera proffsgluggar. Men vilken chans har man till det? Sedan, som sagt, mycket annat än maxskärpa skiljer billiga och dyra objektiv. Det klassiska är Canon 50/1,8, 50/1,4 & 50/1,2L. Vid bl 5,6-8 finns knappt någon skillnad i skärpa och 1,8 kan vara narginellt skarpare. Vid nära full glugg däremot har 1,2 en liten fördel, följt av 1,4 och 1,8. Däremot oskärpan hos 1,2 är mjuk med fina övergångar, ljuskällor i bakgrunden renderas fint. 1,4an är sisådär och 1,8an är ingen höjdare. Sigma 50/1,4 är den som kommer närmast 1,2L i oskärpeteckning varför denba kan vara ett fynd - om man tycker bokeh är viktigt. På någon nivå får man det man betalar för, men priset ökar snabbt i relation till prestanda - varje person måste avgöra vad som är viktigt och värt att betala för.
Sedan är det ju intressant att fundera på hur mycket av försäljningspriset orsakas av tillverkningskostnader och hur mycket bara återspeglar marknaden. Titta på parfymer. Dessutom har det i vissa fall visat sig att ökat pris ökar försäljningen - blir det billigt KAN det ju inte vara bra. Lanseringen av 5D förca 20.000:- med stor sensor kom ju då 1DsII fanns på Canonsidan och 1DsII kostade mer än 3 ggr mer det gick ju argumentet som dittills hade använts - att stora sensorer skulle vara orsaken till priset att falla platt. Hur mycket är material, precidionskrav (nogrannare kontroller mm) och hur mycket är bara pris för att det går?
Sedan vill jag påpeka att många väs skillnader mellan snarlika objektiv (t ex 50/1,8&1,4) är inte begränsade till maxskärpa. Det är frågan om skärpa vid maxbländare, kontrast, färg, oskärpans karaktär, hållbarhet, och säkerligen extrskontroller avseende kvalitet. Variationen mellan olika ex av t ex 18-55 är stor, större enl de i branschen, än det är mellan olika proffsgluggar. Sannolikt frankommer detta sällan i tester för testarna är inte lika förvånade om det billiga presterar sämre. Är det en dyr proffsglugg som gör dåligt ifrån sig i ett test så skaffar testarna ofta ett till ex - för de förväntar sig bättre resultat - detta sker inte med billigare gluggar överlag. Jag har hört från Canon, att kunde man plocka ett "gyllene ex" av 18-55orna kan detta i fråga om ren nedbländad maxskärpa matcha flera proffsgluggar. Men vilken chans har man till det? Sedan, som sagt, mycket annat än maxskärpa skiljer billiga och dyra objektiv. Det klassiska är Canon 50/1,8, 50/1,4 & 50/1,2L. Vid bl 5,6-8 finns knappt någon skillnad i skärpa och 1,8 kan vara narginellt skarpare. Vid nära full glugg däremot har 1,2 en liten fördel, följt av 1,4 och 1,8. Däremot oskärpan hos 1,2 är mjuk med fina övergångar, ljuskällor i bakgrunden renderas fint. 1,4an är sisådär och 1,8an är ingen höjdare. Sigma 50/1,4 är den som kommer närmast 1,2L i oskärpeteckning varför denba kan vara ett fynd - om man tycker bokeh är viktigt. På någon nivå får man det man betalar för, men priset ökar snabbt i relation till prestanda - varje person måste avgöra vad som är viktigt och värt att betala för.
