Varför sätter man UV filter på sina objektiv?

[WeeBee]

Jag förstår att man vill sätta på ett billigt filter som skydd för frontelementet, men redan när jag började fotografera runt 2010, så var det ganska klart att UV filter är helt onödigt för digitala kameror, och de kan istället introducera andra reflektioner och störningar i bilderna. Men många objektiv på andrahandsmarknaden är väldigt ofta utrustade med just UV-filter.

Det finns ju istället dedikerade "protectors" som är anti-glare coatade och släpper igenom mer ljus än UV-filter (fast jag gissar att dyra, kvalitets-UV-filter också är extremt bra på den fronten).

Men ja.. varför UV-filter? Eller är det jag som har detta helt om bakfoten? Trodde UV-filter var en kvarlämning från analog film-tiden samt när digitala sensorers UV-filtrering var av sämre kvalitet än dagens sensorer.

 

[lonian]

Finns de som kör med skärmskydd på sina kameror också.
Jag har aldrig brytt mig.

 

[WeeBee]

Finns de som kör med skärmskydd på sina kameror också.
Jag har aldrig brytt mig.

Haha, jag satte skärmskydd på min igår. Men skärmskydd är mer logiskt; 1) om du vill skydda skärmen från repor (om man bryr sig om det, vilket jag gör) och 2) det kommer inte påverka kamerans/skärmens prestanda det minsta fastän du satte dit världens grumligaste och sämsta skärmskydd.

 

[fotobollfoto]

Jag antar att de som sätter UV-filter på en digitalkamera gör det endast som ett neutralt skyddsglas. Just själva UV-filtreringen gör ju varken till eller från.

 

[fotobollfoto]

Haha, jag satte skärmskydd på min igår. Men skärmskydd är mer logiskt; 1) om du vill skydda skärmen från repor (om man bryr sig om det, vilket jag gör) och 2) det kommer inte påverka kamerans/skärmens prestanda det minsta fastän du satte dit världens grumligaste och sämsta skärmskydd.

Självklart påverkar det skärmens prestanda.
Om du vill prova kan du sätta silvertejp på den. Hur bra bild ser du på skärmen då?
Ett skärmskydd påverkar någonstans på skalan mellan silvertejp och inget.

 

[fotobollfoto]

Finns de som kör med skärmskydd på sina kameror också.
Jag har aldrig brytt mig.

Bland mobiltelefonanvändare är det nog vanligare med skärmskydd än ett extraglas framför objektivet.

Säger lite om hur ologiskt det är med alla dessa slag av skydd.

 

[Ventures]

Det finns redan otaliga trådar om detta. Jag tror allt redan har diskuterats flera varv.

 

[ErlandH]

Bland mobiltelefonanvändare är det nog vanligare med skärmskydd än ett extraglas framför objektivet.

Säger lite om hur ologiskt det är med alla dessa slag av skydd.

De flesta moderna mobiltelefoner har ju redan från början ett rejält ”extraglas” framför kamerornas objektiv.

 

[Erik X]

Jag antar att de som sätter UV-filter på en digitalkamera gör det endast som ett neutralt skyddsglas.

Dessa människor har inte insett att om man köper en "protector" så får man ett snäpp lyxigare coating för pengen som man sparar in på uv-skiktet (som är helt onödigt på en digitalkamera)..
Jag föreslår att vi behåller hemligheten för oss själva

 

[martley]

Det är väldigt många som sätter skärmskydd på sina mobiltelefoner också, och dessutom stoppar in dem i ett väldigt fult och otympligt fodral, det har jag heller aldrig gjort, och hittills har jag inte spräckt något glas på mina mobiltelefoner jag haft genom åren.
När det gäller att sätta på ett neutralt filter eller ett UV-dito på sina objektiv så tror jag att det mest handlar om att man vill skydda sitt objektiv lite extra. Jag har själv hållit på med detta i flera år, t.om. blivit rekommenderad att göra det av fotohandlare, men blivit omvänd på senare år. Detta har tagits upp i ett flertal trådar här på FS redan och den allmänna uppfattningen verkar vara att det är ganska korkat, ett motljusskydd skyddar i så fall mera, och har man ett objektivlock på när man inte fotograferar så skyddar det minst lika bra som ett filter. Att det blev UV i stället för neutralt eller "protector" tror jag mest beror på okunskap, möjligen också någon prisnivå. Nackdelen med ett filter är att det gör det som filter är till för att göra, det tar bort en del av informationen, och även ett neutralt filter minskar ljusinsläppet någon aning och det kan dessutom bildas oönskade reflexer. Någon liknade att fota med filter med att stå inomhus och fotografera ut genom ett stängt fönster.

 

[apersson850]

Jag spräckte displayen på mina mobiltelefoner betydligt oftare än jag förstört frontlinser.
Tills jag köpte mobil av tåligare typ (CAT). Nu ligger det lika mellan spräckta telefondisplayer och havererade frontlinser.

En poäng med något slags filter på objektiv är att för vissa sådana anger tillverkaren att det inte är tätat mot fukt och damm framtill utan filter monterat.

 

[Malcao]

Kreativa kreatörer som skapar contents, använder protector för att skydda sina linser.
Plåtar man med film i kameran så skyddar man sina objektiv med UV-filter.

 

[kea312]

För er som är oroliga för repor på linsen, hoppa fram till 9:35

 

[MNB]

Är min gissning.

 

[Leica-M-gubben]

Varje gång man putsar frontlinsen sliter det på antireflexbehandlingen.
Bättre då ha ett kvalitetsfilter att putsa vid behov.

 

[Gunnar-E]

Jag använder UV-filter när jag fotograferar kustlandskap om vågorna har skapat en saltdimma i luften. Anledningen är att jag tycker det är enklare att rengöra filtrets hela glasyta än objektivets framsida med alla veck och skrymslen. Saltdimma har en förmåga att bilda en vit smet som kletar fast överallt med saltkorn som slipar när man putsar. Är det allt för jäkligt så stoppar jag kameran i en 3L plastpåse och ett par gummiband runt fram på objektivet för att skydda kamera och resten av objektivet. Annars räcker det med att skydda mellan tagningarna med en påse. Det händer inte allt för ofta, så jag har inte brytt mig om att lägga pengar på en dyrare lösning.

När man kommer hem är det bara att lägga filtret i en liten skål med vatten en liten stund och sedan torka av.

Jag har aldrig känt att filter påverkar bildkvaliteten och då använder jag ofta filter som t ex polfilter eller gråfilter (ND). Ibland även i kombination med varandra.

 

[lonian]

Haha, jag satte skärmskydd på min igår. Men skärmskydd är mer logiskt; 1) om du vill skydda skärmen från repor (om man bryr sig om det, vilket jag gör) och 2) det kommer inte påverka kamerans/skärmens prestanda det minsta fastän du satte dit världens grumligaste och sämsta skärmskydd.

Må hända. När jag köpte D800 kom det ett förinstallerat skydd/kåpa över skärmen. Grumlig var den alltså. Efter typ 2 år insåg jag att den faktiskt gick att ta av (satt stenhårt).

Vilken otrolig skillnad det blev i färgerna och man såg att bilden var högupplöst.

 

[fotobollfoto]

Det finns redan otaliga trådar om detta. Jag tror allt redan har diskuterats flera varv.

Undrar hur många varv det är kvar till mål

 

[WeeBee]

Bland mobiltelefonanvändare är det nog vanligare med skärmskydd än ett extraglas framför objektivet.

Säger lite om hur ologiskt det är med alla dessa slag av skydd.

På telefonskärmar är det i dagsläget relativt onödigt att ha skärmskydd iom att de är utrustade med gorilla glass 5 eller bättre numer. Men jag har ofta ändå. Det är bättre när olyckan är framme att min 150 kr protector tar smällen än min telefon.

Kameraskärmar är inte skyddade med gorillaglass utan repas betydligt lättare, så att sätta ett tempered glass skydd där är ganska signifikant skulle jag säga.

Må hända. När jag köpte D800 kom det ett förinstallerat skydd/kåpa över skärmen. Grumlig var den alltså. Efter typ 2 år insåg jag att den faktiskt gick att ta av (satt stenhårt).

Vilken otrolig skillnad det blev i färgerna och man såg att bilden var högupplöst.

Altså ja... Förståss blir det svårare att se bilden du tar, men poängen jag försökte få fram var ju att bilden som fångas kommer inte ha mer optiska störningar, till skillnad från ett extra glas på objektivet kan ge upphov till.

Just den modellen av skärmskydd du visar som exempel är gräsliga. Den som uppfann dom där borde knölhalsas.

Jag använder UV-filter när jag fotograferar kustlandskap om vågorna har skapat en saltdimma i luften. Anledningen är att jag tycker det är enklare att rengöra filtrets hela glasyta än objektivets framsida med alla veck och skrymslen. Saltdimma har en förmåga att bilda en vit smet som kletar fast överallt med saltkorn som slipar när man putsar. Är det allt för jäkligt så stoppar jag kameran i en 3L plastpåse och ett par gummiband runt fram på objektivet för att skydda kamera och resten av objektivet. Annars räcker det med att skydda mellan tagningarna med en påse. Det händer inte allt för ofta, så jag har inte brytt mig om att lägga pengar på en dyrare lösning.

När man kommer hem är det bara att lägga filtret i en liten skål med vatten en liten stund och sedan torka av.

Jag har aldrig känt att filter påverkar bildkvaliteten och då använder jag ofta filter som t ex polfilter eller gråfilter (ND). Ibland även i kombination med varandra.

Jag ifrågasätter inte varför man sätter ett extra glas framför. Ska jag fotografera i smutsig/regnig miljö åker nog ett extra filter på. Jag undrar varför man köper UV-filter istället för protectors.

 

[WeeBee]

Varje gång man putsar frontlinsen sliter det på antireflexbehandlingen.
Bättre då ha ett kvalitetsfilter att putsa vid behov.

Det var en bra poäng jag inte tänkt på. Som sagt, jag ifrågasätter inte varför man skyddar frontelementet. Jag ifrågasätter varför man köper UV-filter istället för dedikerade protectors.