Varför RAW?

Damm på sensorn · 10 Augusti 2005

Har en D70 och har fotat både JPG och RAW men ser eg. ingen skillnad mellan dem. Visst, man kan justera bilderna i efterhand, men D70 prickar ju så bra från början ändå

Känns som JPG räcker långt.

1. RAW tar upp mer utrymme.
2. Betydligt mer tiskrävande att hålla på med.
3. Ej standardiserat format.

Kör ni andra alltid med RAW? Verkar vara vanligt.

/
Henrik, som förmodligen missat nåt.

jbomelin · 10 Augusti 2005

Enligt Marcus Asp finns det ingen mening med att använda RAW, då man inte behöver mer än fyra megapixlar. Tro honom, han har varit på en fotoavdelning.

ph0tech · 10 Augusti 2005

jbomelin skrev:
Enligt Marcus Asp finns det ingen mening med att använda RAW, då man inte behöver mer än fyra megapixlar. Tro honom, han har varit på en fotoavdelning.

Så Marcus menar att exponeringen, vitbalansen, kontrast, skärpa och saturation alltid sitter som ett smäck om man inte behöver mer än 4 mp?

Jag har oxå varit på en fotoavdelning men jag hävdar det motsatta...

Fredrikpersson · 10 Augusti 2005

Det beror väl på vad man skall använda bilden till. Skall man skriva ut bilden ser jag många fördelar med RAW. Många för bildkvaliten (i princip allt utom exponeringen) viktiga parametrar kan ställas in i efterhand för bästa resultat. Dessutom kan interpoleringen av färger från sensorn göras mera noga i en dator. Detta är en process som kräver mycket datorkraft och därför kan göras mera utförligt av en dator än en processor i en kamera som i värsta fall skall behandla flera bilder per sekund.

Vill man ha så snygga utskrifter som möjligt är RAW självklart för mig. Men är kraven på kvalitet lägre är det mera praktiskt med JPEG.

Mvh

F

fredriksellgren · 10 Augusti 2005

En fördel med raw har jag hört är att en raw-bild aldrig tappar kvalitet när du efterarbetar med den. En jpeg-bild tappar däremot hela tiden kvalitet i samband med att du efterarbetar den. Om man vill efterabeta med en jpeg-bild så kan man dock spara den (det första man gör) i tex photoshops egan psd-format. Då tappar inte bilden kvalitet när du arbetar med den. När du väl är klar med den så gör du om den tillbaks till jpeg.
Jag är inte hundra på att allt detta stämmer, men jag bestämt för mig att det är så. Läste det i en m3-tidning för ett tag sen.

Rätta mig gärna om jag har fel, jag vill veta det rätta svaret.

Jeppe · 10 Augusti 2005

Grejjen är att Markus varit hos Helsingborgs Dagblad (tror jag det var) och de använder fortfarande 1D, som har 4.3MP och dagstidningsfotografer använder jpg överlag, så delvs har ju Markus rätt isitt svar

Men att använda RAW är ju att krama ur all kraft ur sin nya dyra? fina kamera.
Att köra jpg är ungefär som att använda fyran i 130 istället för femman.. Det går, men det blir högre ljudnivå och större bensinförbrukning, bilen går ju inte optimalt.

Nu tyckte jag att jag fick till det ;p

Ps. Denna diskussion påminner inte alls om en annan som nyss debaterats... inte alls.....

Slowfinger · 10 Augusti 2005

Raw regerar! Det formatet kan ta fram toner och nyanser i bilden som dödas direkt i kameran vid omvandlingen till jpg.

Dessutom går det snarare snabbare att bearbeta raw än jpg om man använder konverterare som C1 eller Rawshooter.

Fredrikpersson · 10 Augusti 2005

Jeppe skrev:

Ps. Denna diskussion påminner inte alls om en annan som nyss debaterats... inte alls.....

Tänkte lägga till lite diskussion om vilken DSLR som är bäst ur 15 supertekniska aspekter så att diskussionen skulle kännas lite mer unik...., men det slog att även det kanske har diskuterats tidigare

ph0tech · 10 Augusti 2005

Fredrikpersson skrev:
Tänkte lägga till lite diskussion om vilken DSLR som är bäst ur 15 supertekniska aspekter så att diskussionen skulle kännas lite mer unik...., men det slog att även det kanske har diskuterats tidigare

Varför inte leverera lite 100%-crops över brus på olika isotal när vi ändå är igång ;-)

AnWi · 10 Augusti 2005

Damm på sensorn skrev:
Har en D70 och har fotat både JPG och RAW men ser eg. ingen skillnad mellan dem. Visst, man kan justera bilderna i efterhand, men D70 prickar ju så bra från början ändå Känns som JPG räcker långt.

1. RAW tar upp mer utrymme.
2. Betydligt mer tiskrävande att hålla på med.
3. Ej standardiserat format.

Kör ni andra alltid med RAW? Verkar vara vanligt.

/
Henrik, som förmodligen missat nåt.

Jag kör uteslutande med RAW!!!

1. Ja något. Men minneskort är billigt och ingen bra ursäkt.
2. Nej inte alls. Kör PreViewExtractor. 10ggr snabbare konvertering än överföringen av bilder och dessutom gratis!
3. Nej men du har dina digitala negativ kvar. Så länge du inte gör dig av med mjukvaran från Nikon kommer det att fungera. Dessutom finns ett stort stöd från 3e part. Ingen tror väl att jpeg varar för evigt?

/AnWi

Erik Schalin · 10 Augusti 2005

Damm på sensorn skrev:
1. RAW tar upp mer utrymme.
2. Betydligt mer tiskrävande att hålla på med.
3. Ej standardiserat format

I nummer 49 Black & White Photography finns en vettig motivering varför man skall använda råformatet.

Förenklat:
I RAW behöver du ENDAST bry dig om ISO, alla andra inställningar fixar du med när du "framkallar" bilderna i datorn.

Det är alltså enklare under själva fotograferingen.

Själv är jag analog och behöver inte bry mig...

Erik Schalin · 10 Augusti 2005

Re: Re: Varför RAW?

AnWi skrev:
Ingen tror väl att jpeg varar för evigt?

Jag försöker inte vara fräck på ngt sätt.

Vem tror att RAW varar för evigt?

Thunderbird · 10 Augusti 2005

Damm på sensorn skrev:
Har en D70 och har fotat både JPG och RAW men ser eg. ingen skillnad mellan dem. Visst, man kan justera bilderna i efterhand, men D70 prickar ju så bra från början ändå Känns som JPG räcker långt.

1. RAW tar upp mer utrymme.
2. Betydligt mer tiskrävande att hålla på med.
3. Ej standardiserat format.

Kör ni andra alltid med RAW? Verkar vara vanligt.

/
Henrik, som förmodligen missat nåt.

Med avseende på hur de medföljande programvarorna till kamera fungerar och presterar, finner jag det föga troligt att implementeringen av jpeg-komprimeringen i kameran skulle hysa högre kvalitet.
Kameratillverkare skall hålla på med kameror och objektiv, inte programvara.

/ E

rogerjmorell · 10 Augusti 2005

En stor nackdel med jpeg-filer är att de är begränsade till 8 bitar. Kamerans sensor fångar med största sannolikt mycket(min 20D fångar 12 bitar per pixel) mer. När man låter kameran konvertera direkt slänger man bort mycket bildinformation. Dock måste man ha ett redigeringsprogram som stöder redigering i fler bitar än 8 (PS CS ex) för att dra nytta av detta.

MaxZ · 10 Augusti 2005

För mig känns det lite som att fota JPEG motsvarar att använda en Polaroidkamera, medan att fota RAW motsvarar möjligheten till mörkrumsarbete.

Digi · 10 Augusti 2005

jbomelin skrev:
Enligt Marcus Asp finns det ingen mening med att använda RAW, då man inte behöver mer än fyra megapixlar. Tro honom, han har varit på en fotoavdelning.

Jo, det finns ju anledningar varför vissa fotar Raw och andra Jpeg. Här är en tråd som jag förklarar varför man kör Raw.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=511522#post511522

Mvh Markus Asp

jbomelin · 10 Augusti 2005

Jag kom på en sak till, när vi ändå är igång och drygar oss.

Det _måste_ ju vara fel att skriva "RAW", då ordet inte är en akronym, och om det vore det får man väl ändå säga att den är tillräckligt brett använd för att få räknas som en allmänt vedertagen sådan, och då ska den inte skrivas med versaler. Om det istället är ett egennamn man talar om är det ju definitivt fel att skriva "RAW", och om det är så att det bara är en översättning av ordet "rå" man använder sig av tycker jag att man gott kan använda ordet "råformat."

Ska vi enas om nånting? Svara med citat och kryssa i valfri ruta:

JAG RÖSTAR FÖR
[ ] raw (akronymen)
[ ] Raw (egennamnet)
[ ] Råformat (översättningen)

Digi · 10 Augusti 2005

Jeppe skrev:
Grejjen är att Markus varit hos Helsingborgs Dagblad (tror jag det var) och de använder fortfarande 1D, som har 4.3MP och dagstidningsfotografer använder jpg överlag, så delvs har ju Markus rätt isitt svar

Men att använda RAW är ju att krama ur all kraft ur sin nya dyra? fina kamera.
Att köra jpg är ungefär som att använda fyran i 130 istället för femman.. Det går, men det blir högre ljudnivå och större bensinförbrukning, bilen går ju inte optimalt.

Nu tyckte jag att jag fick till det ;p

Ps. Denna diskussion påminner inte alls om en annan som nyss debaterats... inte alls.....

Alldeles rätt Jeppe!
De som inte alls behöer mer än 4 mp behöver inte köra Raw.

Mvh Markus Asp

madsen1 · 10 Augusti 2005

Re: Re: Varför RAW?

Erik Schalin skrev:
I nummer 49 Black & White Photography finns en vettig motivering varför man skall använda råformatet.

Förenklat:
I RAW behöver du ENDAST bry dig om ISO, alla andra inställningar fixar du med när du "framkallar" bilderna i datorn.

Det är alltså enklare under själva fotograferingen.

Själv är jag analog och behöver inte bry mig...

Ta det inte personligt, men de där var nog det löjligaste jag har hört...

Tryck på knappen och fixa resten i datorn... jojo..

Staffan Zetterlund · 10 Augusti 2005

RAW

Tycker det väl är smidigare efter att ha kommit hem från en semester med ca.300 bilder om man slipper att hålla på med dom efteråt kanske.Har ingen erfarenhet av Canon tyvärr men tycker nog Nikons kameror levererar Mkt. bra jpeg bilder överlag.Att sedan ändra på bilderna i efterhand för att få "din personliga touch" på dem är väl i princip som när man använder olika sorters film analogt eller ? (Jag kan absolut ha helt fel) Om man som jag använder Photoshop Elements 3.0 o Nikon D70 finns det någon form av "Standard justeringar" som man kan använda sej av när man fotar RAW ???

Mvh. Staffan Zetterlund

Varför RAW?

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads