Varför har man Mirror Lens?

[HusKul]

någon som förklara varför man har sånt?

http://www.saab4fun.com/upload/uppladd/1198509-060.jpg

tackar

 

[HenrikHansen]

det är mycket billigare att göra dem med en spegel. Det fina med spegellinser är ju en lång brännvidd till ett lågt pris. De negativa aspekterna är att man har dålig ljusstyrka och kvaliteten är väl sådär.

 

[anw]

Med speglar har du absolut noll kromatisk abberation.

 

[Makten]

anw skrev:
Med speglar har du absolut noll kromatisk abberation.

Stämmer det verkligen? Den reflekterande ytan sitter väl på baksidan av glaset, och då borde det kunna bli CA eftersom glaset har en viss tjocklek tycker man.

 

[J. Patric]

Dessutom kan spegeltelen göras kompakta. De flesta av dem har fast bländare.

 

[J. Patric]

Makten skrev:
Stämmer det verkligen? Den reflekterande ytan sitter väl på baksidan av glaset, och då borde det kunna bli CA eftersom glaset har en viss tjocklek tycker man.

Nej, den reflekterande ytan sitter på framsidan av glaset, precis som på spegeln i kamerahus. Annars skulle bilderna bli katastrofalt dåliga.

Men visst kan spegelobjektiv ha kromatisk aberration, eftersom de har glaslinser för att korrigera diverse optiska fel. Ett spegeltele med enbart speglar skulle däremot vara helt fri från kromatisk aberration.

 

[Makten]

J. Patric skrev:
Nej, den reflekterande ytan sitter på framsidan av glaset, precis som på spegeln i kamerahus. Annars skulle bilderna bli katastrofalt dåliga.

Aha, nån slags metallisk anodisering då antar jag. Trodde inte det gick att göra sånt med tillräckligt bra ytfinhet utan att det kostade skjortan, men tydligen.

 

[Styrkan]

Utan att ha en aning om hur ett spegelobjektiv fungerar... när du Patric säger att ljuset reflekteras framför glaset istället för bakom, handlar det inte då om att infallsvinkeln på ljuset är så liten att ljuset reflekteras istället för att passera igenom glaset? Nån som sa att det är så pentaprismat i en SLR fungerar?!

 

[oloan]

I spegeltelet är infallsvinkeln förmodligen inte så flack, så det mesta ljuset skulle transmitteras om det inte vore för ett reflekterande ytskikt (en spegel alltså).

I prismat uppstår totalreflektion i glas/luft gränsytan eftersom infallsvinkeln är mindre än kritiska vinkeln precis som du säger. (Kanske är vissa ytor täckta av ett reflekterande skikt även här, vad vet jag)

 

[Torleif]

Spegeltele är KUL!

Man har spegeltele bla för att det är grymt kul. Som tidigare framkommit så kan man få mycket lång brännvidd till en låg kostnad. Denna brännvidd kan användas till mycket - månen, fåglar, vilda djur, macro, osv osv.

Problemet med spegeltele, som jag ser det, är främst att de är svårfokuserade. Ett spegeltele saknar sgs helt skärpedjup, så man måste träffa rätt för att det ska bli skarpt.

En annan detalj med spegeltele är att man får sk spökringar från reflektioner som ligger ur fokus. En effekt som kan både utnyttjas och störa.

Jag har ett 1000 mm f10 ryskt spegeltele som väger ca 2.5 kg och ger riktigt skarpa o fina bilder när man träffar med fokusen.

I mina album finns flera bilder, men här några på:

Månen:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=367074

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=386509

Fågel: (Sidensvans)
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=505614

Macro:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=397577

Och så en bild på röret förstås:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=389947

Vad det gäller den optiska kvaliteten är jag helt nöjd själv, men kolla gärna själv på bilderna.

mvh Torleif

 

[hazard]

Re: Spegeltele är KUL!

Torleif skrev:
Problemet med spegeltele, som jag ser det, är främst att de är svårfokuserade.

Tja, kör man minolta så låter man autofokusen göra jobbet

Men visst, eftersom de oftast är ganska ljussvaga gluggar så kan det bli mörkt i sökaren. Men den stora fördelen (tycker jag) är vikten. Jag har ofta mitt 500/8 på när jag är ute och går och på väg till och från jobbet. Jag hade inte gärna släpat på ett 500/4 eller liknande...

/Andreas

 

[Melker Humala]

J. Patric skrev:
Nej, den reflekterande ytan sitter på framsidan av glaset, precis som på spegeln i kamerahus. Annars skulle bilderna bli katastrofalt dåliga.

Men visst kan spegelobjektiv ha kromatisk aberration, eftersom de har glaslinser för att korrigera diverse optiska fel. Ett spegeltele med enbart speglar skulle däremot vara helt fri från kromatisk aberration.

Men alla speglar har väl ändå den reflekterande ytan på baksidan av glaset.

Melker

 

[Göran Larsson]

Melker Humala skrev:
Men alla speglar har väl ändå den reflekterande ytan på baksidan av glaset.

Nej.

 

[J. Patric]

Melker Humala skrev:
Men alla speglar har väl ändå den reflekterande ytan på baksidan av glaset.

Vanliga hushållsspeglar har den reflekterande ytan på baksidan av glaset för att ytan ska vara tålig. Med i foto- och teleskopsammanhang är försilvringen, aluminiseringen, eller vad det är för reflekterande yta, på framsidan. Speglar kan vara gjorda av ytbelagd metall också.

Jag provade en vanlig "bakförsilvrad" spegel i en tvåögd kamera, men sökarbilden fick en irriterande dubbelbild p.g.a. glasytans extra reflektion. Helt oanvändbart.

Ungefär så här skulle det bli i ett spegeltele:

1. Med bakförsilvrade speglar.
2. Med frontförsilvrade.

 

[Pupillen]

Det finns dock också spegeltelekonstruktioner som inte bygger på ytförsilvrade speglar, ytterlighetsfallet är väl ”solid catadioptric”-designen som Vivitar använde i ett par spegeltelen på 70-talet. Där har man glas hela vägen mellan primär och sekundärspeglarna. Ljuset går in genom de yttre delarna av frontöppningen (fronten är bara försilvrad i mitten och släpper därför in ljuset runt denna ogenomskinliga del) och går sedan genom glas hela vägen tills det reflekteras i ”baksidan”, går tillbaka till fronten (som ju är försilvrad i mitten) och reflekteras därifrån ut genom ett ”hål” i den bakre försilvringen.

 

[anw]

Smart grej! Dåtidens motsvarighet till nutida gasfylld optik. Kommer inte ihåg varför man fyller dem med gas, men det är väl för att minska reflektionerna eller nåt.

 

[oloan]

Kan tänka mig att det är för att skydda glaset och dess olika ytmodifieringar. Eventuellt kanske det gör linssystemet tåligare för t.ex. temperaturförändringar och etc. Framförallt undviker man imma på insidan av optiken.
Däremot påverkar det inte reflektioner alls på samma sätt som en rigid glasklump.

 

[J. Patric]

I mitten av 1800-talet tillverkades vattenfyllda objektiv med 120º bildvinkel för panoramakameror.