Varför gillar alla 70-200/2.8 ??

[Epix]

Håller med! Visserligen kör jag tredjepart (läs Sigma) men är mkt nöjd. Gjorde ett enkelt skärpetest för några veckor sedan och jämförde då med min gamla Nikkor 300/4 som jag upplever som skarptecknande. Resultatet blev en viss skillnad på 70-200, med och utan converter men inte mycket. Till min förvåning upplevde jag dock utsnitten från 70-200 + TC 1,4x som skarpare eller åtminstone lika skarpa som 300/4. Inget dåligt betyg i det fallet. =) Kan bara gissa vad man kan klämma ut ur Canons motsvarigheter som ju ska vara några snäpp bättre!

Ett trevligt brännviddsomfång som jag dock inte hunnit utforska till fullo ännu.

 

[Ola_H]

.Z. skrev:
Helt klart, om man ska använda converter så är ju en 2.8 att föredra. Då är min behändiga 4.0 inte mycket att hänga i julgranen, men lätt & behändig är den

//Larsa

Jag har sett bilder från EF 70-200/4 med EF 1.4x vars skärpa och kontrast fått mig att häpna. Senare har jag läst i något test att 4-zoomen faktiskt är bättre med konvertern än 2.8.

Givetvis blir den resulterande ljusstyrkan inget för skumma kvällar direkt, men är ljuset OK så kan det definitivt vara en kombo att fundera på.

 

[Niclasfoto]

Ja det har jag också läst.

Men som sagt, många av de relevanta aspekterna försämras kraftigt mellan f/4 och f/5,6..

På mitt större tele har jag f/4 som utgångsläge och skillnaden med convertern är långt större än med f/2,8objektiv. Det är min erfarenhet.
(Blir dock fort fel att jämföra så olika brännvidder..)
MVH Niclas,

 

[Ola_H]

Jo, givetvis "kostar det" att montera på konvertern. Jag körde själv tidigare med 300/4 och har nu 300/2.8 (körde/kör båda mycket med 1.4x) så jag forstår lite hur du menar med att många aspekter försämras från 4 till 5.6. Jag skulle dock ändå säga att för de bilder jag oftast tar (vindsurfing) så fungerade helheten förtfarande mycket bra om ljuset var tillräckligt bra för att 5.6 skulle räcka.

Jag kan dock tänka mig att om man använder IS för att kunna ta skarpa bilder blir det (paradoxalt nog) mer kritiskt med AF-prestandan eftersom det fortfarande går att fota när det böjar bli så mörkt att AF inte funkar bra längre. Då kan givetvis 4 eller 5.6 innebära avgörande skillnad för just AF trots att det inte är avgörande för ljusinsläppet.

Det lilla jag själv provat 70-200/4 med 1.4 har inte alls inneburit några avskräckande AF-upplevelser, snarare tvärtom. Detta HAR dock varit i bra ljus.

 

[Erik Schalin]

Dimage7d skrev:
Ge mig era bästa argument ni som gillar linsen...!

80-200/2,8

Skärpan
Färgbriljansen
Ljusstyrkan - Film ISO 50, 100

aktivitetsfotografering 200mm... kanske ngt kort 120-300 hade varit fint men de pengarna finns inte.
Används annars ofta runt 80-150 mm.

 

[Niclasfoto]

Ja jag tror nog att min zoom ofta glider omkring mellan just 80 och 150mm..

Det är väl också där zoomen trivs bäast, kanske..

De gånger jag fotat med 70mm så har jag nog önskat att normalzoomen satt på...
*

Näar jag köpte mitt objektiv så valde jag mellan 28-300 och 70-200 2,8..
Jag insåg att ljusstyrkan var allt för tråkig i superzoomen. Den går också ifrån 3,5 redan långt före 50mm.. hade jag endast fotat i dagsljus eller med blixt så hade valet blivit suuperzoom

MVH Niclas,

 

[BugEyes]

För mig är 70-200 2,8 en sportglugg, jag fotar hockey med den och det är i stort sett det enda jag använder den till. Men jag fotar ju mycket hockey så det är ändå en av dom gluggar jag använder mest.

Orkar sällan släpa med den när jag ska ut och fota för nöjes skull eller resa någonstans.

Använder den inte heller till porträtt, det har jag primes eller 24-70 till.

 

[avslutad140924]

froderberg skrev:
Jag hatar det...Men det är ju min högst egna åsikt.

precis vad jag menar, och som jag skrev:

"men det är väl det som det handlar om, alltså att hitta utrustning som passar för sitt eget fotograferande och de motiven/behoven man har"

för tänk vad tråkigt det skulle bli om vi alla var, och tyckte, precis lika!

 

[Ola_H]

Japp, den gamla EF80-200/2.8 är verkligen imponerande - jag har blivit änu mer imponerad av den sedan jag bytte från 10D till 1DII och den har (som jag skrev tidigare i tråden) varit med i kameraväskan sedan 1992.

Jag gjorde för övrigt en sökning på ca 2000 biler jag tagit med min 80-200 och fick följande procentuella utfall:

80-90 53%
91-100 6%
101-110 5%
111-120 4%
121-130 3%
131-140 2%
141-150 4%
151-160 2%
161-170 3%
171-180 1%
181-190 3%
191-200 15%

Så, tydligt mest i ändlägena, men sedan rätt jämnt utspritt. Trots bara några få procent inom de olika "mellanintervallen" så är det många bra bilder som kommit till här.

Hur det ser ut beror också på hur man presenterar data. Ett annat sätt att se på det hela är att ca 32%, dvs en tredjedel, av bilderna INTE härrör från ändlägena.

Det sagt, jag har en 24-70 och en 85/1.8 som väl täcker 70-läget på zoomen. Med en 135:a+ konverter skulle jag klara resten. ett smidigare och ljusstarkare alternativ. Men, zoomens smidighet är dock svår att bortse från när det handlar om lite oberäkneliga situationer. För mig börjar dock en 70-200/4IS + 135/2 framstå som ett intresant (smidigt) alternativ till den 70-200/2.8 jag länge suktat efter (liknande priser för de båda "paketen").

 

[.Z.]

Ola_H skrev:
Jag har sett bilder från EF 70-200/4 med EF 1.4x vars skärpa och kontrast fått mig att häpna. Senare har jag läst i något test att 4-zoomen faktiskt är bättre med konvertern än 2.8.

Givetvis blir den resulterande ljusstyrkan inget för skumma kvällar direkt, men är ljuset OK så kan det definitivt vara en kombo att fundera på.

Det var mest sökarbilden & AF jag tänkte på, hemska tanke att köra converter & en 4.0 på en Canon APS-C med liten mörk sökare! Skärpemässigt så fungerar det t.o.m. bra med min Minolta 70-210/4.0 & en 1,4-converter...

//Larsa

 

[avslutad140924]

men vad skulle ni rekommerdera mig att köpa till min 70-200 om jag vill nå längre för lite djurfotografering:

Sigma 1,4x eller 2x?

kanske mest riktar mig till er som gillar objektivet och brännvidden i fråga för jag får garanterat ett "sälj det o köp fasta gluggar" annars.

 

[Ejdersund]

Överlägsen!

Har nu haft min 70-200 i ett halvår, bytte upp mig från en äldre 80-200/2.8. Är mkt nöjd, optiken fungerar i alla lägen, sport, porträtt, brudpar, vigslar i mörka kyrkor. VR funktionen är superb, 1/8 på frihand = inga problem! Skärpan och färgåtergivningen är imponernade i alla lägen. Så jag kan tyvärr inte hitta några "varförskajaginteköpa" argument! Vill man ha det bäst så får man betala för det. Det finns de som köper nya fina fälgar med lågprofilsdäck för 20.000:-, de e coolt och förbrukat inom ett par år. Nikon optiken har du resten av ditt liv!

 

[Niclasfoto]

Jag tycker att man når rättså långt med en 1,4converter på en sådan zoom.

Jag har fotat en del flygande fågel med den komben och det fungerar ypperligt. Och nedbländat till f/5,6-8 så ser jag ingen betydande kvaltietsförlust, sett till just bildkvaliteten.

Om jag skulle gå i Sareks björkskogar med tanke på att fotografera höstbrunstiga ältjurar så hade jag övervägt att lämna 500,at hemma. Hade nog aldrig lämnat det hemma men min poäng är den att man når oerhört långt med 70-200 + 1,4x (280mm f/4), i alla fall om man ser till bredden i omfånget och kvaliteten i ren raw.output!


Jag tycker personligen att det är ett objektiv som är fruktansvärt roligt att fotografera med!
Det jag använder mest (till mina privata bilder!) är just 500mm. Då blir det rena drömmen att svänga sig med lättburna 70-200 2,8. Det är ju ett nätt instrument men som också balanserar en rejäl kamera fint..

MVH Niclas,