Varför gillar alla 70-200/2.8 ??

[Sushan]

Oki, då är jag med!
Tack, Ove! )

:: Susanne ::

 

[Maxe]

Har ett Nikon 80-200/2.8 och är mycket nöjd. Är så nöjd att jag idag uppgraderade och beställde ett Nikon 70-200/2.8 från BHPhoto. Hittade ett begagnat där i 9+ skick.

Vikten skrämmer mig inte då det är värt det pga de skarpheten i bilderna och möjligheten till ett par extra steg handhållet i lite skum belysning. Kan knappt bärga mig.

Man måste ju ha något att se fram imot tills dess att det är läge att beställa en D200 ;-)

// Johan

 

[Niclasfoto]

Det är en flexibel zoom som ofta ger en fin optisk prestandapotential.

Jag äger ingen själv men funderar på att inhandla en om det blir mer kommersiella bilder på schemat framöver..

Modellerna med IS/VR ser jag som helt klart mer intressanta och användbara än de utan!

De är varken svindyra eller så värst otympliga, därför så tror jag att det är många seriösa amatörers första seriösa objetkivval. Det är nog också så att många amatörer efter inköp inser att deras behov faktiskt inte nödvändigtvis behöver ett 70-200 f/2,8 och som då antingen säljer det eller behåller det...


Mvh Niclas,

 

[Sushan]

Kan en 70-200 plus eventuell konverter vara lämpligt också för fågelbilder?

:: Susanne ::

 

[Niclasfoto]

Sans skrev:
Kan en 70-200 plus eventuell konverter vara lämpligt också för fågelbilder?

:: Susanne ::

Absolut. Det är en smart lösning för att testa hur det är att fota fåglar.

Om du specifikt är ute efter fåglar och vet med dig att du kommer att fota mycket fåglar så hade jag hellre valt ett objektiv med fast brännvidd där jag slipper converter. Kanske ett 300 f/4. Sigmas 100-300 f/4 är ju ruggigt fin om man skall tro det man läst och hört!

MVH Niclas,

 

[Vevo]

Sigmas 100-300/4 är så bra som alla säger ;0))
Det fick jag bevisat när jag köpte en. Den är tokskarp t o m när jag har Soligor PRO 1,4x på.
Men om man plåtar mycket allround samt lite fågel då och då är 70-200/2.8 med konverter ett bra alternativ.

mvh/Ove

 

[MattiasL]

Jag vet inte...80-200/2,8 var inget för mig. Visserligen hade jag nikons gamla skjutzoom som kanske inte är den mest användarvänliga. Men visst, den var väldigt skarp och bra på många sätt, men för osmidig att använda i och med tyngden. Dessutom noterade jag att den påfallande ofta stod inställd på 105mm. Så jag sålde den och köpte en 105/1,8 istället. Kanske blir en telezoom aktuell igen, men troligen inte.

 

[emji]

70-200 f/4,0 vs 70-200 f/2,8

Jag äger ett 70-200 f/4,0 och i somras var det på Canon Svenska Service och jag lånade 70-200 f/2,8.
Det första jag reagerade över att det var otroligt mycket tyngre. Bildkvalitetsmässigt... ja jag lånar alltid min väns 70-200 f/2,8 så självklart är det roligare att fota med. Vad som är bättre med 70-200 f/2,8 är a l l t förutom:
- Drar till sig fruktansvärt mycket uppmärksamhet pga storlek o färg. 4 veckor i Gardasjön & Zell am See hörde jag konstant "objektiva, lens, paparazzi..." Riktigt jobbit.

Jag har precis bytt ut mitt 17-40 till 16-35 och i vår byter jag även ut 70-200 f/4,0 mot 70-200 f/2,8.

Ps. 70-200 f/2,8 är ett tungt objektiv på frihand, men med IS och kort slutartid är det magiskt. Det har fått mig att fota mer på frihand.

Hälsningar Michael Jönsson

 

[Örian]

70-200 2,8 med konverter?

Jag har en 70-200 2,8 EX DG och trivs med den. Nu har jag funderingar på konverter för bla fåglar och andra djur. Funkar den med alla Nikon kompatibla konvertrar eller bara med Sigmas egen? På Cyber foto har jag fått två svar när jag ringde och beställde optiken så sa dom att den bara funkar med Sigmas konverter, och når jag skrev en fråga på mail så sa dom att det funkar med alla deras konvertrar. Är det någon som har något svar?

MVH Örian

 

[billextreme]

IS

Om du nu är Canon du använder, bör du testa 70-200 /2,8L med IS... När du väl förstått fördelen med IS är det jobbigt att vara utan.

...det är nog utan konkurrens den bästa linsen som går att hitta i detta omfång, oavsett fabrikat.

...sen är det ju det här med priset.

mvh
Bill

 

[eon]

Re: IS

billextreme skrev:
Om du nu är Canon du använder, bör du testa 70-200 /2,8L med IS... När du väl förstått fördelen med IS är det jobbigt att vara utan.

...det är nog utan konkurrens den bästa linsen som går att hitta i detta omfång, oavsett fabrikat.

...sen är det ju det här med priset.

mvh
Bill

Så du tror den är bättre än Nikons motsvarande?
/Erik

 

[billextreme]

Hmm..

JA, jag tror nog Canons glugg skulle komma segrande ut ur en direkt test mellan de båda.

Men om du/ni kan bevisa motsattsen, så är jag inte sämmre än jag kan ändra mig, förstås.

mvh
Bill

 

[Eeros]

Re: Re: Re: IS

Eveningstar skrev:
Senast jag kollade så är Nikon's motsvarande ett objektiv, inte en "lins" så det är väl där skillnaden ligger.

Det du säger är en paradox; om Canons är en lins och Nikons inte är det, så är de inte motsvarande.

 

[Niclasfoto]

Pojkar i lekparken,
Objektiv består av linser, ett objektiv är aldrig en lins...

 

[Eeros]

Niclasfoto skrev:
Pojkar i lekparken,
Objektiv består av linser, ett objektiv är aldrig en lins...

Aldrig? Är du säker på det?

 

[Niclasfoto]

Eeros skrev:
Aldrig? Är du säker på det?

Hehe,, kan ju såklart fota utan en lins men det jag tänker på är lika såklart att ett objektiv alltid består av linser och är således inte "en lins" ..



MVH Niclas,

 

[froderberg]

Jag är inte så förtjust i min 70-200/2,8 och använder den inte mer än nödvändigt. Det är ett gräsligt klumpigt objektiv. Dessutom i Canons fall med dålig motljusegenskaper.

Istället har jag oftast kombinationen 85/1,8, 135/2 och EF 1,4x. Det är en lättare, skarpare och ljusstarkare kombination.

Men det är väl inte så konstigt att många väljer 70-200.
- Det ser proffsigt ut.
- Det är ett allt-i-ett objektiv

16-35/2,8 + 70-200/2,8 är en standardkombo på många tidningar. Inte sällan mot fotografernas vilja.

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Jag är inte så förtjust i min 70-200/2,8 och använder den inte mer än nödvändigt. Det är ett gräsligt klumpigt objektiv. Dessutom i Canons fall med dålig motljusegenskaper.

Istället har jag oftast kombinationen 85/1,8, 135/2 och EF 1,4x. Det är en lättare, skarpare och ljusstarkare kombination.

Men det är väl inte så konstigt att många väljer 70-200.
- Det ser proffsigt ut.
- Det är ett allt-i-ett objektiv

16-35/2,8 + 70-200/2,8 är en standardkombo på många tidningar. Inte sällan mot fotografernas vilja.

Men Magnus, detta var intressant värre tycker jag

Jag själv använder endast fasta objektiv privat men hur är det med Din upplevelse av den minskade flexibiliteten. Du som pressfotograf, kan inte alltid välja perspektiv eller avstånd som kanske fasta objektiv ibland kräver. Känner du dig mindre flexibel eller uppväger de andra fördelarna den negativa faktumet med mindre flexibilitet?

Jag själv håller på att sjösätta ett fotorelaterat projekt/företag där jag behöver större flexibilitet vad gäller brännvidder. Hade ju vart en dröm och slippa mer prylar eller att man kunde köra med bara fasta grejer men jag är rädd att den flexibilitet jag är i behov av faktiskt går förlorad med tex ett 85 & 135 i stället för 70 - 200.

Du som är pressfotograf tänkte jag kanske kan ge ngr tankar..







MVH Niclas,

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Jag själv använder endast fasta objektiv privat men hur är det med Din upplevelse av den minskade flexibiliteten. Du som pressfotograf, kan inte alltid välja perspektiv eller avstånd som kanske fasta objektiv ibland kräver. Känner du dig mindre flexibel eller uppväger de andra fördelarna den negativa faktumet med mindre flexibilitet?

Det är lite både och.

Det finns en stor brist i att ha vidvinkelzoom + telezoom som pressfotogaf. Det är vid porträttfoto.

Utomhus funkar det ofta att plåta på håll med den telezoom, men då tappar man lätt värdefulla kontakten med motivet som gör bilden extra bra. Inomhus är telezoomen en katastrof med sin låga ljusstyrka, dåliga närgräns och skrämmande uppenbarelse. Det är opsykologiskt att trycka upp en telezoom i ansiktet på folk och tro att det ska bli bra bilder.

Normalzoomen är grymt underkskattad. Den passar flesta motiv som en pressfotograf tar.

Jag kör gärna 16-35 på ena huset och 24-70 på andra. I de fall avstånden är större brukar jag byta vidvinkelzoomen mot telezoomen. Normalzoomen behöver man nästan alltid.

Många fotografer saknar de lätta, ljusstarka och skarpa fasta gluggarna. På större tidningar får fotograferna själva välja utrustning och då väljer till fasta gluggar. Men det är svårt att helt välja bort zoomarna.

På de flesta tidningar har varje fotogaf en basutrustning med två hus, vidvinkelzoom och telezoom. Ibland ett extra objektiv. Det är fotochefen som bestämmer utrustning.

Själv komponerar jag ihop min utrustningen varje morgon utifrån vad jag vet kommer att hända. Idag skulle jag göra lugna jobb, porträtt i miljö och bara miljöbilder. Blev 16-35, 50/1,4, 85/1,8, 100/2,8 och 135/2. (24-70:an är pajj).
Jag kommer att satsa på ljusstarka vidvinklar framöver, 24/1,4 och 35/1,4. Idag hade jag haft mer nytta av 24/1,4 än av 16-35:an. Ofta vet jag när jag kan köra fasta och när jag måste ha med en zoom.

 

[Sir Hans]

70-200:an är nog det objektiv jag använder mest. Skarpt genom hela registret och ett bra omfång. Jag plåtar mycket sport (fotboll/hockey) och både ljusstyrkan och IS kommer bra tillhands där. Tror inte att det är en slump att de flesta fotografer man möter på en hockeymatch har ett likadant objektiv....