Varför gillar alla 70-200/2.8 ??

[Zoso]

Jag har haft ett 70-200, men jag använde det inte mycket alls, det är för klumpigt att släpa med sig överallt i mitt tycke.

Jag funderar på att köpa mig ett fast 105 eller 135 istället då ett kortare tele räcker för mig, det blir lättare att ta med sig i packningen också.

Visst är 70-200 en användbar glugg för sport och dyligt, men för mig personligen så räcker det med 135 till 150mm på telesidan.

 

[avslutad140924]

Varför gillar alla 70-200/2.8?

- jo, för att jag tar bättre bilder med det än med de andra objektiven jag har - så har det varit än så länge i alla fall och brännvidden passar mitt fotograferande perfekt

men det är väl det som det handlar om, alltså att hitta utrustning som passar för sitt eget fotograferande och de motiven/behoven man har

sedan skulle det gärna kunna få vara lite mindre iögonfallande men man kan inte få allt

 

[froderberg]

fridhamre skrev:
Varför gillar alla 70-200/2.8?

Jag hatar det. Använder det så sällan jag kan. 70-200 är bara nödvändigt ont. Känns som att jag säljer mig till bilddjävulen varje gång jag skruvar på den omsidiga helvetesgadden.

"If you ain't good enough, you ain't close enough"

Ärligt talar så har jag tagit få bra bilder med zoomen. Den är psykologiskt olämplig till porträtt och är bara ett måste för att överbrygga avstånd ibland.

Men det är ju min högst egna åsikt.

 

[strombergjo]

Vincent skrev:
Nikons 180/2.8 är ett bra alternativ. Går att få billigt begagnat. Men förstås inte lika allsidigt som zoomen.

mvh Thomas

Ruggigt skarp också tål att tilläggas. Dessutom betydligt mindre och lättare än zoomen.

 

[Pongu]

Jag hade något slags hatkärlek till mitt objektiv. Jag tyckte det var tungt och bökigt att ha med sig och därför fick det stanna hemma alldeles för ofta. När det väl följde med presterade gluggen och jag rätt hyfsade bilder. Skarp, ljusstarkt, gediget, snabb AF, mycket är bra, men det var inte rätt för mig. För stort och tungt, så jag sålde det och köpte ett 500mm f/4,5 istället... ;-)

/Pontus

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
Jag hatar det. Använder det så sällan jag kan. 70-200 är bara nödvändigt ont. Känns som att jag säljer mig till bilddjävulen varje gång jag skruvar på den omsidiga helvetesgadden.

"If you ain't good enough, you ain't close enough"

Ärligt talar så har jag tagit få bra bilder med zoomen. Den är psykologiskt olämplig till porträtt och är bara ett måste för att överbrygga avstånd ibland.

Men det är ju min högst egna åsikt.

Var glad du Magnus att du har så lätta prylar att bära omkring på! ( )


Hade du varit naturfotograf/fågelfotograf så hade du knappast klagat så på den telezoomen.

För mig och måånga andra är det objektivet rena avslappningssemästern!!

Nu skall det såklart sägas att jag inte är proff men många andra är ju det

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Hade du varit naturfotograf/fågelfotograf så hade du knappast klagat så på den telezoomen.

Jag vet inte det. Jag sålde den för att den var för tung och klumpig, men ett 600mm f/4 skulle jag inte ha något alls emot att släpa runt på! Allt beror på prioriteringar. För mig var 70-200mm inte huvudredskapet, utan mer back-up om man skulle råka komma riktigt nära, och det var den för tung för. Lever man för brännvidderna mellan 70 och 200mm kånkar man nog gärna på både en 70-200mm f/2,8L och en 135mm f/2L...

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Visst är det så att det är prioriteringar vi pratar om.

Jag är dock av den uppfattningen att ett stort tele + stativ är drygt att bära långt. Men jag bär långt och utan att klaga, bara så att det är sagt!

När jag kan och önskar att vara mobil så åker ofta både telet och den zoomen med i tillägg till antingen ett fast 50mm eller en enkel standardzoom.

Visst hade jag gillat att den inte tog ngn plats alls men jag köper det helt klart som det är.

Praktiskt är det väl inte direkt. Många bilder jag fotar med den zoomen kunde jag lika gärna ha fotat med normalzoomen. Men det gäller att tänka i dessa ständiga prioriteringsbanorna...

Själv så kommer jag precis ifrån en lång båtresa på 15timmar. Det är ett gudomligt fint objektiv att selektivt välja utsnitten med! Jag skulle inte vilja välja ngt annat objektiv till flexibel fotografering. Möjligen ett 28-300 4,5L IS USM med samma skärpa och storlek... men nu existerar ju inte det

MVH Niclas,

 

[macrobild]

Canon 70-200 är en jäkligt märklig glugg, samtidigt som den kan prestera mycket bra så underpresterar den.I vissa områden lyser den i andra är den mjuk och mjäkig. I motljus är den ibland rent ut sagt dålig.
Jämfört med Nikons 80-200 så fattas det där riktiga bettet i flertal bilder.

Jag testade lillebror 4.0 som var skarpare än min 2.8, högre upplösning, lillebror med IS måste bli en hit .

Dessutom testade jag handhållet IS funktionen , med IS av fick jag bättre bilder än med IS inställt på 2, IS 1 och av/off var lika och kunde inte skiljas åt vad det gäller detaljåtergivning. Skall göra om försöket och se om det kan upprepas. Är det någon annan som fått olika resultat med 1 respektive 2 ??
Mikael

 

[Niclasfoto]

Ja det låter märkligt. Men det skall också sägas att jag inte testat "moderna" mot varandra.

Jag kör konsekvent på mode 2. Eftersom den gör (iaf skall göra vad jag vet) samma jobb som version 1 på stillastående motiv men är mer "villig" när det plötsligt skall svingas i en eller annan riktning.


Där jag fotade idag så hade jag varit tvungen att fota på ISO400+ eller på f/2,8. Jag vill optimera med f/8 typ.. Det kunde jag med trygghet göra tack vare IS.

Jag undrar hur jag hade upplevt skärpan på en typ 1ds eller 5d. Jag som kör med 1D

MVH Niclas,

 

[froderberg]

Jag använde min 70-200/2,8 IS igår på ett rockcafé i Jönköping. 1/30s iso 3200. Det blev fullt tillräckligt skarpt på frihand. Men min gamla utan IS hade det varit jobbigt.

 

[macrobild]

En kollega har liknande erfarenheter att man får bättre resultat med IS inställd på 1 istället för 2.
Ibland undrar jag om den har stabiliserat sig klart, små (micro)fulheter syns på hela bilden.
Mikael

 

[Palletheking]

Dimage7d skrev:
Ofta hör man att "zommen ändå oftast hamnar i ändläget". Är det någon som ids gå igenom sina bilder och kolla hur zoomen används?

Här finns några program som hjälper till:
http://www.amarra.de/exif_uk.htm
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html

Nej det håller jag inte med om. Storheten ligger i det optimala omfånget för normalfotografering. Objektivet är trots omfång och storlek relativt lätt att handhålla, samt optimerad för användning ihop med konverter. Tycker nog att optiken utnyttjas steglöst genom omfånget. Sist men inte minst så är det en optik som prioriterats av alla större tillverkare och ständigt varit under utveckling. Jag kan hålla med om storleksfaktorn, men kvaliten är odiskutabel.

 

[jardis]

Den är inte bäst på något, men bra till väldigt mycket.
Bär hellre ett tungt objektiv som funkar till mycket än ett helt batteri med gluggar som tillsammans väger mer och ständigt ska bytas.
En rätt schysst kompromiss med andra ord.

 

[.Z.]

Alla & alla. Jag är inte ett dugg intresserad, för stort & tungt helt enkelt...

//Larsa

 

[Niclasfoto]

Niclasfoto skrev:

Där jag fotade idag så hade jag varit tvungen att fota på ISO400+ eller på f/2,8. Jag vill optimera med f/8 typ.. Det kunde jag med trygghet göra tack vare IS.

MVH Niclas,

Måste bara smyga in ett bildexempel från turen jag pratar om..

Kuling i vindarna och båten går mot vinden. Ruggigt svårt att hålla stilla.. Allt vibrerade, här hade jag runt 1/90 sek. Det hade jag aldrig klarat utan IS vid 200mm där och då i blåsten..

Tack för er snabba titt !!!

MVH Niclas,

 

[Epix]

Läcker bild Niclas!
Men inte ser det ut att blåsa så mycket?!

 

[Niclasfoto]

Tack Erik!
Hehe nej det gör kanske inte det.. rättså inomskärs iofs och stort avstånd till vågorna. (400m?) Effekten blir väl också lite större när det går typ 15knop..

Fit att den föll i smak.

70-200 är en superbrännvidd för mig och mina utsnitt av saker och ting.

För rent privata foton så hade jag klarat mig med fasta objektiv, två eller tre (85mm, 135mm).
Privat så väljer jag helt klart hellre fasta, har också haft få zoomobjektiv..
För andra bilder, kanske mer kommersiella, så känns brännvidden och prestandan helt rätt i ett 70-200 2,8.

Med min EF 1,4x II converter så är zoomen otroligt flexibel. Den plockar utsnitt på långt håll med nära fullständigt behåll i kvalitet!

MVH Niclas,

 

[.Z.]

Niclasfoto skrev:
Med min EF 1,4x II converter så är zoomen otroligt flexibel. Den plockar utsnitt på långt håll med nära fullständigt behåll i kvalitet!

MVH Niclas,

Helt klart, om man ska använda converter så är ju en 2.8 att föredra. Då är min behändiga 4.0 inte mycket att hänga i julgranen, men lätt & behändig är den

//Larsa

 

[Niclasfoto]

Ja, sant.

Jag trodde inte att jag skulle vara så nöjd med bildkvaltieten med convertern som jag är.

Efter första fältserien med bilder så hade jag svårt att se (eller rättare sagt såg inte alls skillnad där inte den längre brännvidden avslöjade!!!) villka som var tagna med convertern på. Det var ruskigt tillfredsställande.

Prestandamässigt så är det stor skillnad att applicera converter på f/2,8 och f/4. Sökaren är fortfarande ljus och fin (tycker jag), AFen håller sig fin osv osv.. Jag försöker dock att hålla mig till f/8, typ.. har inte testat så noga och gör det väl mest av gammal vana skulle jag tro, hihi.

MVH Niclas,