Varför gillar alla 70-200/2.8 ??

[Dimage7d]

Visst, det är ljusstarkt.
Sure, det är koolt.

Men

Det är stort och tungt.
Det har inte speciellt lång brännvidd.
Det kostar skjortan.


Jag är givetvis lite provokativ. Men många är det som gillar denna zoom. För mig känns den lite "nischad".

Ge mig era bästa argument ni som gillar linsen...!

 

[Dadigan]

Den är skarp, den är ett utmärkt komplement till en 16-35, den är välbyggd och oerhört praktisk om man behöver en bra telezoom.

Ge mig några argument varför du inte tycker om den

 

[Dimage7d]

Dadigan skrev:
Ge mig några argument varför du inte tycker om den

Jag har den inte (funderar på att skaffa) men jag har inte övertygat mig själv att den.

När använder du den?

 

[elmqvist]

Skarpare än någon annan zoom i denna klass och så ljusstrakt så man får ett trevligt kort skärpedjup. Tycker man att det är tungt så kan man ju alltid skaffa sig en 135/2 so väger hälften och där dubbelt så ljusstarkt eller en canon EF 70-300 IS DO som också är hälften så stort/tungt och hälften så ljusstrakt.

Men i en mörk kyrka eller i någon sport hall regerar 70-200/2,8 i synnerhet i kombination med bildstabilisering.

 

[Dimage7d]

elmqvist skrev:
Men i en mörk kyrka eller i någon sport hall regerar 70-200/2,8 i synnerhet i kombination med bildstabilisering.

Ok, det köper jag. Tack.

 

[Dadigan]

Instämmer till fullo med Jonas, den här gluggen är lysande till lite mer krävande jobb så att säga.

Jag använder den till väldigt mycket, sport, porträtt och scenfoto är väl det vanligaste.

 

[jimh]

Jag gillar inte heller x0-200/2.8. På tok för tungt och klumpigt i ryggsäcken när jag ändå inte behöver ljusstyrkan.

Saknar en riktigt bra och samtidigt lätt telezoom i Nikons sortiment idag. Det finns ingen motsvarighet till Canons fina 70-200/4. Tills det kommer en från Nikon eller Sigma så kör jag med mitt AI-S 80-200/4.

 

[altrax]

nikon 200/2 G vr

Varför inte en 200 2.0 den är skarpare änn 70-200 vr gluggen. Fast Dyr förstås.

 

[Nome Nescio]

Beror väll lite på vad man fotar. Är det sport och action på lite avstånd så tror jag 70-200/2.8 är svårslagen.

Men har man lite tid så kanske en kombination av fast en 85->100 och ett 150 med 1.4x konverter ger bättre kvalite.
Mina zoomar tenderar ändå till att vara i ändlägerna, så varför inte köpa fast optik som är där hela tiden utan kvalitets försämmringen?

 

[Dimage7d]

Ofta hör man att "zommen ändå oftast hamnar i ändläget". Är det någon som ids gå igenom sina bilder och kolla hur zoomen används?

Här finns några program som hjälper till:
http://www.amarra.de/exif_uk.htm
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html

 

[Jeppe]

Dimage7d skrev:
Visst, det är ljusstarkt.
Sure, det är koolt.

Koolt? Nja.. jag skulle inte vilja säga koolt faktiskt.

Det är stort och tungt.


Japp..tyvärr..glas väger

Det har inte speciellt lång brännvidd.


Nej, det har precis lagom för sin användning

Det kostar skjortan.


Allting är relativt...

Jag är givetvis lite provokativ. Men många är det som gillar denna zoom. För mig känns den lite "nischad".


Ja, absolut, jag tror att en hel del som har en sådan zoom inte använder den fullt ut. Jag använder min uteslutande till sportfoto i inomhushallar. Där är ljusstyrkan och omfånget oslagbart.


Ge mig era bästa argument ni som gillar linsen...!

Ljusstyrkan i kombination med omfånget ger ett mycket användbart objektiv vid tillfällen som reportagefoto och sportfoto inomhus. Köper man inte orginal så faller kostnadsbiten bort lite ur motargumenten.

Men som sagt, det får jobbet gjort. Sen att vissa köper det för det tydligen är koolt...sådant beteende finns överallt. Man köper ju t.ex en 37" LCD widescreen för 30000..för att det är koolt, inte för att man behöver det...

 

[eon]

Nischad tycker jag att den minst av allt är. Universal är mer beskrivande.
Det är ett teleobjektiv med omfång som täcker det mest för de flesta.

De brukar dessutom vara av riktigt bra optisk och funktionell kvalitet.

Att den är tung och stor håller jag med om. Dvs för att alltid ha med. Eller att ha hängandes.
Dock så finns inga bra alternativ i Nikons sortiment. Inget 70mm objektiv över huvud taget. Och inget modernt 200/2,8 som är smäckert som Canon har. 135/2 kan vara ett alternativ, men det passar inte mig lika bra som 200mm.

/Erik

Edit: Ljusstyrkan är önskvärt för att kunna begränsa utsnittet även i djupled med kort skärpedjup.

 

[Dez]

Jag tycker att 70-200 2,8 är en ytterst trevlig brännvidd i kombination med 1,6 crop, dessutom är ljusstyrka aldrig fel för mig. Fotar mycket live-musik (mest "små" band på klubbar, där kostar de inte på många lampor i onödan) och sport.
Den stora bländaren gör att AF funkar bättre.
Den stora bländaren är mer lämpad att använda tillsammans med converter, som ger ännu större flexibilitet.
Den är perfekt för mig och jag skulle inte vilja vara utan. Men om man ofta springer runt ute på dagen är 70-200 4 inget dåligt val, eller om man fotar stillastående motiv där man kan anv stativ och oändliga tider.

 

[Vevo]

Dimage7d skrev:
Ofta hör man att "zommen ändå oftast hamnar i ändläget". Är det någon som ids gå igenom sina bilder och kolla hur zoomen används?

Här finns några program som hjälper till:
http://www.amarra.de/exif_uk.htm
http://www.snapfiles.com/get/ExposurePlot.html

Jag kollade igenom de senaste bilderna som jag använde 80-200/2,8 APO G och det varierade mycket i brännvidd. De flesta låg mellan 90-180mm. Jag hade plåtat en nyårsshow i inomhusmiljö. Ett liv utan 70-200/2,8 är inte roligt ;0)) (tro mig, jag vet)

mvh/Ove

 

[melker2001]

Mats Ekberg
Visst, det är ljusstarkt.
Sure, det är koolt.

Men

Det är stort och tungt.
Det har inte speciellt lång brännvidd.
Det kostar skjortan.


Jag är givetvis lite provokativ. Men många är det som gillar denna zoom. För mig känns den lite "nischad".

Ge mig era bästa argument ni som gillar linsen...!
________________________________________________

Det är stort och tungt = ger bra stabilitet sigma 120-300 har dubbla vikten.

Det har inte speciellt lång brännvidd.= räcker till för mig i dom flesta fall då man behöver 2,8 i ishallar idrottshaller mm då funkar inte 4,0

Det kostar skjortan = man får vad man betalar för är en sanning som stämmer mycket bra när det gäller objektiv och kamerautrustning

 

[Pupillen]

Att 200/2,8 är stort, tungt och dyrt är helt naturligt. Av ett 70 mm objektiv tycker jag däremot att man kan kräva att det är åtminstone 1 steg snabbare, 1 kg lättare, 1 dm kortare och har 1 m bättre närgräns

 

[Chet]

Zoomen gör det lite bekvämare att fånga flera utsnitt på en och samma plats. Att pulsa i meterdjup snö och försöka fånga flera bildideer med fast optik ger ju god motion i alla fall.

Använder själv bara fast optik, men börjar bli en smula bekväm... Så det lutar åt en 70-200/2.8.

Och vad det gäller bländaröppningen så skulle man nog klara de flesta situationer nedbländat.
"MEN"....
Då vill man ju ha bästa möjliga optiska kvalite, när man nu en gång lägger ner möda på att föreviga någonting.
Det kanske finns billigt och bra, men om dyrt är lite bättre...!?

 

[Sushan]

Är det Sigmas zoom ni diskuterar?

:: Susanne ::

 

[Vevo]

nä. bara 70-200/2,8 överlag.

 

[Vevo]

70-200 är ett bra brännviddsomfång som täcker många behov. Att största bländaren 2,8 ger snabbare tider är en förutsättning för att kunna plåta i misserabla ljusförhållanden. Då kommer man till det läget att vilken 70-200 är skarpast vid 2,8. Där kommer nästa diskussion ;0))))

mvh/Ove