varför fota digitalt?

[Walle]

Milan, gå in på crimson.se och sen menyalternativ "LAMBDA" och sen menyalternativ "1 meter prov" och beställ hem ett eget GRATIS prov på vad deras lambda-printer kan åstakomma.

Jag skulle gissa att du får betala BETYDLIGT mer än 324+moms för en 70x100 kopia från ett analogt labb (profoto tar 650+moms för första kopian, 325+moms för följande. Crimson tar 215+moms för följande).

På vilket sätt är det billigare?

Vidare undrar jag fortfarande vad du menade med att man får plats med EN bild i högsta upplösning på minneskortet? Jag har bara 1GB och jag får plats med ca 180 RAW-bilder...det motsvarar fem vanliga 36-bilders rullar...Fotar jag JPG i högsta upplösning så vete tusan hur många bilder jag får plats med...över 500 är det i alla fall...(D.v.s. över 18 vanliga rullar med film).

mdesnica skrev:
Bästa Lotta!

Under 20 års tid har vi haft: magnetband, 5 1/4", 3½", CD och DVD + flera halvudda format. Det är ingen självklarhet att folk regelbundet ser över vad de har på tex floppy för att föra över det till CD-rom osv. Man kanske har lagt undan några gamla 5 1/4" på vinden, eller tom slängt dem. Plötsligt kan din nya dator inte ens läsa dessa gamla lagringsmedia.

Fotonegativ tar liten plats, du kan snabbt se vad du har på dem (negativ eller positiv). Du kan alltid kopiera ett nytt foto från negativen (även fotot kan hålla länge om det sköts bra).

Man behandlar negativ och digitalt media olika. Det senare förknippas med junk, när det blir gammalt. Medan negativ vårdas och lagras mer ömt. Själv har jag tex sparat gamla smalfilmer, men jag har ingen koll på mina vhs-filmer.

Jag fotar analogt bland annat för att det är billigare att kopiera större foton. Ska du skriva ut A4 eller A3 i bra kvalitet, som inte rinner, på ett papper som håller bra, ja då är det fortfarande klart dyrare. Du måste ha bläck, fotopapper och en dyr printer.


Självklart har digitalkameran en del fördelar, men innan man löst ovanstående problem imponerar inte tekniken på mig.

 

[Calle S]

Pongu skrev:
Japp, jag lärde mig att det är dags att börja spana efter en Pentax 67! Åh vad jag älskar den digitala revolutionen!

/Pontus

Ja, det är sant. Den digitala revolutionen kanske innebär ett stort genombrott för mellanformatet!

 

[lotelo]

mdesnica skrev:
Bästa Lotta!

Under 20 års tid har vi haft: magnetband, 5 1/4", 3½", CD och DVD + flera halvudda ...


Jag fotar analogt bland annat för att det är billigare att kopiera större foton. Ska du skriva ut A4 eller A3 i bra kvalitet, som inte rinner, på ett papper som håller bra, ja då är det fortfarande klart dyrare. Du måste ha bläck, fotopapper och en dyr printer.

Jag har ingen diskettenhet längre, bara CD/DVD men nog sjutton har jag sett till att spara över allt från gamla disketter till skivor. Till min dator finns f ö program som kan öppna data från både gamla Amiga och Atari..

Vad gäller priser har vi olika uppfattning. Jag fotograferar analogt till största delen, men värderar även min tid i pengar. Kemi, papper, mörkrumsutrustning och inte minst tid blir ganska mycket pengar. Tots att jag både framkallar och kopierar själv upplever jag det inte billigare än att printa ut en bild från något digitallab.

Att negativ vårdas mer ömt får stå för dig. Jag tror nog att även digitalfotografer har vett att vara rädda om sina bilder och att även de ser till att spara dem för framtiden på bästa sätt.

Förresten Milan, en anledning att jag inte är 100% analog är att den lilla tidning jag arbetat åt aldrig skulle accepterat det, att många kunder inte längre vill betala analoga fotografer för förbrukningsmaterial, så resultatet med analogt är att det är svårare att få uppdrag. Undrar varför inte medvetna affärsmän i likhet med dig förstått att det är lönsamt med analogt?

 

[mdesnica]

Jag tycker fortfarande att det saknas en bra standard för filformat samt en bra teknik för permanent säker lagring.
Får hoppas TIFF håller länge. JPG gör det säkert inte.

Jag har svårt att tro att det blir billigare om man skickar ut en bild på säg 30 x 40 cm på utskrift, jämfört med att göra det själv i baljan.
Säkerligen har du rätt angående vykortsformaten 9 x12 cm. I tidningar behövs ofta inte stora bilder.


Det tråkiga med digital fotografi är att folk accepterar dåliga lösningar bara för att ta till sig några fördelar som digitalkameran har.
Tex ska inte en digital kamera behöva väga mer än en analog. Det finns ju varken frammatningsmekanismer, behov för film eller mekaniska slutare.


Jag skulle gissa att det även finns flera okompatibla fabrikat av minnen för digitalkameror.
Om man jämför med datorvärldens minnen som är både billigare och standard.

En annan fuling är det mindre CCD sensor formatet. Varför inte 36 x 24 mm? då kan man använda sina analoga objektiv till sin digitala. Man skulle även kunna få mer megapixlar på en större yta. Nä, tydligen var högsta prio att få mindre konsument-kompaktkameror, eftersom man då kommer undan med mindre kamerahus och objektiv.

lotelo skrev:
Jag har ingen diskettenhet längre, bara CD/DVD men nog sjutton har jag sett till att spara över allt från gamla disketter till skivor. Till min dator finns f ö program som kan öppna data från både gamla Amiga och Atari..

Vad gäller priser har vi olika uppfattning. Jag fotograferar analogt till största delen, men värderar även min tid i pengar. Kemi, papper, mörkrumsutrustning och inte minst tid blir ganska mycket pengar. Tots att jag både framkallar och kopierar själv upplever jag det inte billigare än att printa ut en bild från något digitallab.

Att negativ vårdas mer ömt får stå för dig. Jag tror nog att även digitalfotografer har vett att vara rädda om sina bilder och att även de ser till att spara dem för framtiden på bästa sätt.

Förresten Milan, en anledning att jag inte är 100% analog är att den lilla tidning jag arbetat åt aldrig skulle accepterat det, att många kunder inte längre vill betala analoga fotografer för förbrukningsmaterial, så resultatet med analogt är att det är svårare att få uppdrag. Undrar varför inte medvetna affärsmän i likhet med dig förstått att det är lönsamt med analogt?

 

[Walle]

men du...nu får du verkligen ursäkta spydigheten, men jag tycker du ska ta och läsa på lite om digitalkameror.



Det tråkiga med digital fotografi är att folk accepterar dåliga lösningar bara för att ta till sig några fördelar som digitalkameran har.
Tex ska inte en digital kamera behöva väga mer än en analog. Det finns ju varken frammatningsmekanismer, behov för film eller mekaniska slutare.

Nu måste du väl skämta? För att du inte gillar digital fotografi så betyder väl inte det att det är dåligt? Nu tar vi det igen: De flesta proffsfotografer använder idag digitala kameror. Tror ju dom skulle göra det om digitalt var "dåligt"?

Vikten kan jag inte uttala mig så mycket om, förrutom att jag tycker att min Canon EOS 10D känns BETYDLIGT robustare än min EOS 30'a. Och ja, den är lite tyngre.

Men att det inte skulle finnas mekanisk slutare är en ren felaktighet. Alla digitala SLR-kameror har mekanisk slutare.


Jag skulle gissa att det även finns flera okompatibla fabrikat av minnen för digitalkameror.
Om man jämför med datorvärldens minnen som är både billigare och standard.

Jo, visst finns det olika minnestyper, där Compact-Flash är den ledande. Och ja, dom är inkompatibla, det går inte att stoppa in ett CF-minne i en kamera som inte är byggd för det. Men nu frågar jag dig: Går det att stoppa in en rulle 120-film i din kamera som är byggd för 135-film? Nehe inte?? vad konstigt...är det så att filmerna inte är kompatibla? Det måste ju vara en enorm nackdel, tycker du inte?

En annan fuling är det mindre CCD sensor formatet. Varför inte 36 x 24 mm? då kan man använda sina analoga objektiv till sin digitala. Man skulle även kunna få mer megapixlar på en större yta. Nä, tydligen var högsta prio att få mindre konsument-kompaktkameror, eftersom man då kommer undan med mindre kamerahus och objektiv.

Nja, anledningen till att det inte tillverkas så många fullframe-sensorer är helt enkelt kostnaden. Sensorer är en halvledarprodukt, och kostnaden ökar i princip exponentiellt på storleken. Dels därför att man får ut färre sensorer ur "wafern" (kiselplattan som sensorerna tillverkas av) samtidigt som man får ett oerhört mycket större spill av kisel runt kanterna på wafern, dels på grund av att ju större sensor du tillverkar, ju större är risken för att tillverka en felaktig sensor. Och felaktiga sensorer kostar pengar dom också...

Men även med mindre sensor så går det alldeles UTMÄRKT att använda "vanliga" objektiv. Jag använder samma objektiv på min EOS 10D (digital) som på min EOS 30 (film).

Sen tycker inte jag att megapixlar är allt. Fler megapixlar är inte lika med bättre bild. Största anledningen för att tillverka större sensorer tycker jag är att öka ytan som varje pixel tar upp. På så sätt så blir sensorn känsligare för ljus, och då kan man minska förstärkningen med minskat brus som följd.

 

[Graal]

Walle skrev:
Men att det inte skulle finnas mekanisk slutare är en ren felaktighet. Alla digitala SLR-kameror har mekanisk slutare.

Håller med dig i det mesta. Dock känner jag inte till någon digital kamera med mekaniskt styrd slutare (alltså att den fungerar utan batterier). Man brukar ju skilja olika slutartyper med just denna egenskap. Alla kameraslutare är ju annars mekaniska av något slag.

Som jag framfört i tidigare forumdebatter ser jag den traditionella svartvita mörkrumsbilden som svår att efterlikna med digital teknik. Silverhaloidbilden är ett hantverk skilt från digitalt "datorhantverk" Den har en så speciell karaktär med olika egenskaper vad gäller film-filmframkallare-papper-pappersframkallare-förstoringsapparatens olika ljustyper etc.

Själv fortsätter jag därför med den analoga svartvittekniken men kommer även att fotografera digitalt i färg eftersom jag tycker det ger ett fantastiskt resultat med den relativt billiga skrivare jag har.

Varför fota digitalt? För färgens skull alltså.

 

[Walle]

Nja, när man pratar digitalkameror så brukar man säga att en mekanisk slutare är just en slutare...

Har den inte mekanisk slutare så finns det ö.h.t. ingen slutare framför sensorn, utan det läser bara in informationen för den tiden som man har ställt in.

Mekanisk slutare är att föredra i det fallet.

 

[muster]

Jag orkade inte läsa hela tråden så detta kanske har sagts förut:

Handen på hjärtat, anledning till att jag (och säkert många med mig) fotar digitalt är för att vi inte är tillräckligt duktiga för att fota analogt!
Jag tar alltid minst 10-15 exponeringar på varje motiv (om ens det räcker), i en studio skjuter jag 200 bilder på en modell (med olika ljussättningar osv). Skulle jag göra detta analogt skulle det bli otroligt dyrt.

Min fotograf-kollega berättade en gång hur det var när han arbetade som fotograf. Skulle en "shoot" betala sig ville det till att man fick minst 1-2 bra bilder på ett Hasselbladsmagasin (6-9 bilder totalt). Annars blev framkallning, framställning av kopior osv dyrare än förtjänsten om man vill tjäna någon krona på det.

Detta skulle jag aldrig grejja. På en 24-bilders rulle kanske jag kan få ut en bra bild till kostnaden av 50 kronor.

Nä, jag fotar digitalt helt enkelt för att om jag tar 200 bilder på samma blomma får jag definivit ett bra resultat. Jag tror fotograf-yrket till stor del kommer att dö ut, det kommer flyttas närmare konsumenten då denne tar sina bilder själv. Mycket långsammare och oproffsigare men billigare...

 

[uge]

Aldrig att det händer

muster skrev:
Jag tror fotograf-yrket till stor del kommer att dö ut, det kommer flyttas närmare konsumenten då denne tar sina bilder själv. Mycket långsammare och oproffsigare men billigare...

Nooop!
Fotografyrket dör inte ut. Det kommer möjligen förändras, och framföraalt förflyttas. För inte så länge sedan var det ren magi att skapa bilder som inte var man sköt. I dag blir förvisso fler bättre på att ta bilder av just den digitala revolutionen. try and error! mängden skott ökar. Snabbheten i inlärningen ökar med den direkta responsen. Men, samtidigt ställs större krav på yrkesfotografen. Och det finns så mycket kvar att göra.

Sant däremot är att väldigt många "plåtslagare" som försörjt sig på att skjuta produkter mot fond, gör något helt annat i dag än fotograferar på heltid. I framtiden blir helt enkelt skillnaden på "fotograf" och "fotograf" större.

 

[Calle S]

muster skrev:
Jag orkade inte läsa hela tråden så detta kanske har sagts förut:

Handen på hjärtat, anledning till att jag (och säkert många med mig) fotar digitalt är för att vi inte är tillräckligt duktiga för att fota analogt!
Jag tar alltid minst 10-15 exponeringar på varje motiv (om ens det räcker), i en studio skjuter jag 200 bilder på en modell (med olika ljussättningar osv). Skulle jag göra detta analogt skulle det bli otroligt dyrt.

Min fotograf-kollega berättade en gång hur det var när han arbetade som fotograf. Skulle en "shoot" betala sig ville det till att man fick minst 1-2 bra bilder på ett Hasselbladsmagasin (6-9 bilder totalt). Annars blev framkallning, framställning av kopior osv dyrare än förtjänsten om man vill tjäna någon krona på det.

Detta skulle jag aldrig grejja. På en 24-bilders rulle kanske jag kan få ut en bra bild till kostnaden av 50 kronor.

Nä, jag fotar digitalt helt enkelt för att om jag tar 200 bilder på samma blomma får jag definivit ett bra resultat. Jag tror fotograf-yrket till stor del kommer att dö ut, det kommer flyttas närmare konsumenten då denne tar sina bilder själv. Mycket långsammare och oproffsigare men billigare...

Haha, den här var bäst hittills!

 

[kaw]

muster skrev:
[...] om jag tar 200 bilder på samma blomma får jag definivit ett bra resultat.

Fast menar du verkligen att ditt bildskapande är helt slumpartat? Som att köpa tillräckligt många lotter för att få stor vinstchans.

Om det inte är en slump bör du kunna ha en aning om vilka av de tvåhundra bilderna som borde bli bäst och om du bara tog dig tid att fundera mer skulle du inte alls behöva ta så många bilder för att nå samma resultat?

 

[muster]

Nja, slump...eller kanske snarare, Tja, kanske.

Detta är antagligen omöjligt att avgöra men onekligen är det så att jag inte kan ta 24 bra bilder i rad. Och jag trycker ju inte om jag inte tycker det ser bra ut, så jag måste ju ha haft någon tanke med det. Blir det då inte bra så måste ju detta bero på att jag inte kan tekniken tillräckligt bra eller inte har rätta "ögat".

Detta kan man eliminera med en digitalkamera och 200 exponeringar...sen om man ska kalla det slump eller inte, jag har ju tänkt som en 'fotograf'.

Anders Wånell har dock säkert helt rätt i att jag inte stannar upp och tänker efter tillräckligt. (Det är ju så lätt att bara trycka)
Jag ska ta till mig det och verkligen försöka få ut ex antal bra bilder på ex antal exponeringar. Man blir bortskämd med digitalaren...

Ulf-göran wannerfeldt har helt i rätt i det han skriver om yrket, det var klantigt att påstå att det skulle dö ut. Jag ändrar mig och påstår motsatsen! =)

 

[jonper-9]

Jag vill hålla med Milan i en del av hans inlägg, att vi som konsumenter kanske är lite för okritiska. Digital fotografi är kanon - men lösningen med t.ex. sensorstorleken är ju ett problem (vad kostar inte ett normalobjektiv 28-80 F2.8 till ett digitalkamera???). Att det är en ekonomisk fråga för tillverkarna är ett faktum, men det är fortfarande inte vad jag EGENTLIGEN vill ha. Marknaden (och utvecklingen) av digitala kameror kanske har stabiliserats om 5 - 10 år, med billiga fullformatssensorer, INGA slutare (det skall elektroniken sköta), lätta kamerahus och motsvarande priser som dagens analoga kameror. En standard för kameraminnen, som dessutom gav säker lagring (längre än CD-R skivornas ca 10 år) skulle också sitta på sin plats. Då skulle jag vara nöjd - när jag upplever att jag inte betalar överpriser på produkter som visserligen är bra, men fortfarande har en del fundamentala problem.

 

[Graal]

muster skrev:
Blir det då inte bra så måste ju detta bero på att jag inte kan tekniken tillräckligt bra eller inte har rätta "ögat".

Detta kan man eliminera med en digitalkamera och 200 exponeringar

Ja, jag säger då det. Med en hyvens kamera och obegränsat med bildutrymme löser man allt. Bara att brassa på. Digitaltekniken löser resten.

 

[sagan]

Walle skrev:
Jo, visst finns det olika minnestyper, där Compact-Flash är den ledande. Och ja, dom är inkompatibla, det går inte att stoppa in ett CF-minne i en kamera som inte är byggd för det.

Det finns adapters för olika minneskort.

 

[Calle S]

sagan skrev:
Det finns adapters för olika minneskort.

Finns det en CF-adapter för kameror som bara tar Memorystick...? Eller SD, eller xD...?

 

[sagan]

Det tror jag inte, men tvärtom finns iaf, XD -> till CF.

http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=MACF-10

 

[Calle S]

Alltså stämmer det till viss del vad Walle sade:

Och ja, dom är inkompatibla, det går inte att stoppa in ett CF-minne i en kamera som inte är byggd för det.

Nu ska jag ut å ta en bärs, ev svar får jag ta senare!

 

[sagan]

Japp..jag ville bara påpeka att det finns adapters som gör att det går att använda olika minneskort ibland...inte att det skulle finnas till samtliga kort.

 

[Calle S]

sagan skrev:
Japp..jag ville bara påpeka att det finns adapters som gör att det går att använda olika minneskort ibland...inte att det skulle finnas till samtliga kort.

Jaha. Men Walles problemställning kvarstår alltså