Varför finns inga fasta 200 mm

[hornavan]

Varför finns det knappt några nyproducerade fasta 200 mm objektiv längre ?
Förr var det ganska vanligt med 200 mm f/2,8, små skarpa gluggar.
Senast var det väl under Canoneran som jag hade fast 200, innan dess Konica, Olympus och kanske någon fler.
Troligen, eventuellt, är svaret att 70-200 zoomarna blivit så bra att de tagit över.

 

[Ventures]

Du svarar på frågan själv.

 

[Falumas]

Nikon har till spegelreflex 200mm/f2.

 

[pdahlen]

Troligen för dyrt att utveckla om man ser till den framtida försäljning. Som du säger så är 70-200/2,8 för bra och för populär. Hade själv gärna sett ett 200/2,8 med bra närgräns, fast då gärna lättare och billigare än 70-200, men kommer nog aldrig att hända

 

[matnyttige]

...eller små 135r dvs som inte har ljusstyrka 2.0 eller lägre.

 

[Pzyber]

Jo troligen 70-200ornas fel. Föredrar mitt EF 200/2,8L dock, litet skarpt och renderar fin bakgrundsoskärpa. Helt klart mitt favoritobjektiv och fungerar fint med adapter. Canon uppdaterade ju iaf 135an.

 

[MattiasL]

Jag håller helt med. Jag hade tidigare en 180/2,8 till Nikon. Mycket fint tecknande objektiv med mycket högljudd autofokus. Inget fel på 70-200, men det var fint att ha ett mindre objektiv (även om det inte var SÅ litet.)

 

[Marteric]

Liten fundering från min sida...kanske just 200mm inte är den mest fantastiska brännvidden att vara låst till. Händer absolut att jag skjuter mitt 70-200 på 200mm...men mer ofta runt 135 mm eller XX eller YYY Gissar m.a.o. att bara 200mm är en begränsning som sällan är helt idealisk och ofta..?

 

[hornavan]

Liten fundering från min sida...kanske just 200mm inte är den mest fantastiska brännvidden att vara låst till. Händer absolut att jag skjuter mitt 70-200 på 200mm...men mer ofta runt 135 mm eller XX eller YYY Gissar m.a.o. att bara 200mm är en begränsning som sällan är helt idealisk och ofta..?

Det finns många 135or.

 

[Marteric]

Det finns många 135or.

…i min värld en mycket bättre fast brännvidd