Varför digitalt?

[StefanA]

Bra köp! +duk

 

[Pupillen]

sagan skrev:
Tja, kolla på en av de nyare projektorerna i 20 000:- klassen på en bra duk så ska du se.
Det har hänt mycket det senaste åren.

Finns det verkligen riktiga stillbildsprojektorer i den prisklassen (d v s projektorer som kan visa både liggande och stående bildformat med samma kvalitet)? Projektorer för rörliga bilder är ju låsta till liggande format och är därför lika opraktiska för stillbildsvisning (med omväxlande liggande och stående bilder) som våra vanliga dataskärmar.

 

[StefanA]

Pupillen skrev:
Finns det verkligen riktiga stillbildsprojektorer i den prisklassen (d v s projektorer som kan visa både liggande och stående bildformat med samma kvalitet)? Projektorer för rörliga bilder är ju låsta till liggande format och är därför lika opraktiska för stillbildsvisning (med omväxlande liggande och stående bilder) som våra vanliga dataskärmar.

Nä stående formatet tror jag inte alls. En del har en viss förmåga att skönmåla tror jag.

 

[General]

Istället för att jämföra digitalt mot analogt kanske man skall kalla det för en ny konstform.
så slipper man jämförelsen?

 

[Jonke O]

"Varför inte digitalt" ???? Kan man ju fråga sig då.

Det är ju bara teknikfientligt att inte använda sig av moderna lösningar.
Varför sitter ni överhuvudtaget vid en dator?? man kan ju skriva brev istället.

Varför åker ni bil när man kan gå.

Att kalla digitalt foto för fusk är ju bara löjligt, hur mycket fuskar ni "analog rävar" i mörkrummet med "spatlar" och dylikt för att efterbelys och skugga mm.

Nä låt utveckligen ha sin gång.

 

[StefanA]

Jonke O skrev:
"Varför inte digitalt" ???? Kan man ju fråga sig då.

Det är ju bara teknikfientligt att inte använda sig av moderna lösningar.
Varför sitter ni överhuvudtaget vid en dator?? man kan ju skriva brev istället.

Varför åker ni bil när man kan gå.

Att kalla digitalt foto för fusk är ju bara löjligt, hur mycket fuskar ni "analog rävar" i mörkrummet med "spatlar" och dylikt för att efterbelys och skugga mm.

Nä låt utveckligen ha sin gång.

Långtidsexponeringar funkar bäst med film. Mer pålitliga hus på analoga sidan. Digital teknik är under stark utveckling ännu men kommer helt säkert bli nära perfekt en dag

 

[MattiasL]

Hermansson skrev:
Då blir det ju inget svårt, man ser resultatet direkt och kan ju hålla på tills man får det rätt. Mer utmaning med analogt, mer känsla. När det gäller s/v går det inte ens att jämföra. Tycker jag.

Det finns nog tillräckligt med svårigheter att bemästra ändå. Naturen är ju som den är, och vid porträttfotografering är fortfarande psykologin det viktigaste, osv. Men visst är det trevligt att stå i mörkrummet (ibland iaf), och visst är riktiga TriX-korn vackert.

 

[Jonke O]

StefanA skrev:
Långtidsexponeringar funkar bäst med film. Mer pålitliga hus på analoga sidan. Digital teknik är under stark utveckling ännu men kommer helt säkert bli nära perfekt en dag

Ja visst håller jag med om det. Jag använder åxå en analog nikon och må ju säga att hållbarheten i det huset är ju oslagbart. Man kan mer eller mindre slå in en spik med huset samt klara sig utan batteri om man bortser ljumätningen.

Det jag menar är att det ena inte utesluter det andra. Visst är det kul att stå i mörkrummet och framkalla svartvit men det är lika kul att "framkalla" med photoshop anser jag. Det som är lite tråkigt är ju de företag som tillverkar film för de lär ju få det svårt i framtiden.

Sen om man tittar till studio fotografering så går det väl nästan på ett ut vilket man väljer, studiofotagraferna är ju så intrimmad med sin utrustning med ljussättning osv. att man inte behöver bekräftelse från en digital skärm.
/Jonas