Hermansson
Ny medlem
Då blir det ju inget svårt, man ser resultatet direkt och kan ju hålla på tills man får det rätt. Mer utmaning med analogt, mer känsla. När det gäller s/v går det inte ens att jämföra. Tycker jag.
Varför digitalt?
- Trådstartare Hermansson
- Start datum
Hermansson
Ny medlem
Tänkte bara se om det fanns ngra BRA argument för att fota digitalt... Och hur många citroner har du ätit i dag??
BIF-BigFoot
Aktiv medlem
Argument för digital tycker jag är lätt det finns massor däremot argument för analogt är nä.. möjligen priset på utrustningen....
Digitalfördelar
1, Man ser resultatet direkt
2, Man framkallar det man vill ha
3, Du kan berbeta , Beskära bilderna innan framkallning
4, När utrustningen väl är inköpt är det bara att plåta som en galning . om man tar 300 bilder på en utflykt eller 10 är ju samma pris.
Digitalfördelar
1, Man ser resultatet direkt
2, Man framkallar det man vill ha
3, Du kan berbeta , Beskära bilderna innan framkallning
4, När utrustningen väl är inköpt är det bara att plåta som en galning . om man tar 300 bilder på en utflykt eller 10 är ju samma pris.
Hermansson
Ny medlem
Men det är ju ROLIGT att framkalla film och göra pappers kopior!!
Att se hur bilden träder fram ur pappret, att exprimentera fram ett snyggt resultat.. Det blir helt enkelt inte samma sak att hålla på och ändra och justera efteråt i ex. photo shop e.dy. ..
Att se hur bilden träder fram ur pappret, att exprimentera fram ett snyggt resultat.. Det blir helt enkelt inte samma sak att hålla på och ändra och justera efteråt i ex. photo shop e.dy. ..
Bjoernowitsch
Avslutat medlemskap
När man utövar andra konstarter, får man som regel se resultatet direkt. Så fort man börjar måla en tavla, syns ju färgen på duken direkt. När man skriver, ser man ju direkt vad man har skrivit, så varför ska man inte få se sitt nytagna foto direkt på dataskärmen? Bakom en digitalt framställd bild kan det ligga timmar av tankearbete, och det kan ju inte omgivningen vare sig se eller höra. Om man redigerar en bild i datorn, använder man ju också mus, och till exempel manuellt retuscheringsarbete kräver lika stor kontroll av ens handrörelser som vilket annat hantverksarbete som helst.
ErikGustavsson
Aktiv medlem
Jasså?
Har iochförsig bara blaskat med framkallningevätskor en gång, men det räckte bra för mig.
Jag föredrar personligen att mikla i photoshop och se bilden växa fram i min epson.
Var och en blir salig på sin tro, och jag har faktiskt full förståelse och respekt för de som trots allt föredrar kemikalier.
mvh
Erik G
Arleklint
Aktiv medlem
Jag är superdigital med D2X, men inser brister i dina punkter.
1, Man ser resultatet direkt
Ja.. men kan man fotografera så behöver man inte fusktitta.
2, Man framkallar det man vill ha
Det gör du i eget mörkrum oxå.
3, Du kan berbeta , Beskära bilderna innan framkallning
Kan man inte det i mörkrum?
4, När utrustningen väl är inköpt är det bara att plåta som en galning . om man tar 300 bilder på en utflykt eller 10 är ju samma pris.
Ja, det är billigare, men en seriös hobby får kosta om man trivs med vad man gör.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Du får ursäkta mig. Det här var det sämsta argumentet jag hört. Varför skulle man vilja göra det svårt för sig?
Jag skaffade digitalt relativt sent och tycker fortfarande att s/v har sin charm och plats men prioriterar personligen att plåta framför att kopiera. Andra gör en annan prioritering. Vi kan nog leva på samma jordklot ändå.
Personligen tycker jag inte att analogt är svårt (eller ens särdeles svårare än digitalt) utan snarare att digitalt är mer praktiskt för mitt plåtande. Det är skillnad. Därför väljer jag de verktyg som passar mig bäst för stunden.
?
Vem har snackat om att fusktitta? Eftersom jag redan utnämnt det sämsta argumentet hitintills så måste detta bli det näst sämsta, dock bara med en hårsmån.
Plåtar man tex med studioblixtar är det väldigt trevligt att kunna gå tillbaka och kontrollera att alla löses ut när de ska. En trilskandes slavtändare kan ställa till mycket oreda. Hur föll skuggorna? Blev någon för kraftig och störande? Det finns många anledningar till att man gärna vill ha omedelbar återkoppling.
Många mycket duktiga fotografer har i decennier har använt Polaroid för denna typ av syfte. Är det också fusktittande och betyder det då att de inte kan fotografera?
Även utanför studion kan det vara praktiskt med snabb återkoppling. Blundade motivet när jag tog bilden? Fick jag med en reflex trots att jag försökte skugga objektivet? Som jag ser så har dessa frågor ganska lite att göra med fotografens kunskapsnivå.
Jag förstår att du ville dekonstruera hans argument för att visa att det finns två sidor av samma mynt (vilket är en beundransvärd inställning) men nu sade han att snabb återkoppling var en av digitalkamerans fördelar och då förstår jag faktiskt inte var argumentet fusktittande och oförmåga att fotografera kommer in.
ErikGustavsson
Aktiv medlem
Två motargument:
1. Bara för att man är fotointresserad behöver det inte betyda att man redan är en mästare. Med digitalt lär man sig mer på kortare tid samt att man vågar experimentera mer utan att behöva gå till och från fotoaffären med filmrullar och pengar.
2. Visst vore det trevligt att ha hur mycket pengar som helst att lägga på sin hobby, men alla är inte rika, och en del har fruar/sambos eller liknande, som kan ha en viss hämmande effekt på hobby-spenderande. Där kan det vara lättare att motivera ett köp av en digital kamera med argument som:
"- Men jag kommer inte behöva lägga ner mer pengar på t.ex film och framkallning, alltså är det en BESPARING"
Vi vet ju att detta är lögn, men det behöver ju inte sambo/maka/make förstå, man kommer ju fortfarande behöva filter, nya objektiv mm, och sen så är det ju snart dags att byta kamera igen, till den där nya häftiga som ut förra veckan, som har 0,5% mindre brus i rödkanalen än den gamla, allt enligt dpreview
"- Det är ju så lätt att maila bilderna till mormor och morfar sen, de blir ju så glada över bilder på barnen"
Ovanstående argument är definitivt ett av de som sålde in digitalkameran i vårt hem
Och visst blir mormor och morfar, farmor och farfar m.fl glada över att få hyfsat färska bilder på de små busfröerna. Att de sen kanske inte uppskattar det faktum att jag lagt ner kanske 10.000:- extra på att bilderna ska ha sådan fin och mjuk, oskarp bakgrund och ett sådant mjukt ljus som bara en DSLR med extern blixt och ett ljustarkt objektiv kan leverera (kontra en digitalkompakt då) kanske får vara hänt
/E
Hoppas inte min sambo läser detta...
dJb
Aktiv medlem
Jag tycker inte det ena bör utesluta det andra. Jag fotar själv mycket digitalt men även en hel del svartvitt och har alldeles nyligen köpt en mellanformatare igen som jag planerar att fota mycket sv/v, men även dia med. Var teknik tycker jag har sina förtjänster och ffa så får man väldigt mycket kamera för pengarna om man fotar mellanformat. Digitalt är å andra sidan väldigt billigt i "drift" men de initiala kostnaderna är väldigt höga om man vill ha likvärdig kvalitét som mellanformat.
Jag ser det mest som olika tekniker utan att lägga några värderingar i det. Det svåra är inte själva teknikerna i sig utan att utveckla sitt bildseende. Jag ogillar åsikter om att analogt är det "riktiga" och "svåra". Det gränsar lite till snobbism tycker jag men är nog inte helt ovanligt bland nyare fotointresserade som kanske mer är fokuserade på teknik än på uttryck. Eller nåt i den stilen.
/D
Jag ser det mest som olika tekniker utan att lägga några värderingar i det. Det svåra är inte själva teknikerna i sig utan att utveckla sitt bildseende. Jag ogillar åsikter om att analogt är det "riktiga" och "svåra". Det gränsar lite till snobbism tycker jag men är nog inte helt ovanligt bland nyare fotointresserade som kanske mer är fokuserade på teknik än på uttryck. Eller nåt i den stilen.
/D
StefanA
Aktiv medlem
Vill man projicera sina bilder på stor skärm med högsta möjliga bildkvalitet är det dia som gäller. Framförallt mellanformat men även småbild ger en helt överlägsen bildkvalite vad gäller färger, briljans och upplösning. Bilden finns i handen fysiskt att se helt strömlöst.
För 10år sedan kostade en 1mp kamera av högst kvalite ca14000kr.
ErikGustavsson
Aktiv medlem
Re: Re: Varför digitalt?
Under krimkriget behövde en fotograf föra med sig en hel hästkärra med hundratals kilo med utrustning för att kunna ta reportagebilder.
Undrar var digitaltekniken befinner sig om ytterligare 10 år. Undrar om det kommer finnas några tekniska skäl att köra analogt då?
/E
Under krimkriget behövde en fotograf föra med sig en hel hästkärra med hundratals kilo med utrustning för att kunna ta reportagebilder.
Undrar var digitaltekniken befinner sig om ytterligare 10 år. Undrar om det kommer finnas några tekniska skäl att köra analogt då?
/E
