Varför byter så många Canon mot Nikon nu?

[Joakim A]

Har sett säkert 10-15 personer som just nu byter Canon mot Nikon, vad beror detta på? Har mejlat några av dem/er, men ingen har svarat

Funderar själv på samma sak, det finns en hel uppsjö med begagnade kameror och objektiv för Nikon medans det är rätt begränsat för Canon?

Har idag:

Canon 400D
Canon 10-22
Canon 50/1.8

Vill fota:

Motorsport
Fotboll
Fåglar och vilt
Ishockey

Frågor:

Varför skulle jag byta?
Varför skulle jag inte byta?
Hur är prisbilden på Nikon vs Canon? Nya och begagnade?

// Jocke

 

[Tapani]

Canon 400D
Canon 10-22
Canon 50/1.8

Vill fota:

Motorsport
Fotboll
Fåglar och vilt
Ishockey

Frågor:

Varför skulle jag byta?
Varför skulle jag inte byta?
Hur är prisbilden på Nikon vs Canon? Nya och begagnade?

// Jocke[/QUOTE]

Jag förstår inte varför du vill byta när du egentligen bara behöver köpa dig ett teleobjektiv för att klara av att fota det du är intresserad av du har ju fel objektiv till det nu
/Leo

 

[Joakim A]

Canon 400D
Canon 10-22
Canon 50/1.8

Vill fota:

Motorsport
Fotboll
Fåglar och vilt
Ishockey

Frågor:

Varför skulle jag byta?
Varför skulle jag inte byta?
Hur är prisbilden på Nikon vs Canon? Nya och begagnade?

// Jocke

Jag förstår inte varför du vill byta när du egentligen bara behöver köpa dig ett teleobjektiv för att klara av att fota det du är intresserad av du har ju fel objektiv till det nu
/Leo[/QUOTE]

Självklart vet jag att jag saknar ett tele, har annons ute och svarar ingen så måste jag köpa nytt inom kort. Dock verkar det vara en konstant ström mot Nikon och jag undrar varför? Eftersom jag även vill bli av med 10-22:an finns det inte så mycket värde kvar i paketet om jag inte hinner köpa ett tele, därför kan jag lika gärna välja Nikon tex. Därav frågan

// Jocke

 

[alcedo [E.F.S]]

I mitt fall är det ett antal parametrar som har spelat in i mitt beslut att byta, och ingen av dem är att jag är missnöjd med min Canonutrustning.

Utan inbördes rangordning så är några här:

• Jag måste nyinvestera en del grejor (min EOS 40D med batterigrepp, EF 17-40/4 L och vinkelsökare badade i saltvatten för ett tag sedan).
• Jag tycker att de senaste släppen från Canon indikerar att de satsar mer på att få in fler pixlar än att få ut högre kvalitet på bilderna (i form av brus, detaljåtergivning o s v). Jag känner inte att jag behöver mer än 10-12 megapixel, utan uppskattar andra parametrar mer. Jag tycker personligen att Nikon just nu verkar fokusera utvecklingen inom för mig intressantare områden.
• Strax innan kameran dog så hade jag bestämt mig för att inom överskådlig framtid (d v s mindre än ett år) skaffa ett ordentligt tele (d v s 300/2.8).
• Min sambo har en del rätt så trevliga Nikonprylar.

Detta sammantaget gjorde att jag bestämde mig för att byta. Men jag vill bestämt hävda att både Nikon och Canon (och även de andra stora tillverkarna) producerar så bra grejor att det inte är rena kvalitetsaspekter som avgör. Om man t ex inte har behov av stora teleobjektiv så har ju både Pentax och Sony en del riktigt trevliga grejor.

Hade jag inte haft kopplingen att min sambo har Nikonprylar och att det känns onödigt att bygga på två system här hemma, så hade jag nog inte funderat på att byta. Men nu när den öppningen fanns och jag började undersöka läget närmare så känns det helt rätt för mig att gå till Nikon.

 

[jdandanell]

Kanske billigare att byta sambo Fredrik ;-)

 

[alcedo [E.F.S]]

Kanske billigare att byta sambo Fredrik ;-)

Ha ha, jo, så kanske det är, men när det gäller val av sambo så är det inte främst ekonomiska parametrar som ligger höst på priolistan ;o) Bara det faktum att det finns ett genuint fotointresse är ju värt en del!

 

[sagan]

Funderar själv på samma sak, det finns en hel uppsjö med begagnade kameror och objektiv för Nikon medans det är rätt begränsat för Canon?

Nu hänger jag inte med, om man söker så finns det klart mer canonprylar begagnat.
Dessutom borde väl det stämma väl överens med din åsikt att många går över till nikon? Hur kan det vara lite canonprylar begagnat samtidigt som canonfolket går allt mer över till nikon?

Det är något i din logik som inte stämmer

 

[skogsbaronen]

Funderar själv på samma sak, det finns en hel uppsjö med begagnade kameror och objektiv för Nikon medans det är rätt begränsat för Canon?
// Jocke

Finns ju MASSOR av 70-300/xx, 70-200/4, 70-200/2.8, 300/4L osv.

 

[Håkan Bråkan]

Är det inte så enkelt som att det helt enkelt finns väldigt många fler Canonfotografer än de som har Nikon, och när en del av alla dessa byter, så märks det mer än de som byter åt andra hållet.

 

[Bokeh]

Ha ha, jo, så kanske det är, men när det gäller val av sambo så är det inte främst ekonomiska parametrar som ligger höst på priolistan ;o) Bara det faktum att det finns ett genuint fotointresse är ju värt en del!

Det är värt väldigt, väldigt mycket, att dela hobby med sin partner är nog en väldigt bra förutsättning för ett lyckligt äktenskap.
Grattis !

/kent

 

[Mankan G]

1. Kanske att det finns en och annan Canonfotograf som egentligen har hjärtat på andra sidan men som "tvingades" att byta under Nikons mindre framgångsrika år?

2. Nikon o Canon fokuserar lite olika för närvarande. Nikons bild av framtiden kanske lockar mer?

3. Canon känns lite trötta och mätta. Har varit No.1 för länge och för ensamma. Observera att jag inte säger att produkterna är sämre eller dåliga utan enbart att företaget som helhet känns lite pösmätta även om de förmodligen har vaknat på ett brutalt sätt efter Nikons och Sonys framgångar på senare tid....Känns som om de behöver röra runt lite i grytan för att vissa skall vakna upp ur sin törnrosasömn. (Jag har haft en del med dem att göra. Dock inte på kamerasidan utan inom andra områden och jag är INTE imponerad över kundvård, backoffice och support)

4. I Sverige har vi en tendens att inte gilla ettan utan föredrar tvåan, speciellt om ettan är lite kaxiga. Vi får ju som bekant inte vara bäst = Jantelagen.

5. Modegrej. På samma sätt som att det bara INTE gick att plåta med en Nikon för 3-4 år sedan så kanske Nikon är på modet numera....

6. ?!

Är det någon som verkligen vet hur marknaden ser ut? Vilka modeller säljer bäst inom respektive segment? Eller är det bara en massa rykten som vanligt om strömhoppet...

 

[Mankan G]

Det är värt väldigt, väldigt mycket, att dela hobby med sin partner är nog en väldigt bra förutsättning för ett lyckligt äktenskap.
Grattis !

/kent

Håller med till 200%. Speciellt när jag gillar att vara bakom kameran och frun framför

Dessutom att hon nöjer sig med min gamla D100 medan jag får hålla på bäst jag vill gör ju inte saken sämre. Aldrig en kommentar om mina prylar

 

[Mankan G]

Har sett säkert 10-15 personer som just nu byter Canon mot Nikon, vad beror detta på? Har mejlat några av dem/er, men ingen har svarat

Funderar själv på samma sak, det finns en hel uppsjö med begagnade kameror och objektiv för Nikon medans det är rätt begränsat för Canon?

Har idag:

Canon 400D
Canon 10-22
Canon 50/1.8

Vill fota:

Motorsport
Fotboll
Fåglar och vilt
Ishockey

Frågor:

Varför skulle jag byta?
Varför skulle jag inte byta?
Hur är prisbilden på Nikon vs Canon? Nya och begagnade?

// Jocke

Om du skall plåta motorsport så lär du få svårt med den utrustning du har, vilket du redan har nämnt. Du inser alltså att du måste köpa nya prylar. Så summan är att du står på noll och kan välja vad du vill. När det gäller begagnatmarknaden så skulle jag säga att den är rätt likvärdig numera trots att så många hävdar motsatsen. Här på FS finns det aningens fler annonser för Canon men inte är det så där jättestor skillnad direkt. Jag får upp 9 sidor med annonser för Canon vs 7,5 för Nikon.

Rådet är som vanligt: strunta i märket. Åk till en seriös handlare och kläm o känn. En 40D/50D funkar precis lika bra som en D300. En Eos1:a funkar precis lika bra som en D3:a. Respektive märke har en och annan godbit som det andra märket saknar. Tex så har vi Nikonanvändare länge skrikigt om en 70-200 f4 som finns i Canons sortiment medan Nikon har sin 14-24:a som Canon saknar. En annan viktig aspekt är budgeten. Skriv upp den utrustning du vill ha/behöver och gör en kalkyl. Vissa av respektive tillverkares prylar är avsevärt dyrare/billigare än den andras. Tex ovan nämnda 70-200 f4. Behöver du just detta brännviddsomfång så blir ju Nikons 2,8 variant avsevärt dyrare. Medan Nikons 200 f2 är Jätte jättemycket billigare än Canons....

 

[melanderhenrik]

Därför att fler sportfotografer använde nikon under OS.

Sportfotografer = gudar

Vill inte du använda samma utrustning som gudar?

(ursäkta om jag kränkte någons religion)

Skämt åsido, Nikons utbud verkar bara vara mera lockande för tillfället, även om 5D mk2 ser ut att vara en pärla. Men nikon har sin D300 D700 kombo som tilltalar många.
Jag använder pentax och skulle inte drömma om att byta dock

 

[EriKarlsson]

Personligen spekulerar jag i om det inte är Nikons byte från CCD till CMOS-sensor som har betydelse. I alla fall är det en mycket signifikant faktor i mitt val av Canon (när det begav sej). ISO 1600 är helt klart mycket användbart på Canon 400D även i jpg-läge. Det skulle jag säga att det inte är på Nikon D80. Bilden blir i Nikon-fallet som att den vore projicerad genom en påse salt.

Nu har även Nikon monterat i vettiga sensorer och av hävd så är Nikon enastående på optik. I stort sett allt dom gör i optikväg är bra. Ingen annan kameratillverkare håller genomgående samma höga klass på just optiken. Canon L-klass är också otroligt bra liksom viss annan optik (din 10-22 ex.vis), men dom har inte alls samma systematiskt höga kvalitet som just Nikon. Sen finns det andra också som är vassa. Men Nikons systematik är fortfarande svårslagen.

Fram tills nyss så lät Nikon bilden projiceras genom sin förstklassiga optik ned på CCD-arrayer. Det avgjorde just då för mej. Mitt val låg mellan Nikon D80 och Canon 400D och jag tyckte mej få rejält bättre prestanda för lägre pris med Canon.

Men nu har Nikon tagit ett mycket intressant kliv!

 

[Per]

Vill fota:

Motorsport
Fotboll
Fåglar och vilt
Ishockey

Då blir det ju rätt intressant med teleobjektiv; på den fronten har väl Canon ett allmänt erkänt övertag; åtminstone i segmentet mellan instegsklassen och proffsklassen. Nikon har väl t.ex. inga vettiga motsvarigheter till Canons 100-400 och 400/5,6.
Det tycker jag är en klar nackdel med Nikons utbud idag.

Per

 

[Håkan Bråkan]

Personligen spekulerar jag i om det inte är Nikons byte från CCD till CMOS-sensor som har betydelse. I alla fall är det en mycket signifikant faktor i mitt val av Canon (när det begav sej). ISO 1600 är helt klart mycket användbart på Canon 400D även i jpg-läge. Det skulle jag säga att det inte är på Nikon D80. Bilden blir i Nikon-fallet som att den vore projicerad genom en påse salt.

Nu har även Nikon monterat i vettiga sensorer och av hävd så är Nikon enastående på optik. I stort sett allt dom gör i optikväg är bra. Ingen annan kameratillverkare håller genomgående samma höga klass på just optiken. Canon L-klass är också otroligt bra liksom viss annan optik (din 10-22 ex.vis), men dom har inte alls samma systematiskt höga kvalitet som just Nikon. Sen finns det andra också som är vassa. Men Nikons systematik är fortfarande svårslagen.

Fram tills nyss så lät Nikon bilden projiceras genom sin förstklassiga optik ned på CCD-arrayer. Det avgjorde just då för mej. Mitt val låg mellan Nikon D80 och Canon 400D och jag tyckte mej få rejält bättre prestanda för lägre pris med Canon.

Men nu har Nikon tagit ett mycket intressant kliv!

Kan verkligen inte hålla med om påståendet att ingen annan kameratillverkare genomgående håller samma klass på sin optik. Jag har plåtat både Canon och Nikon sedan 70-talet, och visst, Nikonfolket har alltid hävdat Nikkoroptikens förträfflighet, värst var de nästan vad gällde den gamla 105:an som de nästan helgonförklarade. Detta trots att såväl Canon som Pentax (tror jag det var) spöade skiten av 105:an. Nikon gör bra optik, men inte glänser den över Canon, båda har väl haft såväl toppnummer som rätt mediokra gluggar. Och om vi nu struntar i Canon, menar du att Nikon överglänser Leicas Leitz-optik? Eller Contax Zeissoptik (som väl båda tillverkades av Yashica när det begav sig)?

 

[Mankan G]

Kan verkligen inte hålla med om påståendet att ingen annan kameratillverkare genomgående håller samma klass på sin optik. Jag har plåtat både Canon och Nikon sedan 70-talet, och visst, Nikonfolket har alltid hävdat Nikkoroptikens förträfflighet, värst var de nästan vad gällde den gamla 105:an som de nästan helgonförklarade. Detta trots att såväl Canon som Pentax (tror jag det var) spöade skiten av 105:an. Nikon gör bra optik, men inte glänser den över Canon, båda har väl haft såväl toppnummer som rätt mediokra gluggar. Och om vi nu struntar i Canon, menar du att Nikon överglänser Leicas Leitz-optik? Eller Contax Zeissoptik (som väl båda tillverkades av Yashica när det begav sig)?

Jag håller nog med. Har haft både fantastiska objektiv och sämre sådana från Nikon. Sanningen är nog den att precis som du skriver så har alla tillverkare sina bättre resp sämre dagar när vissa gluggar konstruerades.

Sett från utbudets sida så har Nikon historiskt sätt haft en massa spännande varianter som ingen annan haft. Men tyvärr så är den tiden förbi. Idag måste ju som bekant varje glugg sälja

Sanningen är nog den att Nikon o Canon har avsevärt större utbud än alla andra. Men det betyder inte att de alltid är bäst. Däremot så är det sällan en Nikonglugg får dåligt betyg vad det nu ska betyda (men visst händer det). Tex kitgluggarna som är billiga konstruktioner men som Nikon trots det ofta får till rent optiskt. Vissa andra tillverkare tycks inte lägga lika mycket energi på dessa.....men därifrån till att Nikon alltid är överlägsna....knappast!

 

[EriKarlsson]

Och om vi nu struntar i Canon, menar du att Nikon överglänser Leicas Leitz-optik? Eller Contax Zeissoptik (som väl båda tillverkades av Yashica när det begav sig)?

Absolut inte! Skulle aldrig falla mej in! Även dom höll genomgående mycket hög klass. Det var väl lite granna så att Nikons optik hade jag provat hålla och kanske fota med i medan Leitz och Zeiss var lite bortom den nivån.

 

[EriKarlsson]

Sanningen är nog den att Nikon o Canon har avsevärt större utbud än alla andra. Men det betyder inte att de alltid är bäst. Däremot så är det sällan en Nikonglugg får dåligt betyg vad det nu ska betyda (men visst händer det). Tex kitgluggarna som är billiga konstruktioner men som Nikon trots det ofta får till rent optiskt. Vissa andra tillverkare tycks inte lägga lika mycket energi på dessa.....men därifrån till att Nikon alltid är överlägsna....knappast!

En gång i världen så var livet rätt enkelt. Ville man ha stort utbud av optik så gällde Pentax K-fattning. Till den fattningen fanns nästan allt marknaden kunde prestera i alla möjliga kvalitets- och prisnivåer. Dessutom fanns det kamerahus från andra, ex.vis Chinon, som hade Pentax K-fattning. Utbudet och kombinationsmöjligheterna var otroliga - just med den serien.

Nu är Canon och Nikon marknadsdominerande istället.

Förstå mej rätt när det gäller hur jag ser på Nikon och deras optik: Jag hävdar inte att dom alltid är bäst och mest välpresterande. Däremot så hävdar jag att om du tar ett Nikon-objektiv, vilket som helst, så är risken rätt liten att det är sämre än "godkänt". Däri tror jag att Nikon är rätt ensamma. Men dom är inte alltid överlägsna. Absolut inte. Men i genomsnitt tror jag att dom är mer tillförlitliga än övriga.

Chinon lyckades på tidigt 80-tal prestentera en 50mm 1,9 för 300 spänn i konsumentled som gav motsvarande Zeiss-optik för 10-dubbla summan stryk. Men lyckades dom slipa till några andra glasbitar än den? Inte vad jag vet. Även en blind höna... Det finns toppar från alla men att systematiskt prestera väl är en annan sak. Där lyckas Nikon rätt bra. Chinon lyckades däremot rätt illa - men ett guldägg fick dom till.