Varför bör man INTE skaffa en billig 1Ds?

[Eeros]

Jag har blivit erbjuden en 1Ds för tio papp och med 1 års full garanti. Då jag för tillfället planerar att invetsera i FF, undrar jag då om det finns goda skäl till att inte nappa på erbjudandet. Dvs, finns det bättre alternativ för de pengarna?

Jag kommer närmast att använda FF till arkitekturfoto med tilt/shift-objektiv. Jag har nu ett tag suktat efter Nikon D3 och deras nya 24mm tilt/shift, men med en begagnad 1Ds skulle jag komma undan med en betydligt lägre prislapp. Vad missar jag om jag väljer 1Ds?

 

[Mitchy]

Det du gör är att du jämför 2 kameror från 2 helt olika tidsepoker.

Väljer du D3 istället får du ju självklart en grymt mycket bättre kamera(upplösning, brusegenskaper, hastighet i överföring och bildsekvenstagning etc.).

Men då du inte vad jag förstår är ute efter maximal upplösning utan mera vidvinkelalternativet så duger den alldeles utmärkt. Sedan så får någon med kunskap om själva kameran fortsätta....

 

[dsa1979]

En beg 5D i fint skick då? :-D

/Daniel

 

[elmqvist]

Jag har själv haft en Canon 1Ds tidigare och var riktigt nöjd med den tillsammans med Canons finaste L objektiv.

Upplösningmässigt är 11 respektive 12 megapixel hugget som stucket. Inget att bry sig om.

Brusmässigt är det som skillnad mellan natt och dag. 1Ds ger samma resultat vid ISO 800 som D3 ger vid ISO 6400 kanske ännu mer.

Funktionsmässigt är D3 en mycket modernare kamera som är både snabbare och mer sofistikerad. Men 1Ds saknar inget som man normalt behöver, det är en mycket kompetent proffskamera.

Med tanke på priset så kan du få några fina L gluggar för mellanskillnaden.

 

[Jeppe]

Har funderat och enda anledningen till att man INTE bör skaffa en är om man behöver ha en kamera som klarar höga ISO, för den brusar (med dagens mått) ganska rejält efter/vid ISO800. Annars finns det inte många logiska nejsvar på frågan. Det är mycket kamera för pengarna.

 

[Eeros]

Jeppe skrev:
Har funderat och enda anledningen till att man INTE bör skaffa en är om man behöver ha en kamera som klarar höga ISO, för den brusar (med dagens mått) ganska rejält efter/vid ISO800. Annars finns det inte många logiska nejsvar på frågan. Det är mycket kamera för pengarna.

Och eftersom jag normalt inte behöver höga ISO vid arkitektur-/interiörfotografering, så verkar 1Ds plötsligt som ett mycket intressant alternativ. Jag menar, den kostar ju mindre än en fjärdedel av vad en ny D3 kostar.

Fast pryltoken inombords säger ju åt mig att satsa på en lite modernare och flashigare kamera, som D3 (eller en 1Ds Mark III). Men jag får kanske ta och lyssna på förståndets röst ibland. Bildresultatet borde ju ändå rimligtvis bli, om jag förstår Jesper rätt, ganska likartad mellan D3 och 1Ds. Iaf i vid låga ISO.

 

[Palletheking]

Vad jag inte riktigt begriper är varför du inte satsar på en 5D istället. Den är nog bättre på allt förutom af och byggkvalitet. Rent bildmässigt är den i paritet med allt som finns på marknaden idag. 5D kan fås begagnad till riktigt bra priser och den är på ständig nergång. När uppföljaren släpps så kommer den rasa ytterligare.

 

[Eeros]

paul innergård skrev:
Vad jag inte riktigt begriper är varför du inte satsar på en 5D istället. Den är nog bättre på allt förutom af och byggkvalitet. Rent bildmässigt är den i paritet med allt som finns på marknaden idag. 5D kan fås begagnad till riktigt bra priser och den är på ständig nergång. När uppföljaren släpps så kommer den rasa ytterligare.

5D låter som högst intressant, javisst. Men nu är det så att jag har blivit erbjuden en beganad 1Ds med ett års garanti för tio tusenlappar. Då vill jag överväga även det alternativet.

Men för att kunna överväga 5D, berätta gärna vad den är bra på. Får jag bättre interiörbilder med den än med 1Ds? Och om jag idag skulle välja mellan att lägga tio papp på en beganad 5D (vad kostar den begagnat?) eller en begagnad 1Ds, vilken av de kommer att ha större värde om ett par år när jag beräknar att jag säljer kameran vidare? Det är alltså egentligen dessa två saker som har betydelse för mig; bildkvalitet vid låga ISO och andrahandsvärdet om två, tre år. Resten är av mindre betydelse, egentligen. Gäller bara att få den pryltokiga sidan i min hjärna övertygad.

Ah, inte att förglömma, naturligtvis finns det en till aspekt som borde påverka mitt köpbeslut. Är servicen väsentligen kostsammare på den ena av kamerorna?

 

[jonasy]

Interiörbilder låter ohyggligt okrävande. 5D och 1Ds är ju rätt olika byggda, ta den som känns bäst att jobba med.

Svårt att beräkna framtida begagnatvärdet, 5D är ju en "bättre" kamera men å andra sidan brukar det alltid finnas folk som suktar efter proffsmodellen.

Se bara på Nikon D2h som kostar massor begagnat trots att det enda som är bra med den kameran (i dagens mått) är sekvenstagningen och naturligtvis greppet.

 

[Lars Johnsson]

paul innergård skrev:
Vad jag inte riktigt begriper är varför du inte satsar på en 5D istället. Den är nog bättre på allt förutom af och byggkvalitet. Rent bildmässigt är den i paritet med allt som finns på marknaden idag. 5D kan fås begagnad till riktigt bra priser och den är på ständig nergång. När uppföljaren släpps så kommer den rasa ytterligare.

Det enda 5D är bättre på är ju höga ISO tal.

Och att säga att 5D bildmässigt är i paritet med allt annat som finns på marknaden är ju nästan lite löjligt

 

[Eeros]

jonasy skrev:
Svårt att beräkna framtida begagnatvärdet, 5D är ju en "bättre" kamera men å andra sidan brukar det alltid finnas folk som suktar efter proffsmodellen.

Ja, jag tänker lite i samma spår som du. Jag misstänker att 1Ds håller värdet lite bättre än 5D, iaf om man går framåt i tiden några år och ett par kameragenerationer.

 

[Eeros]

jonasy skrev:
Interiörbilder låter ohyggligt okrävande.

Jösses! Om det ändå vore så bra ställt, då skulle jag slippa en massa gråa hårstrån....

Men det är sant att interiörbilder kräver inga snabba sekvenstagningar eller höga ISO (iaf inte i mitt fall då jag använder stativ på orörliga motiv), om det är det du menar med krävande.

 

[Palletheking]

Lars Johnsson skrev:
Det enda 5D är bättre på är ju höga ISO tal.

Och att säga att 5D bildmässigt är i paritet med allt annat som finns på marknaden är ju nästan lite löjligt

Löjligt på vilket sätt? hänger inte med i vad du menar.

 

[jonasy]

Eeros skrev:
Jösses! Om det ändå vore så bra ställt, då skulle jag slippa en massa gråa hårstrån....

Men det är sant att interiörbilder kräver inga snabba sekvenstagningar eller höga ISO (iaf inte i mitt fall då jag använder stativ på orörliga motiv), om det är det du menar med krävande.

Jag menade naturligtvis okrävande för kameran, så det var inget illa menat mot dig.

Mvh

 

[andersli]

Eeros skrev:
Och om jag idag skulle välja mellan att lägga tio papp på en beganad 5D (vad kostar den begagnat?) eller en begagnad 1Ds, vilken av de kommer att ha större värde om ett par år när jag beräknar att jag säljer kameran vidare?

Begagnatpriset på 5D lär sjunka som en sten när dess efterföljare släpps.

Om man tittar på vad som hände med 20D när 30D och 40D släpptes så ser man att dess begagnatpris sjönk från ca 9000:- ner till 3000:- idag.

Tio tusen för en begagnad 1Ds låter som ett bättre val än femton tusen som folk vill ha för en begagnad 5D idag.

 

[Palletheking]

Hur är batterikapaciteten på 1Ds.

 

[Chasid]

10.000 tusen för en 1Ds med 1 års garanti det låter som något du ska slå till på! Upp till 200 ISO och med rätt objektiv så konkurrerar fortfarande 1Ds med både D3 och 5D på jämna villkor. Klarar du dig med 200 ISO så är det bättre att lägga pengarna på objektiv istället! Jag valde 1Ds framför 5D mycket för att jag inte har något behov av högre ISO än 400 och så ville jag ha en ordentligt byggd kamera med möjlighet till snittbild, 1Ds är ganska långsam med dagens mått mätt men kan man hantverket och klarar sig med en buffert på tio rawbilder så är 1Ds fortfarande ett bra val. Ett stort plus med 1Ds är att den har ett slutardiskret silent mode vilket inte efterträdaren 1Ds Mark II eller 5D har.

Batterikapaciteten på 1Ds med orginalbatteri är betydligt bättre än batterikapaciteten med ex 20D & 30D, framförallt klarar 1Ds kyla bättre.

Mvh//Chasid

 

[danieljansson]

Lars Johnsson skrev:
Och att säga att 5D bildmässigt är i paritet med allt annat som finns på marknaden är ju nästan lite löjligt

Löjligt på vilket sätt menar du då? Räknar du med Hasselblad och dylikt när du påstår detta? Annars förstår jag inte riktigt hur du resonerar.

 

[Palletheking]

danieljansson skrev:
Löjligt på vilket sätt menar du då? Räknar du med Hasselblad och dylikt när du påstår detta? Annars förstår jag inte riktigt hur du resonerar.

För egen del tänkte nog jag på vanlig DSLR och inte någon jämförelse med digitala bakstycken. Vad gäller jämförelsen med övriga DSLR som finns på marknaden så är nog 5D kanske den ultimata kompromissen. Förhållandevis liten och lätt, billig, hög upplösning och mycket bra brusnivåer. Inte modernast men ändå hyggligt bra display och bra menysystem. Kameran är väl inte bäst på något, men mycket bra på många parametrar. Den står sig väl i konkurrensen rent bildmässigt i jämförelse med i stort sett allt inom DSLR-marknaden. Nu citerade jag Daniel men egentligen är det väl mer ett svar till Lars. Jag tänker mig att de modeller som rakt av kan anses bättre bildmässigt är 1Ds Mark III och Nikon D3. Nikon har ungefär samma upplösning men lägre brusnivåer, 1Ds mark III har högre upplösning och ligger väl ungefär som 5D i brus, kanske något bättre men det är inget som jag kunnat läsa mig till.

 

[Lars Johnsson]

danieljansson skrev:
Löjligt på vilket sätt menar du då? Räknar du med Hasselblad och dylikt när du påstår detta? Annars förstår jag inte riktigt hur du resonerar.

Nej, jag behöver inte räkna Hasselbladare och liknande kameror, även om där stod allt annat på marknaden. Men du vill väl inte påstå att 5D har samma kvalitet som t.ex 1Ds3