Varför analogt ?

[Thury]

Hej

Jag har börjat bli intresserad av att foto men jag har ett problem min (min pappas) kamera gick sönder och jag ska troligtvis köpa en ny snart.

Men jag vill ha en hyfsad bra systemkamera men dom börjar på 5000 :-.


Men vi har en del analoga kameror hemma men jag förstår inte riktigt hur att fungerar med analogt.

man sätter väl in vanlig film i den men det blir väl ganska dyrt i längden att framkalla alla bilder om man inte vet hur dom blir Eller kan man göra det själv ?


Ska man vänta några månader så att man kan köpa en ny systemkamera eller finns det något i det analoga.

Mvh Pontus

 

[Niclasfoto]

Inte för att starta en VStråd..

Att köra digitalt utan att vara direkt förtjust i data och teknik kan vara ett dyrköpt nöje..

Jag håller kanske inte på att forlora mitt intresse men iaf så känner jag mig allt mer less pga all teknik. Intresset för bilderna i sig är det som lever kvar i mig..


Analogt har sina uppenbara fördelar. En härlig arkiveringsprocess där man verkligen SER/har ett original i fysiskt närvarande form! (Många idiotförklarar väl mig nu.. jaha!)

Men har man blivit van med dslr så är det drygt att gå tillbaka pga film/framkallnings.kostn. och väntetiderna som är typ noll med en dslr..!

Jag ser dock inga direkta problem med att köra analogt rent praktiskt.

Jag ser en stor skillnad på mig och andra som aldrig kört analogt.
Jag kollar tex bilderna typ en gång i året på displayen och histogrammet bara ibland..
Jag fotar rent praktiskt precis som när jag körde dia. Kanske blir det lite fler exponeringar nu. Men det straffar sig när man skall arkivera skiten efteråt.



Varför inte köpa ett par diarullar och testa de kameror du har hemma ?

MVH Niclas,

 

[Makten]

Hmm, man kan ju faktiskt fota digitalt som om det vore analogt också. Om man inte framkallar själv vill säga. Alltså, man undviker att hela tiden kolla på bilderna efteråt i displayen, och sen lämnar man in minneskortet och framkallar bilderna hos ett lab. Jag har aldrig gjort så själv, men det kan nog vara ganska kul det med Och eventuellt billigare än analogt.
Om det blir lika bra kan de vise spekulera kring;-)

Det här hjälper ju inte trådskaparen i och för sig, eftersom det var kamerakostnaden som var problemet. Men det är en idé för den som tröttnat på meckandet med digitala bilder.

 

[tiq]

Jag ser ingen som helst anledning att börja plåta analogt om man verkar lite skeptisk inför det, inte brinner för "känslan hos kornet" i en 200 asa extrafilm-rulle som legat 3 år i kylen, eller tycker att "det är bara analogt som är på riktigt"

visst om man vill prova så är det ju bara kul med nya erfarenheter, men det är inte många rullar film och framkallning innan man är uppe i en digital systemkamera. (ännu färre för en bättre kompakt)

 

[Magnus W]

Om du ändå har analoga kameror hemma så tycker jag du skall prova det. Det kostar dig inte mer än ett par rullar film. Har du tillfälle att be snällt, så kan kanske den lokala fotoföreningen eller liknande guida dig genom mörkrumsarbetet någon kväll.

Och om du tycker det verkar kul så fortsätt.

Men prova digitalt också. Människor är olika och vill ha ut olika saker av sin hobby. Huvudsaken är att du hittar det som passar dig.

-- MW

 

[ekemannen]

Att köra analogt är ett hantverk (speciellt mellanformat, men det lämnar vi för en stund). Det är en specil, rolig och lite magisk känsla när man har framkallat en film och tar ur den ur framkallningsdosan (svartvitt). Nördigt, jag vet ! Men men...

När det gäller kostnad så "lönar" sig en digital efter 2-3 år (prisskilnad, inköp, mellan canon eos 30 och 30D är ca 9000) om man fotar ca. 3500 bilder under den tiden.

/ Erik

 

[Anders Svensson]

Naturligtvis skall man dra ett par rullar "vanlig film" någon gång, ifall man har en sådan kamera till hands. Dels är det en upplevelse att använda en välgjord mekanisk kamera, dels kan det vara bra för (foto)sinnet och -karaktären att förhålla sig till en genomtänkt bild redan när man trycker av.

(Man blir automatiskt litet mer sparsmakad när magasinet bara har 36 skott och det kostar en 100-lapp eller två.)

Men som svar på på frågan:

Ja, du skall köpa en DSLR. Att "fota" med analogt är en snabbt minskande entusiastsport, och flertalet duktiga , intresserade och kunniga "analogare" går över till digitalt helt eller delvis - av massor av bra skäl. Börjar du dessutom "från början" så lär du dig mycket snabbare - det är gratis att slösa med foton och svaret kommer direkt.

 

[ektober]

tiq skrev:
visst om man vill prova så är det ju bara kul med nya erfarenheter, men det är inte många rullar film och framkallning innan man är uppe i en digital systemkamera. (ännu färre för en bättre kompakt)

Nja, en dslr, ska vi säga att man får en för 5000 begagnad?

För 5000:- får du ungefär 40 rullar färg, dia eller negativ med framkallning. Fotar du svartvitt och framkallar själv så kan du räkna med runt 100 rullar.

En vanlig amatörfotograf gör väl åt denna mängd film på ungefär två-tre år vilket väl är ungefär samma tidsrymd som de flesta har en dslr innan de byter upp sig.

Ville bara förtydliga denna aspekt.
(med en dslr kan man iofs ta fler exponeringar utan att det blir dyrare, med analogt får man tänka lite extra och göra färre men ordentligt genomtänkta exponeringar)

 

[pl2se]

Bara så att jag inte blir strypt:
* två digitala slr:s
* två mac-datorer
* a4 samt a3 skrivare
* kalibrerade skärmar med mera....

...men hur kan ni över hudud taget fundera på att uppmana till en digital sattsning för en nybörjare? Det måste vara klockrent att köra med film i början? Köp en bra 400 färgfilm (negativ färgfilm, kanske kodak porta 400 nc? ) och fota loss!

De flesta snabblabb kan ju dessutom sälja en lågupplöst cd om man nu måste ha dom i datorn.

Jag tycker många glömmer, eller väljer att inte räkna med, kostnaden och tiden som en dator med fungerande back-up system ger.

Jag tror att analog fotografering fortfarande är lika billigt för de flesta och framför allt så är det fyndläge på analoga kamerahus. Har man dessutom tillgång till ett är ju allt solklart!

Lycka till Pontus!

 

[Bofoto2]

Analogt/ digitalt

Om jag förstår dig rätt vill du inte spendera så mycket pengar?
Isåfall, finns det många begagnade analoga kameror att köpa billigt och om du inte rasslar iväg med filmrutorna blir det nog billigast.
Alternativet är att köpa begagnad digitalkamera, men då riskerar du att få en kamera från digitala barndomen (brus i bilden, lång starttid av kameran osv.). Risken med digitalfotandet är en spiral av köp som extern hårddisk, olika sorters program (för redigering, RAW-konvertering, brusreducering och bildsortering), ny dator, större minneskort, kortläsare och projektor osv.
Gasar man på i digitalspiralen kan man hammna på en årskostnad på 20.000 - 50.000kr för kringutrustning.
Nu hukar jag mig, det kanske blir skottpengar på mig.

 

[KMZ2]

Det är inte alls fel att fotografera analogt. Visserligen ses det som nätt och jämnt rumsrent av en del, ja rent av flertalet, här på fotosidan.se men det är inget att bry sig om. Kameran är, oavsett om den är digital eller analog, enbart ett redskap i bildskapandet.
Så det du skall göra är att följa dina EGNA tankegångar och göra det du känner för. Inte gå i besserwissrarnas ledband.

 

[Jeppe]

Jag tillhör den skara som har gått från den analoga till den digitala fotografin. Därför rekommenderar jag dig att börja med analogt.. varför? Därför att det är lättare att lära sig, då det är mindre teknik. Huh? säger säkert en del. Men det är du och kameran, inga hjälpmedel, mer än ljusmätaren. Du bestämmer, du kontrollerar. Med en digital dito är det mycket lättare att slarva. Läs böcker om exponeringslära, skärpedjup, bländare och slutartider. Gå ut, prova - anteckna - framkalla och se resultat. När du blivit varm i kläderna så kan du gå över på en digital systemkamera och slipper då stå där som ett fån och inte förstå varför bilderna blir så dåliga.

Ovanstående text ska kanske läsas tillsammans med det som står mellan raderna. För naturligtvis går det att arbeta på samma sätt med en digitalkamera, men av erfarenhet så vet jag att det inte blir så.

 

[fredrikru]

Tja

Betalar 2:20 per bild när jag plåtar med Fuji Reala och Negframkallning på proffslabb och scannar gör jag själv.

Framkallar SV själv...

Kan inte få ekonomi i digital kamera på den volym bilder jag tar gämfört med värdeminskningen på digital system kamera.

Sen är det dynamsika omfången rätt dåligt på digital sidan för alla är fokuserade på Mpixel racet.

Oftast är det kit objektiven som är den svaga länken i systemen idag och då har man ingen glädje av massa mpixel.

Analoga system kameror är snorbilliga

Om man gillar Dia så finns det inte idag ett vettigt alternativ för amatörer till film om man inte gillar att se sina bilder uppförstorade i 1-2 mpixel upplösning....


// Fredrik

 

[harryett]

är man van vid analogt så fyller man inte minneskorten lika snabbt som andra digitalare

Det har jag märkt personligen.. dessutom försöker man instinktivt att få första bilden rätt på första försöket till skillnad från mina icke analoga kompisar.

Om det inte hade varit för snabb/smidigheten med digitalt så skulle jag bara köra analogt.

 

[uttu]

jag började med analogt som barn, och det var sjukt kul

ligga där i gräset och leka safari, fota lejon (huskatter) och veta att jag måste ta en snygg bild om jag ska ta en, bara en rulle.

sedan köpte jag en digital systemkamera, D80, med objektiv, tamron 17-50/2,8.
14000 (inklusive extern hårddisk till datorn och minneskort)
och det är kul det med, men nu
igår

köpte jag en gammal nikon F3HP
för jag älskar det analoga på ett annat sätt

färre bilder = varje ex väger mycket mer
för att inte tala om själva terapin i mörkrummets lugn

och vad kostar en iso 400 film?
40 kr?
(och om du är ungdom kan du säkert framkalla i någon skola, det gör jag)



det är lätt billigare med analogt
(eftersom kringutrustningen som sagt kostar massor)
och det håller längre
(som någon sa, efter två-tre år är din digitalare utkonkurrerad, men din analoga kommer överleva dig)



sedan är gamla manuella objektiv asbilligt



digitalt är kanske att föredra, men
analogt är skolan
det är där man lär sig att ta bilder

=D



(sedan håller en gammal analog så sjukt mycket bättre, jag skulle aldrig våga ta med min D80 på festival, men min pansarvagn till F3HP är ju ändå omöjlig att ha sönder)

 

[tiq]

Ok, jag ger mig, det är mycket bättre att som artonåring med begynnande fotointresse göra som alla här som plåtat i mer än tio år här gjort; Köpa tri-x och soppa själv, få vänta timmar på att få feedback på det man plåtat, och sen gå ut och ta om bilderna man ville ha och göra om allt, sen när man har en bild man gillar kan man antingen slabba själv eller gå till ett labb och få en dyr kopia, och sen när man vill kunna visa sina kamrater på myspace så måste det skannas in och oskärpan blottas bland pixlarna.

Eller så plåtar man neg/dia och lämnar in på labb och får vänta ännu längre på feedback. Detta får göras på max 100 tri-x eller 50 färgrullar, för annars har man kommit upp i de där 5000 kronorna som en digitalkamera kostade.

GIVETVIS ska grabben låna pappas kamera och bränna några rullar film och kanske slabba lite själv, det är lärorikt och roligt. Men seriöst, om man vill bli amatörfotograf idag finns det bara en teknik som gäller.

Varför lära sig hantera bilder med ljusbord, negpärmar och luppar när den tiden är bättre spenderad i att förstå bridge eller nån annan bildhanterare?

Varför öva på att göra perfekta pjattningar i kopieringen istället för att bli duktig i photoshop? Visst, gärna testa (så lär man sig förstå varför verktyget skugga gör saker ljusare)

MEN LURA INTE IN DEN STACKARS GRABBEN I EN STOFILHOBBY!

 

[Jeppe]

Bara ett tillägg.. Det snackas värdeminskning och att det här med att den digitala kameran blir utkonkurrerad. UTAN att göra detta till en VS konversation så BEROR detta helt på fotografens värderingar. Finns många här som fortfarande använder 10D/D100/D60, ja t.o.m. D30. Så kom inte dragandes med argument som värdeminskning. Det hör inte till saken. Vi snackar bild här nu, kameran är ett verktyg och fungerar verktyget idag, så gör den det om fem år oxå.

Jonatan, man måste ställa allt i relation till vad man får för pengarna. Eller du är en sådan som låter bilderna ligga i datorn? Själv har den digitala fotografin inte inneburit en kostnadsminskning för mig, eftersom jag faktiskt framkallar många av mina bilder. Så att digitalt skulle vara billigare är en missuppfattning som många har. Jämför äpplen med äpplen och inte med gurka.

 

[tiq]

Jesper: måste ju faktiskt erkänna att de flesta bilderna stannar i datorn, och ration av bra bilder har ju sjunkit (jag har tagit 35000 bilder digitalt på två år, mot kanske femhundra rullar på 15 år)

De bra bilderna hamnar på nätet och en del i tryckpressar, men nästan aldrig som kopior i ett album. (detta efter att labbet jag slabbade gratis i försvann ...)

 

[North]

pl2se skrev:
Bara så att jag inte blir strypt:
* två digitala slr:s
* två mac-datorer
* a4 samt a3 skrivare
* kalibrerade skärmar med mera....

...men hur kan ni över hudud taget fundera på att uppmana till en digital sattsning för en nybörjare? Det måste vara klockrent att köra med film i början? Köp en bra 400 färgfilm (negativ färgfilm, kanske kodak porta 400 nc? ) och fota loss!

De flesta snabblabb kan ju dessutom sälja en lågupplöst cd om man nu måste ha dom i datorn.

Jag tycker många glömmer, eller väljer att inte räkna med, kostnaden och tiden som en dator med fungerande back-up system ger.

Jag tror att analog fotografering fortfarande är lika billigt för de flesta och framför allt så är det fyndläge på analoga kamerahus. Har man dessutom tillgång till ett är ju allt solklart!
----------------------------------------------


Va trött jag blir på alla som ska överdriva kostnaderna.
Dom sakerna du räknade upp, hur många har det här!!?

Jag känner inte någon som inte har en dator hemma, och man behöver ingen superdator.
Det behöver man bara om man kör Bridge och Photoshop,med jättefiler, då kanske.
Eftersom dom flesta redan har en dator, varför dra upp detta?
Det enda som skilljer för en ammatör, är kamerahuset.
Objektiv,blixtar,stativ,mm, behöver man ju till båda.
Minneskorten kan man ju likna vid filmen,så dom tycker jag går bort i jämförelsen.

Om jag vill köpa en släpkärra för att köra skräp,den kostar 5000kr.
Då kommer grannen,va dyrt det blir, till en sådan behöver du en bil och dom är dyra.
Köp en skottkärra, då behöver man inte en bil.

Men, jag har ju redan en bil.


Har killen en dator?

 

[casting]

Jeppe skrev:
Själv har den digitala fotografin inte inneburit en kostnadsminskning för mig, eftersom jag faktiskt framkallar många av mina bilder. Så att digitalt skulle vara billigare är en missuppfattning som många har. Jämför äpplen med äpplen och inte med gurka.

Nyfiken fråga. Framkallar du verkligen lika mycket? Själv framkallar jag gärna, men nu är jag ju kinkigare med vad jag framkallar. Nu får jag ju inte ett gäng dåliga bilder med tillbaka. Men visst, i gengäld så fotar jag ju betydligt mer just för att den digitala tekniken tillåter mig att göra det. Så det kanske blir lika mycket men med högre kvalitet istället? Men på det stora hela tror jag nog att de flesta anser att driftskostnaderna är lägre på en digital kamera, just för att man framkallar det man vill ha och inte allt.

Sen vill jag göra ett generellt tillägg och det är att det bara är att inse att det kommer bara vara digitalt som gäller. Visst kommer det finnas entusiaster som slabbar i mörkrum, men reelt så finns det inget annat än digitalt om några år. Det är jag övertygad även om jag vet att det finns dom som inte tror det. När tom mina föräldrar och svärföräldrar skaffat digitalkamera och insett fördelarna med det, då finns det ingen återvändo. Och dom använder inte ens datorer, men ser fördelarna med att snabbt kunna sortera bort dom riktigt dåliga korten i kameran...
Så jag tror inte att det främst är kostnaderna som talar för digitalkameran utan snarare användarvänligheten och snabbheten i bildflödet. Det tar många, många gånger längre tid att skaffa sig samma erfarenhet av fotografering med analog kamera då man inte får feedbacken lika snabbt.